Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 06АП-7064/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 апреля 2018 г. N Ф03-1201/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 февраля 2018 г.

А04-7054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ООО "САР-Холдинг": Шахова А.М., представителя по доверенности от 15.04.2016;

от ИП Глыбочка Сергея Петровича: Богдашкина А.С., представителя по доверенности от 21.07.2016.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глыбочка Сергея Петровича

на решение от 31 октября 2017 г.

по делу N А04-7054/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Швец О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "САР-холдинг" (ОГРН 1052800098251, ИНН 2801106556)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская горная компания" (ИНН 2801146598, ОГРН 1092801011270)

об обязании возвратить имущество

третьи лица: индивидуальный предприниматель Глыбочка Сергей Петрович (ОГРНИП 307280105700014, ИНН 281102443105); Гороховский Алексей Михайлович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурская горная компания" об обязании передать:

- Экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, 2011 года выпуска, N двигателя DE12TIS102946EC, заводской N машины (рамы) DHKHELWOPB0003104, вид движителя гусеничный;

- Бульдозер SHANTUI SD32, 2011 года выпуска, N двигателя 41149420, заводской N машины (рамы) SD32AA101842, вид движителя гусеничный, цвет кузова желтый.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель Глыбочка Сергей Петрович и Гороховский Алексей Михайлович.

Решением суда от 31 октября 2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Глыбочка С.П. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и неправильном применении норм материального права.

Вывод суда о недействительности договоров купли-продажи полагает ошибочным, поскольку наличие оттиска печати истца на документах свидетельствует о том, что сделка была совершена уполномоченным лицом с согласия и одобрения ООО "САР-холдинг", об утрате печати истец не заявлял. У предпринимателя не имелось оснований сомневаться в подлинности подписей от имени Самвеляна Р.Р.

Полагает, что в рамках данного спора арбитражный суд не вправе был разрешать вопрос о добросовестности залогодержателя, поскольку правоотношения, вытекающие из договора залога, не являлись предметом требования. Действия ООО "САР-холдинг" и ООО "Амурская горная компания" считает совершенными с единственной целью - причинить предпринимателю Глыбочка С.П. имущественный вред путем прекращения залога.

В судебном заседании представитель предпринимателя Глыбочка С.П. настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "САР-Холдинг" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договоров лизинга N 5331-01-01/БГВ/2011/РА40 и N 5331-02- 01/БГВ/2011/РА40 от 25.08.2011 ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность ООО "САР-холдинг" (лизингополучатель) автотранспортное средство у определенного им продавца ЗАО "Техсервис-Благовещенск" (по договору N 5331- 01-01/БГВ/2011/РА40) и ООО "Амурская торговая компания" (по договору N 5331-02- 01/БГВ/2011/РА40) и предоставить лизингополучателю это автотранспортное средство за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга. Количество и характеристики автотранспортных средств определяются в спецификации (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договоров).

Так по договору N 5331-01-01/БГВ/2011/РА40 было приобретено автотранспортное средство - экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, 2011 года выпуска, N двигателя DE12TIS102946EC, заводской N машины (рамы) DHKHELWOPB0003104, вид движителя гусеничный. По договору N 5331-02-01/БГВ/2011/РА40 было приобретено автотранспортное средство - бульдозер SHANTUI SD32, 2011 года выпуска, N двигателя 41149420, заводской N машины (рамы) SD32AA101842, вид движителя гусеничный, цвет кузова желтый.

Согласно представленным в материалы дела актам об окончании лизинга от 30.09.2014 и сопроводительных писем от 26.09.2017 все финансовые обязательства истца по договорам лизинга выполнены в полном объеме.

Право собственности за спорными автотранспортными средствами зарегистрировано за истцом 30.09.2014, что подтверждается паспортами самоходных машин и других видов техники N ТС 445828 и N ТС 722132.

Как указывает истец, спорные автотранспортные средства переданы обществу "Амурская горная компания" во временное пользование в аренду, при этом заключенного сторонами договора аренды в материалы дела не представлено.

В подтверждение арендных отношений истцом представлены платежные поручения об оплате по предварительному договору аренды техники N 01/09 от 01.09.2011 на общую сумму 5 894 911,5 руб.: N 57 от 01.09.2011 на сумму 2 205 000 руб., N 72 от 14.09.2011 на сумму 2 229 412,50 руб., N 95 от 03.10.2011 на сумму 65 900,64 руб., N 2 от 12.01.2012 на сумму 340 229,56 руб., N 74 от 14.02.2012 на сумму 351 396,92 руб., N 103 от 14.03.2012 на сумму 50 000 руб., N 258 от 12.07.2012 на сумму 332 234,90 руб., N 380 от 12.10.2012 на сумму 320 736,98 руб.

Согласно ответу Гостехнадзора исх. N 55 от 28.04.2016 и приложенных к нему документов, спорные автотранспортные средства сняты с учета и перерегистрированы на ответчика на основании договоров купли-продажи от 24.10.2014.

В этой связи истец обратился в экспертно-консультационное бюро "СВЕТЭКС" с целью определения, кем выполнена подпись в договорах купли-продажи от 24.10.2014 и заявлениях от 25.10.2014.

Согласно заключению специалиста N 180/16 от 14.07.2016 подписи от имени Самвелян P.P. в договоре купли-продажи от 24 октября 2014 г., предметом которого является бульдозер SHANTUI SD32, договоре купли-продажи от 24 октября 2014 г., предметом которого является экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, актах приема-передачи от 24.10.2014, предметами которых были экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V и бульдозер SHANTUI SD32, заявлениях от 25.10.2014 о снятии с учета техники вероятно выполнены не Самвеляном P.P. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным, так как на исследование представлены копии документов, а не их оригиналы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего спора, с целью установления подлинности подписи Самвеляна P.P. в договорах купли-продажи от 24.10.2014, предметом которых являлись бульдозер SHANTUI SD32 и экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, а также актах приема-передачи к ним от 24.10.2014 и заявлениях от 25.10.2014, было проведено три судебные экспертизы.

С учетом наличия в представленных экспертном заключении N 939/16 от 10.11.2016, выполненном НЭУ "Воронежский центр экспертизы" и экспертном заключении N 107/3-3 от 06.03.2017, выполненном ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ противоречий, учитывая представленные в материалы дела доказательства (рецензия на заключение эксперта, выполненная специалистом в области производства почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов), суд признал указанные доказательства не надлежащими.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, выполненное ФБУ российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ N 1441/06-3 от 29.08.2017, суд пришел к выводу, что сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют, в выводах экспертов не имеется противоречий.

Комиссия экспертов пришла к выводу, что причиной расхождения выводов настоящей экспертизы с выводами предыдущих экспертиз является то, что экспертами Ситниковым Б.В. и Хитровой Л.М. не были выявлены и оценены различающиеся признаки, а совпадающие признаки, положенные ими в обоснование категорических положительных выводов, не образуют индивидуальную совокупность, так как некоторые из них часто встречаются в почерках разных лиц с одинаково сформированным письменно-двигательным навыком и, в связи с этим, обладают невысокой идентификационной значимостью. Кроме того, эксперт Ситников Б.В. использовал при производстве экспертизы недостоверные образцы подписей Самвеляна Р.Р.

Согласно, выводам, изложенным в экспертном заключении, комиссией экспертов установлено, что подписи от имени Самвеляна P.P. в договоре купли-продажи от 24 октября 2014 г., предметом которого является бульдозер SHANTUI SD32, договоре купли-продажи от 24 октября 2014 г., предметом которого является экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, актах приема-передачи от 24.10.2014, предметами которых были экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V и бульдозер SHANTUI SD32, выполнены не Самвеляном P.P., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Самвеляна Р.Р. Возражений относительно проведенной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Самвелян Р.Р. указывал на тот факт, что спорные документы им не подписывались.

Судом установлено и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела то обстоятельство, что оплата по договорам купли-продажи спорных автотранспортных средств от 24.10.2014 не производилась. С учетом изложенного, договор купли-продажи от 24 октября 2014 г., предметом которого является бульдозер SHANTUI SD32 и договор купли-продажи от 24 октября 2014 г., предметом которого является экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, суд признал недействительными в силу положений ст.166, 167, 168 ГК РФ.

Таким образом, собственником спорных автотранспортных средств в соответствии с паспортами самоходных машин и других видов техники N ТС 445828 и N ТС 722132, является ООО "САР-холдинг".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права (титула) на спорное имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражным судом установлено (согласно пояснениям ответчика), что спорные бульдозер SHANTUI SD32 и экскаватор DOOSAN SOLAR 340LC-V, в настоящее время находятся у него во владении и пользовании, документальных доказательств, подтверждающих право владения спорным имуществом в материалы дела не представлено, договоры аренды сторонами не заключались.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы ИП Глыбочка С.П. о том, что он является добросовестным залогодержателем и о наличии злоупотребления правом со стороны истца и ответчика, судом не приняты правомерно, поскольку, судом правильно указано, что заключая договор займа с физическим лицом Гороховским А.М. и подписывая договор залога с ООО "Амурская горная компания" от 01.12.2015 (в залог в обеспечение исполнения договора займа, где заемщиком является физическое лицо, передано имущество юридического лица) залогодержатель не проявил должной степени осмотрительности, которая бы позволила минимизировать предпринимательский риск.

Доводы третьего лица, указанные в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда о недоказанности факта возникновения у ответчика права собственности на спорное имущество, а также незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31 октября 2017 г. по делу N А04-7054/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев