Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 01АП-10030/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2018 г. N Ф01-1541/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

06 февраля 2018 г.

Дело N А43-21632/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ванеева 225" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу N А43-21632/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в лице Нижегородского филиала (ОГРН ИНН 102770198767 ИНН 7707049388), к товариществу собственников жилья "Ванеева 225" (г.Н.Новгород, ОГРН 1105262005760 ИНН 5262253791),

об обязании устранить препятствия в осуществление пользованием оборудованием связи

при участии представителей: от истца - Авериной Е.В. по доверенности от 13.10.2017 (сроком до 02.05.2020); от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "РОСТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Ванеева 225" (далее - ТСЖ "Ванеева 225") об устранении препятствий в пользовании оборудованием связи, размещенном по адресу: город Нижний Новгород, ул. Ванеева, д. 225, путем предоставления доступа к нему сотрудников ПАО "Ростелеком".

Решением от 31.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Ванеева 225" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы жилищного права, а именно статьи 44, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, отказ в допуске к оборудованию связи без соответствующего решения общего собрания и без соответствующего договора с истцом является законным.

Суд неправомерно обязал ТСЖ производить допуск представителя истца без наличия собрания собственников и заключения соответствующего договора, то есть фактически нести финансовые расходы, в том числе по содержанию общего имущества, на котором размещено оборудование связи, тратить рабочее время сотрудников ТСЖ.

Заявитель полагает, что при наличии собственников желающих воспользоваться услуги связи того или иного оператора, общее собрание собственников определят условия использования общего имущества тем или иным оператором связи. В соответствии с решением общего собрания с учетом условий использования общего имущества между ТСЖ, действующим от имени и в интересах всех собственников многоквартирного дома, с одной стороны, и истцом, либо иным оператором связи, с другой стороны, должен быть заключен соответствующий договор. Договор должен предусматривать периодичность и время профилактического оборудования, стоимость использования общего имущества (в том числе, трудозатраты сотрудников ТСЖ, затраты на содержание и обслуживание общего имущества в связи с размещением на нем оборудования связи, права и обязанности сторон и их ответственность за неисполнение указанных обязательств и другие условия).

Истец в отзыве и в судебном заседании решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Ростелеком" заключило с собственниками 31 квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ванеева, д. 225, договоры на оказание услуг связи.

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Ванеева-225".

Для исполнения договоров на оказание услуг связи по заявкам собственников квартир, для проведения аварийно-восстановительных работ истцу требуется допуск к оборудованию, размещенному в данном доме.

05.05.2017 ответчик не допустил представителей истца к своему оборудованию, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с наличием факта недопуска сотрудников ПАО "Ростелеком" к оборудованию связи, размещенному по адресу: г.Н.Новгород, ул. Ванеева, д. 225, со стороны ТСЖ "Ванеева-225" в адрес ответчика 01.06.2017 истцом была направлена претензия с требованием о предоставлении соответствующего допуска к оборудованию связи.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором, то есть заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, а отказ от его заключения при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается (пункт 1 статьи 45 Закона о связи, пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата обязательно при предоставлении телематических услуг, услуг местной телефонной связи, услуг связи для целей телевещания (указанные обязательства входят в Перечни лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 утверждены Правила оказания телематических услуг связи, согласно пункту 2 которых под технической возможностью предоставления доступа к сети передачи данных понимается одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием; под предоставлением доступа к сети передачи данных - совокупность действий оператора связи по формированию абонентской линии, подключению с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных либо по обеспечению возможности подключения к сети передачи данных пользовательского (оконечного) оборудования с использованием телефонного соединения или соединения по иной сети передачи данных в целях обеспечения возможности оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи; под абонентской линией - линия связи, соединяющая пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных.

Адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии согласно подпункту "е" пункта 22 названных Правил должны быть указаны в договоре об оказании телематических услуг связи.

В подпункте "б" пункта 4 раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, определено, что к телематическим услугам связи относится деятельность по предоставлению доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей.

В подпункте "г" пункта 26 (а) Правил N 575 предусмотрена обязанность оператора устранять в установленный срок неисправности, препятствующие пользованию телематическими услугами связи.

Оборудование для оказания телекоммуникационных услуг размещается в границах общего имущества многоквартирного дома, поэтому надлежащее исполнение оператором своих обязательств не может быть реализовано при наличии препятствий в доступе к предназначенному для этих целей оборудованию.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве долевой собственности общее имущество многоквартирного дома, в том числе: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Собственники помещений владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее имущество многоквартирного дома по своему правовому режиму предназначено, в том числе, для целей размещения в составе общего имущества отделимых и неотделимых (интегрированных в состав общего имущества) инженерных сетей и оборудования, предназначенных для создания и последующего поддержания технической возможности обеспечения собственников помещений энергоресурсами, телефонной, телевизионной и интернет-связью, а равно иными коммунальными благами.

Оборудование ответчика, необходимое для оказания услуг связи, размещено в пределах общего имущества многоквартирного жилого дома 225 по улице Ванеева города Нижнего Новгорода.

Часть 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом этого дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного оператора связи.

На основании изложенного, вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения которого на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования общим имуществом.

Подписав договоры на оказание телекоммуникационных услуг, абоненты подтвердили свое согласие на размещение соответствующего оборудования оператора связи в местах общего пользования.

Истец не использует имущество многоквартирного дома в том смысле, как это определено законом (статья 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 209, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как единственной целью размещения оборудования в МКД является возможность соединить оконечное оборудование абонента с узлом связи.

Размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования.

Как верно указал суд первой инстанции, общее имущество многоквартирного дома предназначено для размещения, в том числе, оборудования связи, в отношении которого установлены требования к надлежащему состоянию, обеспечиваемому организацией связи.

В рассматриваемом деле спорные правоотношения возникли по поводу пользования элементами общего имущества многоквартирного дома в интересах тех собственников, с которыми заключены договоры на оказание услуг связи. Такие собственники помещений прямо заинтересованы в обеспечении технической возможности получения услуг связи по договорам с ПАО "Ростелеком". Обеспечение такой возможности без доступа истца к местам размещения оборудования невозможно и не отвечает интересам жильцов многоквартирного дома - потребителей услуг ПАО "Ростелеком".

Установление возмездного характера размещения оборудования связи в общем имуществе многоквартирного дома (более того, для этого предназначенном изначально) является правом собственников, учитывая, что это одновременно является фактором увеличения тарифов на услуги связи и не отвечает интересам собственников помещений - пользователей услуг.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170) установлено, что они определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Указанное выше свидетельствует о том, что требования данных Правил распространяются и на ответчика, следовательно, в соответствии с пунктом 5.6.24 указанных Правил последний обязан обеспечивать допуск работников предприятий связи на крыши и чердачные, подвальные и иные помещения многоквартирных домов, где размещены линии связи.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, размещение коммуникаций связи в интересах собственников, являющихся потребителями услуг ПАО "Ростелеком", правомерно квалифицировано судом как пользование общим имуществом. В данном случае общее имущество эксплуатируется в соответствии с его непосредственным функциональным назначением в интересах собственников и направлено на реализацию комплекса услуг, тесно связанных с обеспечением комфортных условий проживания в данном многоквартирном доме.

Установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном жилом доме осуществлена истцом в соответствии требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него платы действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик создает препятствия оператору связи, которым является истец, в надлежащем оказании жильцам многоквартирного дома услуг связи на основании заключенных с ними договоров, ограничивая последних в возможности выбора поставщика услуг связи.

Истец отрицает использование оборудования, установленного в спорном доме, с целью оказания услуг связи абонентам, находящимся в других многоквартирных домах. Доказательств обратного в деле не имеется.

ПАО "Ростелеком" заключало договоры об оказании услуг связи с собственниками помещений в жилом доме по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Ванеева, д. 225, что подтверждено представленными в материалы дела договорами с абонентами.

Соответственно, единственной целью размещения оборудования истцом является предоставление услуг связи исключительно абонентам конкретного жилого дома - собственникам его помещений. Бесспорных доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при заключении договора об оказании услуг связи именно абонент использует общее имущество в целях потребления услуг связи. Расходы на содержание общего имущества несут его собственники в полной мере.

Доказательств нарушения прав остальных жителей установкой спорного оборудования в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ПАО "Ростелеком" исковых требований и правомерно удовлетворил иск.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2017 по делу N А43-21632/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ванеева 225" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова