Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 04АП-134/18

г. Чита

14 февраля 2018 г.

Дело N А19-17173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Фантазия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2017 года по делу N А19-17173/2017 по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Фантазия" (ОГРН 1033802459096 ИНН 3827014076) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N В-486 (07-15г/1386-17) от 21.08.2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Зволейко О.Л.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, СНТ "Фантазия", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N В-486 (07-15г/1386-17) от 21.08.2017 г.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях СНТ состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения СНТ к административной ответственности.

Товарищество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель СНТ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку материалами дела не подтверждается факт пользования СНТ водным объектом и в частности пристанью.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.01.2018.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Постановлением о назначении административного наказания N В-486(07-15г/1386-17) от 21.08.2017 г., вынесенным Управлением Росприроднадзора по Иркутской области, СНТ "Фантазия" признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Диспозиция ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Как установлено административным органом, договором аренды участка лесного фонда N 27 от 29.12.2006, заключенного между Федеральным государственным учреждением "Ангарский лесхоз" и СНТ "Фантазия", последнему предоставлен в возмездное долгосрочное пользование участок лесного фонда находящийся на территории Иркутского района Иркутской области, в лесах первой группы Ангарского лесничества в квартале 132 общей площадью 0,7 га.

В приложении к договору аренды имеется проект границ земельного участка от 08.08.2005, на котором отражен причал. Согласно карте-схеме проектируемых мероприятий на лесном участке, переданном в аренду СНТ "Фантазия", указан причал.

Из объяснения от 07.07.2017 председателя СНТ "Фантазия" Родионова Г.М., следует, что на берегу Иркутского водохранилища расположен причал, эксплуатируемый СНТ "Фантазия".

Согласно ситуационному плану и проекту границ земельного участка межевого дела по установлению в натуре границ и инвентаризации земельных участков СНТ "Фантазия", на берегу используемого земельного участка с кадастровым номером 38:06:0:5790 располагается причал.

Указанные обстоятельства и факт эксплуатации причала в целях причаливания судов водного транспорта в заливе Еловый Иркутского водохранилища в районе земельного участка СНТ "Фантазия" отражены в акте проверки межрайонной прокуратуры от 06.07.2017 и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2017 (т. 1, л. 35).

Использование причала подразумевает занятие и использование водного объекта.

В соответствии со статьей 5 Водного кодекса РФ, к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водохранилища.

Согласно ст. 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования, или решений о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу ч. 1 ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

На основании ч. 3 ст. 12 Водного кодекса РФ договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Статьёй 38 Водного кодекса РФ установлено, что по способу использования водных объектов водопользование подразделяется, в том числе на водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов.

Статьей 39 Водного кодекса РФ установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право, в том числе осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Таким образом, строительство и эксплуатация пристани в водах водного объекта без документов на пользование данным объектом в полной мере свидетельствует о самовольном занятии СНТ указанного водного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено материалами дела СНТ "Фантазия" на момент проверки на берегу Иркутского водохранилища расположенного на землях лесного фонда представленного СНТ эксплуатировался причал, расположенный на водном объекте, на пользование которым, у СНТ отсутствовало какое-либо право.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ данный причал не возводило, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для подтверждения противоправного характера действий заявителя достаточно того, что водный объект располагается на землях лесного фонда предоставленных СНТ, а в водах данного объекта располагается причал.

Поскольку указанные земли лесного фонда предоставлены заявителю, то у суда нет оснований утверждать, что он возведен третьими лицами без согласия СНТ. Доказательств обратного, в суд не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях СНТ объективной стороны правонарушения, охватываемого диспозицией ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, СНТ в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Материалы дела не подтверждают, что СНТ получив земли лесного фонда и используя их по назначению, ставило вопрос о принадлежности указанного причала или о получении на пользование водного объекта с целью размещения причала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях СНТ состава правонарушения предусмотренного ст.7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения СНТ к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен СНТ в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

СНТ привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "21" декабря 2017 года по делу N А19-17173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Е.О. Никифорюк