Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 18АП-15066/17

г. Челябинск

13 февраля 2018 г.

Дело N А07-6071/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Эстейт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу N А07-6071/2017 (судья Валеев К.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт плюс" (далее - ООО "Стандарт плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Эстейд" (далее - ООО "С-Эстейд", ответчик) о взыскании 258 477,87 руб. - основного долга по договору на передачу тепловой энергии от 15.02.2016 за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, 74 440,32 руб. - неустойки, предусмотренной п. 4.4 договора, за период с 14.12.2016 по 16.03.2017 (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 146-147 т.1).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 с ООО "С-Эстейд" в пользу ООО "Стандарт плюс" взыскано 258 477,87 руб. основного долга, 30 000 руб. неустойки, 8 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "С-Эстейд" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что сумма взысканной неустойки приводит к получению истцом необоснованной выгоды в размере 25 037, 30 руб.

До начала судебного заседания от ООО "Стандарт плюс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2016 между ООО "Стандарт плюс" (абонент) и ООО "С-Эстейд" (субабонент) заключен договор на передачу тепловой энергии (л.д.11-12).

Согласно договору энергоснабжения N 5678 от 20.08.2009 года (основной договор), заключенному между ОАО "Башкирэнерго" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "Стандарт плюс" (абонент) ЭСО отпускает абоненту через сети ООО "БашРТС" тепловую энергию с теплоносителем "Сетевая вода" для нежилых помещений по адресу г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная - 2.

Согласно п.3.2.1. основного договора абонент имеет право присоединять к своим сетям других абонентов (субабонентов), заключить с ними договор на отпуск тепловой энергии и оказания услуг по транспортировке.

Согласно приложению N 2 к основному договору субабонентами являются ООО "С-Эстейд".

Согласно приложению N 1 к основному договору определено количество тепловой энергии, планируемое к потреблению с учетом потребностей субабонента (п. 1.1 договора).

В силу п.1.2 договора абонент передает, а субабонент принимает через присоединенную сеть тепловую энергию и оплачивает ее в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.3 договора субабонент 25 числа расчетного месяца предоставляет абоненту отчет о потребленной энергии.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата предъявленных ЭСО абоненту платежных документов производится абонентом в порядке предоплаты с последующей корректировкой по итогам фактического месячного потребления, в том числе объем энергии, потребленной субабонентом.

На основании платежных документов ЭСО абонент предъявляет субабоненту счет на предоплату. Окончательный расчет производится по окончании расчетного месяца в течении 5 дней на основании акта и счета-фактуры на оплату переданной энергии (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора субабонент берет на себя обязательства по оплате абоненту за потребленную тепловую энергию.

Пункт 4.4 договора устанавливает, что за несвоевременный расчет субабонент уплачивает абоненту пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Настоящий договор действует до момента заключения субабонентом собственного договора энергоснабжения (п. 5.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "Стандарт плюс" в период с ноября 2016 года по январь 2017 года оказало ООО "С-Эстейд" услуги по передаче теплоносителя и тепловой энергии общей стоимостью 258 477,87 руб., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (л.д.49-55 т.1).

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 258 477,87 руб., которая оплачена ООО "С-Эстейд" частично.

Задолженность образовалась на основании накладных от 30.11.2016 N 5_00144905, от 31.12.2016 N 5_00152650, от 31.01.2017 N 5_00006713, выставленных энергоснабжающей организацией ООО "Стандарт плюс" (л.д.107-109 т.1).

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ООО "С-Эстейд" претензии от 23.01.2017 исх. N 5 и от 08.02.2017 исх. N 9 с требованием погасить задолженность по оплате тепловой энергии и теплоносителя по договору от 15.02.2016 (л.д.59-60 т.1).

Оставление указанных претензий без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Стандарт плюс" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, с уд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в спорный период и ненадлежащего исполнения ООО "С-Эстейд" обязательств по оплате поставленного ресурса являются доказанными. При этом суд также пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу чего снизил размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность за тепловую энергию и теплоноситель составила 258 477,87 руб. за период с ноября 2016 года по январь 2017 года (с учетом уточнения исковых требований).

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, предоставил в материалы дела доказательства исполнения по договору от 15.02.2016, а именно: акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя (л.д.49-55 т.1), накладные от 30.11.2016 N 5_00144905, от 31.12.2016 N 5_00152650, от 31.01.2017 N 5_00006713, выставленных энергоснабжающей организацией ООО "Стандарт плюс" (л.д.107-109 т.1).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Акты, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст. 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено надлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания основного долга у суда первой инстанции не имелось.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного ресурса, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 74 440,32 руб. за период с 14.12.2016 по 16.03.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что за несвоевременный расчет субабонент уплачивает абоненту пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО "С-Эстейд" в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 1, 9, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Само по себе наличие возражений против применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности ее применения судом и не освобождает истца от необходимости представления доказательств соразмерности начисленной неустойки в обоснование своих доводов в силу принципа состязательности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применительно к спорным правоотношениям судом приняты во внимание: фактическое исполнение ответчиком условий договора, незначительный период времени, в течение которого имела место просрочка должника, характер деятельности ответчика.

Суд применил по заявлению ответчика норму ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств и принимаются арбитражным апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, такое снижение нарушит баланс интересов сторон.

Кроме того, доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2017 по делу N А07-6071/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-Эстейт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева