Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-19837/17

город Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А55-7035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ижбирдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года по делу N А55-7035/2017 (судья Балькина Л.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куб+" к обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" о взыскании 7 173 290 руб. 59 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" к обществу с ограниченной ответственностью "Куб+" о взыскании 29 783 903 руб. 13 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройресурс",

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Куб+" - представитель Рящин А.В., доверенность от 25.12.2017 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" - представитель Курганова Е.О., доверенность от 15.01.2018 (до и после перерыва), представитель Соколов С.В., доверенность от 07.08.2017 (после перерыва),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куб+" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" о взыскании 7 173 290 руб. 59 коп., в том числе долга 6 052 408 руб. 56 коп., пени 181 572 руб. 26 коп. по договору генерального подряда N 7 от 01.03.2013 и процентов 939 309 руб. 77 коп. по ст. 317.1 ГК РФ (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого определением от 22.09.2017). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СК "Стройресурс".

Определением от 11.07.2017 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Куб+" суммы неосновательного обогащения 29 783 903 руб. 13 коп. (с учетом увеличения ответчиком размера требований по встречному иску, принятого определением от 09.08.2017).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2017 г., по делу N А55-7035/2017 первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Куб+" удовлетворен частично. Отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" о снижении размера неустойки.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Куб+" 6 233 980 руб. 82 коп., в том числе: 6 052 408 руб. 56 коп. основной задолженности, 181 572 руб. 26 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Куб+" в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 7 708 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" в доход федерального бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 51 158 руб.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кольцо" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ООО "Куб+" завысило объемы и стоимость выполненных работ по демонтажу железобетонных конструкций на объекте на 29 248 862 рублей 86 копеек. В том числе, ООО "Куб+" выполняло работы по вывозу грунта, не согласованные с ООО "Кольцо", на сумму 4 410 178 рублей 90 копеек. Также заявитель ссылается на то, что наличие экспертизы, представленной истцом, и подписание ее каким-либо образом ответчиком, не означает изменение условий договора генерального подряда N 7 от 01.03.2013 и дополнительных соглашений к нему, поскольку в нарушение ст. 743 ГК РФ истец не уведомлял должным образом ответчика об изменении сметной стоимости и не обращался к ответчику для заключения дополнительного соглашения. Заявитель, ссылается на то, что фактически был лишен своего права собирать и представлять в суд доказательства, следовательно, не имел возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений. Заявитель жалобы, ссылается на то, что истец в соответствии с условиями договора N 7-1 о поручении функций заказчика от 01.10.2013 и Градостроительного кодекса РФ принял на себя полномочия по осуществлению функций заказчика-застройщика, включая функции технического надзора. Именно истец как технический заказчик обязан был контролировать ход выполнения строительных работ, осуществлять приемку работ, проверять достоверность и документирование результатов работ, проверять выполненные работы на соответствие проектной документации, техническим регламентам, технике безопасности, строительным нормам и правилам РФ. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно оставил встречное исковое заявление ООО "Кольцо" без рассмотрения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя жалобы (до перерыва и после) поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, заявили ходатайство об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы.

Представитель истца по первоначальному иску считал решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств в виду нижеследующего.

В ответе экспертной организации, представленном в суд апелляционной инстанции, указывается на возможность проведения экспертизы при предоставлении топографической съемки стройплощадки до и после выполнения подрядчиком работ по вывозу грунта.

Вместе с тем, МП г.Самары "Архитектурно-планировочное бюро" на запрос суда сообщило, что не имеет возможности предоставить материалы топографической съемки по состоянию на 2012, 2013 и 2016 годы по объекту: 8-ми секционный жилой дом на углу улиц Антонова-Овсеенко и Советской Армии г.Самара, Советский район, в связи с тем, что не готовило топографическую съемку по вышеуказанному объекту в указанные периоды. Кроме того, экспертиза (государственная) в отношении спорных работ была уже проведена по заданию ответчика ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве". Указанная экспертиза содержит локальный ресурсный сметный расчет, определяющий стоимость работ по разборке железобетонных конструкций секции "В", включающий в себя и работы по вывозу грунта, в размере 26 712 217,52 + 18% НДС = 31 520 416,67 руб.

Суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял представленную истцом государственную экспертизу проектной документации Объекта, выполненную 01.07.2014 г. ГАУ СО "Государственная экспертиза в строительстве", исполненную ресурсным методом, позволяющим наиболее полно отразить калькуляцию всех ресурсов, необходимых для реализации проектного решения: в материалах, изделиях, конструкциях; данных о расстояниях и способах их доставки на место строительства; расхода энергоносителей на технологические цели; времени эксплуатации строительных машин и их состава; затрат труда рабочих и др., в соответствии со сметной нормативной базой, введенной в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 20.04.2010 г. N 79-п и от 21.06.2010 г. N 160 с 1 июля 2010 г., поскольку указанный документ наиболее полно и в соответствии с надлежащей нормативной базой позволяет рассчитать стоимость строительства.

При таких обстоятельствах, суд не устанавливает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения судебной экспертизы. Ходатайство об истребовании доказательств также не подлежит удовлетворению. Испрашиваемые документы, представлены в материалы дела: копия разрешения на строительство N RU 63301000-109 от 08.08.2014 г. (т. 9, л.д. 105); сметы (локальный ресурсный сметный расчет N РС-01-01-01 от 01.07.2014 г. "разборка железобетонных конструкций. Секция "В") (т. 7, 8); подписанные сторонами акты приемки указанных работ (т. 1) и др., иные испрашиваемые ответчиком документы не влияют на разрешение спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу и дело на основе имеющихся доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор генерального подряда от 01.03.2013 N 7, по которому ответчик, как заказчик поручил, а истец, как подрядчик, принял на себя выполнение работ по строительству объекта "8-ми секционного жилого дома на углу улиц Антонова-Овсеенко и Советской Армии в г. Самара", расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, угол улиц Антонова-Овсеенко/ Советской Армии (далее Объект).

В соответствии с условиями договора истец, как подрядчик, обязался в установленный договором срок выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, собственными силами или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией согласованной, с инженерными службами города и имеющей положительное заключение государственной экспертизы на следующих земельных участках:

Самарская обл., город Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко/улица Советской Армии, общая площадь 16523,10 м\ кадастровые номера 63:01:0907001:551 и 63:01:0907001:550, а заказчик обязался выполнить установленные договором условия для выполнения работ Подрядчиком, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой дом) и уплатить стоимость согласованную сторонами в п.2 договора,

Согласно п. 1.3. договора заказчик обязуется на период строительства и иных, связанных со строительством, работ предоставить в пользование Подрядчика под строительство Объекта, принадлежащие ему на праве аренды (договор аренды N 247 от 04.09.2008 г. и договор аренды N 248 от 19.05.2008 г.), земельные участки общей площадью 16523,10 м2. кадастровые номера 63:01:0907001:551 и 63:01:0907001:550, расположенные по адресу: Самарская область, город Самара, Советский район, улица Антонова-Овсеенко/улица Советской Армии.

Передача земельных участков производится по акту приема-передачи строительной площадки (п. 1.3. договора), фактическая передача которой и объекта незавершенного строительства (жилого дома (секции А,Б) по адресу: Самарская область, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко/улица Советской Армии, состоялась 01 марта 2013 года (Акт приема-передачи строительной площадки и объекта незавершенного строительства от 01.03.2013 г. (далее Акт), являющийся, согласно п. 12.5. Договора, его неотъемлемой частью). I Наименование, содержание и объем работ, которые необходимо выполнить Подрядчику по Договору, согласованы сторонами в Акте (п. 12-16). Кроме того, часть работ сторонами согласовано в Акте на проведение демонтажных работ по объекту незавершенного строительства, подписанного сторонами 10.05.2013 г.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Этап строительства N 1 - для завершения строительства секций А, Б на земельном участке, указанном в п. 1.2 договора: начало выполнения работ - с момента подписания договора (01.03.2013), окончание выполнения работ: по внутренним инженерным сетям и зданию секций А, Б - 28.11.2014; по наружным инженерным сетям и временному благоустройству территории секций А, Б - 15.12.2014; по постоянному благоустройству территории секций А, Б - 29.05.2015.

Этап строительства N 2 - строительство других, вновь запроектированных секций на земельном участке, указанном в п. 1.2 договора: начало выполнения работ - 03.07.2015, окончание выполнения работ: 07.12.2017.

Окончательная стоимость работ по договору уточняется сторонами ежемесячно, по итогам фактически понесенных затрат, необходимых для корректировки проектной документации, выполнения строительно-монтажных работ и закупки стройматериалов и оборудования, и определяется по каждому виду работ отдельно на основании смет по видам работ (ЛС и PC). ( п. 3.1.) Материалы и оборудование для производства работ по договору поставляются Подрядчиком и включаются в стоимость актов на выполненные работы (п. 3.3. договора).

В п. 3.6. договора сторонами согласован состав отчетных документов подрядчика передаваемых заказчику: акт приемки выполненных работ формы "КС-2", справку о стоимости выполненных работ формы "КС-3", счет-фактуру типовой формы.

В соответствии с п. 3.7. договора оплата работ по договору производится согласно актам приемки выполненных работ (по форме "КС-2") в текущих ценах на момент выполнения работ, в течение 10 дней, с момента подписания на основании счетов на оплату, выставленных подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.8. договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Данный договор является договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные договором, что подтверждается копиями подписанных в двухстороннем порядка актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) (л.д. 28-156 Т. 1, 1-121 Т.2).

При этом, претензий по качеству, объемам и срокам выполнения работ от Ответчика не поступало, все акты подписаны без каких - либо замечаний и возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

В материалы дела сторонами представлены копии двух подписанных в двухстороннем порядке экземпляров договора генерального подряда N 7 от 01.03.2013.( т.1.л.д. 12-19, т. 9 л.д. 45-51). Указанные экземпляры договоров содержат отличающиеся по содержанию условия, в то же время, ни одна из сторон не заявила о наличии пороков в составлении и подписании указанных документов, заявление о фальсификации доказательств сторонами заявлено не было при рассмотрении дела.

В ответ на запрос суда первой инстанции от Администрации Советского внутригородского района городского округа Самара на обозрение суда в судебное заседание 07.11.2017 представлены подлинное соглашение N 3/11 от 25.05.2015 о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории, приложением N 4 к которому является копия договора на выполнение подрядных работ между ООО "Кольцо" и ООО "Куб+".

Учитывая, что данное соглашение N 3/11 от 25.05.2015 о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории не оспорено, в качестве приложения к нему обозначена копия договора генерального подряда N 7 от 01.03.2013, суд апелляционной инстанции признает согласованной редакцию договора, представленную Администрацией Советского внутригородского района городского округа Самара в качестве приложения к соглашению N 3/11 от 25.05.2015 ( т.9. л.д. 107-114).

Принимая во внимание, что ответчик оплачивал выполненные истцом работы разными суммами авансовых платежей нарастающим итогом, разница между принятыми ответчиком выполненными работами по подписанным им актам по форме "КС-2" и фактически оплаченным работам составляет 6 052 408,56 рублей неоплаченных работ.

Согласно расчету истца соотношение оплаты и выполненных работ всего периода отношений между сторонами по договору генерального подряда N 7 от 01.03.2013 составляет:

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-1 от 25.04.2013 стоимость работ за период с 01.04.2013 по 25.04.2013 составляет 1 119 556,09 руб. В указанный период ответчик произвел оплату в качестве авансовых платежей 3 000 000 руб. платежными поручениями N 60 от 01.04.2013, N 81 от 13.04.2013, N84 от 22.04.2013.

25.04.2013 ответчик принял выполненные работы, подписав акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 308/1 на сумму 822 116,36 руб., N 309/1 - на сумму 297 439,73 руб., а всего на сумму 1 119 556,09 руб.

Истцом последовательно погашалась переплата: 3 000 000 руб. - 822 116,36 (акт N 308/1) = 2 177 883,64 - 297 439,73 (акт N 309/1) = 1 880 443,91 руб. На 25.04.2013 из перечисленного ответчиком авансового платежа в 3 000 000 руб., истцом освоено 1 119 556,09 руб., переплата составила 1 880 443,91 руб.;

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-2 от 25.05.2013 стоимость работ за период с 26.04.2013 по 25.05.2013 составляет 2 530 368,77 руб. В указанный период ответчик не производил оплаты.

25.05.2013 ответчик принял выполненные работы, подписав акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 310/1/1 на сумму 334 991,43 руб., N 311/1/1 на сумму 215 953,48 руб., N 308/2 на сумму 820 666,94 руб., N 311/1 на сумму 445 012,22 руб., N 309/2 на сумму 713 744,70 руб. Указанными актами последовательно погашалась переплата: 1 880 443,91 -334 991.43 (акт N 310/1/1) - 1 545 452,48 - 215 953,48 (Акт N 311/1/1) = 1 329 499 - 820 666,94 (акт N 308/2) = 508 832,06 - 445 012,22 (акт N311/1) = 63 819,84 - 713 744,70 (акт N 309/2). Последним актом N 309/2 авансовые платежи за период с 01.04.2013 по 25.05.2013 закрываются, образовывается задолженность в сумме 649 924,86 руб. (2 530 368,77-1 880 443,91);

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-3 от 25.06.2013 стоимость работ за период с 26.05.2013 по 25.06.2013 составляет 6 379 190,79 руб. В указанный период ответчик произвел оплату в качестве авансовых платежей 3 000 000 руб. платежными поручениями N 100 от 28.05.2013, N 103 от 05.06.2013, N 112 от 11.06.2013, N 117 от 21.06.2013.

Оплата ответчиком по платежному поручению N 100 от 28.05.2013 в размере 500 000 руб. частично погашает задолженность в размере 649 924,86 руб. (649 924,86 -500 000 = 149 924,86 руб.), оплата по платежному поручению N 103 от 05.06.2013 в размере 500 000 руб. погашает остаток задолженности в размере 149 924,86 руб. (500 000 - 149 924,86 = 350 075,14 руб. переплаты). Оплата ответчиком по платежному поручению N 112 от 11.06.2013 в размере 500 000 руб., платежному поручению N 116 от 20.06.2013 в размере 500 000 руб. и платежному поручению N 117 от 21.06.2013 в размере 1 000 000 руб. увеличивает размер переплаты (350 075,14 + 500 000 + 500 ООО + 1 000 000) до 2 350 075, 14 руб.

25.06.2013 ответчик принял выполненные работы, подписав акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 310/1 на сумму 311 327,97 руб., N 308/3 - на сумму 2 927 673,10 руб., N 309/3 - на сумму 670 478,22 руб., N 311/1-2 - на сумму 4 813,40 руб., N 311/2 - на сумму 2 392 541,89 руб., N 310/1-2 - на сумму 72 356-22 руб. Указанными актами последовательно погашалась переплата: 2 350 075,14 -311 327,97 (акт N 310/1) = 2 038 747,17 - 2 927 673,10 (акт N 308/3) - 888 925,93 руб. задолженности. Актом N 308/3 авансовые платежи за период с 26.05.2013 по 25.06.2013 закрываются, образовывается задолженность в 888 925,93 руб., актами: N 309/3 на сумму 670 478,22 руб., N 311/1-2 на сумму 4 813,40 руб., N 311/2 на сумму 2 392 541,89 руб., N 310/1-2 на сумму 72 356,22 руб. задолженность увеличивается до 4 029 115,65 (670 478,22 + 4 813,40 + 2392541,89+72356,22). Задолженность составляет 4 029 115, 65 руб.;

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 25.07.2013 стоимость работ за период с 26.06.2013 по 25.07.2013 составляет 3 979 178,47 руб. В указанный период ответчик произвел оплату в качестве авансовых платежей 4 500 000 руб. платежными поручениями N 122 от 04.07.2013, N 133 от 15.07.2013, N 135 от 19.07.2013. Оплата ответчиком по платежному поручению 122 от 04.07.2013 в размере 1 000 000 руб. частично погашает задолженность в размере 4 029 115,65 руб. (4 029 115,65 - 1 000 000 - 3 029 115,65 руб.), оплата по платежному поручению N 133 от 15.07.2013 в размере 2 000 000 руб. частично погашает задолженность в размере 3 029 115,65 руб. (3 029 115,65 - 2 000 000 = 1 029 115,65 руб.), оплата по платежному поручению N 135 от 19.07.2013 в размере 1 500 000 руб. погашает остаток задолженности в размере 1 029 115,65 руб. (1 029 115,65 - 1 500 000 = 470 884,35 переплаты).

25.07.2013 ответчик принял выполненные работы, подписав акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 309/4 на сумму 320 648,10 руб., N 311/1 -3 на сумму 5 327,39 руб., N 311 /3 на сумму 406 657,21 руб., N 310/2 на сумму 361 845,05 руб., N 308/4 на сумму 2 785 766,25 руб., N 313/1 на сумму 98 934,47 руб. Указанными актами последовательно погашалась переплата: 470 884,35 -320 648,10 (акт N 309/4) = 150 236,25 - 5 327,39 (акт N 311/1-3) = 144 908,86 - 406 657,21 (акт N 311 /3) = 261 748,35 руб. задолженности. Актом N 311/3 авансовые платежи за период с 26.06,2013 по 25.07.2013 закрываются, образовывается задолженность в 261 748,35 руб. Актами: N 310/2 на сумму 361 845,05 руб., N 308/4 на сумму 2 785 766,25 руб., N 313/1 на сумму 98934,47 руб., задолженность увеличивается до 3 508 294,12 (261 748,35 + 361 845,05 + 2 785 766,25 + 98 934,47).

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-5 от 25.08.2013 стоимость работ за период с 26.07.2013 по 25.08.2013 составляет 3 106 227,04 руб. В указанный период ответчик произвел оплату в качестве авансовых платежей 8 000 000 руб. платежными поручениями N 146 от 29.07.2013, N 149 от 07.08.2013, N 159 от 16.08.2013, N 161 от 21.08.2013.

Из них оплата ответчиком по платежному поручению N 146 от 29.07.2013 в размере 3 000 000 руб. частично погашает задолженность в размере 3 508 294,12 руб. (3 508 294,12 - 3 000 000 = 508 294,12 руб.), оплата по платежному поручению N 149 от 07.08.2013 в размере 1 500 000 руб. погашает остаток задолженности в размере 508 294,12 руб. (508 294,12 - 1 500 000 = 991 705,88 переплаты). Оплата по платежному поручению N 159 от 16.08.2013 в размере 1 500 000 руб., по платежному поручению N 161 от 21.08.2013 в размере 2 000 000 руб. увеличивает размер переплаты (991 705,88+1 500 000 + 2 000 000) до 4 491 705,88 руб.

25.08.2013 ответчик принял выполненные работы, подписав акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 310/3 на сумму 1 298 883,28 руб., N 308/5 на сумму 1 059 315,82 руб., N 311/1-4 на сумму 20 813,52 руб., N 309/5 на сумму 519 636,35 руб., N 310/1-3 на сумму 83 111,79 руб., N 311/4 на сумму 124 466,28 руб. Указанными актами последовательно погашалась переплата: 4 491 705,88 - 1 298 883,28 (акт N 310/3) = 3 192 822,60 - 1 059 315,82 (акт N 308/5) = 2 133 506,78 - 20 813,52 (акт N 311/1-4) = 2 112 693,26 - 519 636,35 (акт N 309/5)- 1 593 056,91 - 83 111,79 (акт N 310/1-3) = 1 509 945,12 - 124 466,28 = 1 385 478,84 руб. переплаты. Переплата составила 1 385 478,84 руб.

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-6 от 25.09.2013 стоимость работ за период с 26.08.2013 по 25.09.2013 составляет 5 300 354,14 руб. В указанный период ответчик произвел оплату в качестве авансовых платежей 6 000 000 руб. платежными поручениями N 166 от 27.08.2013, N 167 от 06.09.2013, N 177 от 13.09.2013, N 178 от 17.09.2013, N 181 от 20.09.2013. Оплата ответчиком авансовых платежей согласно указанным платежным поручениям увеличивает переплату до 7 385 478,84 руб.

25.09.2013 ответчик принял выполненные работы, подписав акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 309/6 на сумму 664 203,76 руб., N 308/6 на сумму 274 802,07 руб., N 311/1-5 на сумму 387 464,88 руб., N 310/1-4 на сумму 229 075,56 руб., N 311/5 на сумму 1 812 911,04 руб., N 310/4 на сумму 1 931 896,83 руб. Указанными актами последовательно погашалась переплата: 7 385 478,84 -664 203,76 (акт N 309/6) = 6 721 275,08 - 274 802,07 (акт N 308/6) = 6 446 473,01 - 387 464,88 (акт N 311/1-5) = 6 059 008,13 - 229 075,56 (акт N 310/1-4) = 5 829 932,57 - 1 812 911,04 (акт N 311/5) = 4 017 021,53 - 1 931 896,83 = 2 085 124,70 руб. переплаты. Переплата составила 2 085 124,70 руб.

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-7 от 25.10.2013 за период с 26.09.2013 по 25.10.2013 составляет 4 435 928,69 руб. В указанный период ответчик произвел оплату в качестве авансовых платежей 5 500 000 руб. платежными поручениями N 183 от 07.10.2013, N 167 от 11.10.2013, N 195 от 21.10.2013, N 199 от 25.10.2013. Оплата ответчиком авансовых платежей согласно указанным платежным поручениям увеличивает переплату до суммы 7 585 124,70 руб.

25.10.2013 ответчик принял выполненные работы, подписав акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 314/1 на сумму 52 616,97 руб., N 311/1-6 на сумму 197 040,62 руб., N 312/1 на сумму 450 467,17 руб., N 308/7 на сумму 1 154 286,86 руб., N 309/7 на сумму 143 536,40 руб., N 311/6 на сумму 988 481,33 руб., N 310/1-5 на сумму 255 901,40 руб., N 310/5 на сумму 1 193 597,94 руб. Указанными актами последовательно погашалась переплата: 7 585 124,70 -52 616,97 (акт N 314/1) = 7 532 507,73 - 197 040,62 (акт N 311/1-6) = 7 335 467,11 - 450 467,17 (акт N 312/1) = 6 884 999,94 - 1 154 286,86 (акт N 308/7) = 5 730 713,08 - 143 536,40 (акт N 309/7) = 5 587 176,68 - 988 481,33 (акт N 311/6) = 4 598 695,35 - 255 901,40 (акт N 310/1-5) = 4 342 793,95 - 1 193 597,94 (акт N 310/5) = 3 149 196,01 переплаты. Переплата составила 3 149 196,01 руб.

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-8 от 25.11.2013 стоимость работ за период с 26.10.2013 по 25.11.2013 на сумму 5 323 617,34 руб. В указанный период ответчик произвел оплату в качестве авансовых платежей 4 000 000 руб. платежными поручениями N 201 от 29.10.2013, N204 от 01.11.2013, N 205 от 06.11.2013, N 217 от 15.11.2013. Оплата ответчиком авансовых платежей согласно указанным платежным поручениям увеличивает переплату до 7 149 196,01 руб.

25.11.2013 ответчик принял выполненные работы, подписав акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 311/7 на сумму 1 365 979,07 руб., N 310/6 на сумму 2 518 199,37 руб., N 312/2 на сумму 12 586,95 руб., N 310/1-6 на сумму 298 560,64 руб., N 308/8 от 25.11.2013 на сумму 876 242,36 руб., N 309/8 на сумму 36 679,85 руб., N 311/1-7 на сумму 169 968,59 руб., N 313/2 на сумму 45 400,51 руб. Указанными актами последовательно погашалась переплата: 7 149 196,01 - 1 365 979,07 (Акт N 311/7) - 5 783 216,94 - 2 518 199,37 (акт N 310/6) = 3 265 017,57 - 12 586,95 (акт N 312/2) = 3 252 430,62 -298 560,64 (акт N 310/1-6) = 2 953 869,98 - 876 242,36 (акт N 308/8) = 2 077 627,62 - 36 679,85 (Акт N 309/8) = 2 040 947,77 - 169 968,59 (акт N 311/1-7) = 1 870 979,18 -45 400,51 (акт N 313/2) = 1 825 578,67 переплаты. Переплата составляет 1 825 578,67 руб.

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-9 от 25.12.2013 стоимость работ за период с 26.11.2013 по 25.12.2013 на сумму 3 110 136,58 руб. В указанный период ответчик произвел оплату в качестве авансовых платежей 4 500 000 руб. платежными поручениями N 222 от 26.11.2013, N 224 от 06.12.2013, N 233 от 17.12.2013, N 238 от 25.12.2013, N 240 от 25.12.2013. Оплата ответчиком авансовых платежей согласно указанным платежным поручениям увеличивает переплату до 6 325 578,67 руб.

25.12.2013 ответчик принял выполненные работы, подписав акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 309/10 на сумму 1 816,53 руб., N 314/2 на сумму 843 953,58 руб., N 310/7 на сумму 718 774,92 руб., N 310/1-7 на сумму 119 256,35,руб., N 311/8 на сумму 1 1 1 1 485,96 руб., N 311/1-8 на сумму 11 191,12 руб., N 313/3 на сумму 9 870,06 руб., N 309/9 на сумму 293 788,07 руб. Указанными актами последовательно погашалась переплата: 6 325 578,67 - 1 816,53 (акт N 309/10) = 6 323 762,14 - 843 953,58 (акт N 314/2) = 5 479 808,56 - 718 774,92 (акт N 310/7) = 4 761 033,64 - 119 256,35 (акт N 310/1-7) = 4 641 777,29 - 1 111 485,96 (акт N 311/8) = 3 530 291,33 - 11 191,12 (акт N 311/1-8) = 3 519 100,21 - 9 870,06 (акт N 313/3) = 3 509 230,15 - 293 788,07 (акт N 309/9) = 3 215 442,09 переплаты. Переплата составляет 3 215 442,09 руб.

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-10 от 27.01.2014 стоимость работ за период с 26.12.2013 по 27.01.2014 составляет 4 285 924,88 руб., из них по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 310/8 от 27.01.2014 на сумму 105 682,62 руб., N 310/1-8 от 27.01.2014 на сумму 47 856,92 руб., N 311/9 от 27.01.2014 на сумму 293 761,50 руб., N 311/ 1-9 от 27.01.2014 на сумму 72 971,20 руб., N 309/11 от 27.01.2014 на сумму 20 244,22 руб., N 315/1 от 27.01.2014 на сумму 2 656 521,49 руб., N 308/9 от 27.01.2014 на сумму 1 088 886,93 руб. Ответчиком произведена оплата 500 000 руб. платежным поручением N 10 от 24.01.2014 (авансовый платеж по договору).

Задолженность составила 570 482,79 руб. (4 285 924,88-3 215 442,09-500 000).

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-11 от 25.02.2014 стоимость работ за период с 28.01.2014 по 25.02.2014 составляет 788 342,68 руб., из них по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 309/11 от 25.02.2014 на сумму 9 770,28 руб., N 310/9 от 25.02.2014 на сумму 317 063,04 руб., N 311/10 от 25.02.2014 на сумму 461 509,36 руб. Ответчиком произведена оплата авансовых платежей по договору: 500 000 руб. - платежным поручением N 17 от 10.02.2014 и 900 000 руб. -платежным поручением N 25 от 24.02.2014, всего в сумме 1 400 000 руб. Переплата составила 41 174,53 руб. (570 482,79+788 342,68-1 400 000).

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-12 от 25.03.2014 стоимость работ за период с 26.02.2014 по 25.03.2014 на сумму 591 454,56 руб. Ответчиком произведена оплата авансовых платежей: 1 100 000 руб. - платежным поручением N 30 от 03.03.2014, 700 000 руб. - платежным поручением N 38 от 11.03.2014, всего в сумме 1 800 000 руб. Переплата составила 1 249 719,97 руб. (591 454,56-41 174,53-1 800 000).

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-13 от 28.04.2014 за период с 26.03.2014 по 28.04.2014 на сумму 6 450 489,02 руб., из них по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 311/12 от 28.04.2014 на сумму 210 887,51 руб., N 308/10 от 28.04.2014 на сумму 3 286 954,09 руб., N 315/2 от 28.04.2014 на сумму 2 536 006,63 руб., N 310/11 от 28.04.2014 на сумму 416 640,79 руб. Ответчиком произведена оплата авансовых платежей: 500 000 руб. платежным поручением N 44 от 28.03.2014, 700 000 руб. - платежным поручением N 50 от 02.04.2014, 500 000 руб. - платежным поручением N 65 от 05.04.2014, 1 000 000 руб. - платежным поручением N 72 от 18.04.2014, всего в сумме 2 700 000 руб. Задолженность составляет 2 500 769,05 руб. (6 450 489,02-1 249 719,97-2 700 000).

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-14 от 30.05.2014 стоимость работ за период с 29.04.2014 по 30.05.2014 на сумму 4 332 006,14 руб., из них по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 310/12 от 30.05.2014 на сумму 320 721,40 руб., N 308/11 от 30.05.2014 на сумму 3 753 440,31 руб., N 311/13 от 30.05.2014 на сумму 257 844,43 руб. Ответчиком произведена оплата авансового платежа 2000 000 руб. платежным поручением N 87 от 13.05.2014. Задолженность составила 4 832 775,19 руб. (2 500 769,05+4 332 006,14-2 000 000).

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-15 от 25.06.2014 стоимость работ за период с 02.06.2014 по 25.06.2014 составляет 3 053 461,10 руб., из них: по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 310/13 от 25.06.2014 на сумму 96 707,09 руб., N 308/12 от 25.06.2014 на сумму 2 547 409,78 руб., N 311/14 от 25.06.2014 на сумму 409 344,23 руб. Оплата ответчиком за указанный период не произведена. Задолженность составляет 7 886 236,29 руб. (4 832 775,19+3 053 461,10).

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-16 от 25.07.2014 стоимость работ за период с 01.07.2014 по 25.07.2014 составляет 3 993 996,00 руб., из них: по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 310/14 от 25.07.2014 на сумму 1 148 291,95 руб., N 316 от 25.07.2014 на сумму 82 409,54 руб., N 308/13 от 25.07.2014 на сумму 1 876 983,57 руб., N 311/15 от 25.07.2014 на сумму 886 310,94 руб. ответчиком произведена оплата авансового платежа 1 000 000 руб. платежным поручением N 106 от 26.0б.2014, 2000 000 руб. - платежным поручением N 109 от 02.07.2014, 1 600 000 руб. - платежным поручением N 110 от 04.07.2014, 700 000 руб. -платежным поручением N 129 от 23.07.2014, всего - 5 300 000 руб. Задолженность составляет 6 580 232,29 руб. (7 886 236,29+3 993 996,00-5 300 000).

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат N ФЗ-17 от 25.08.2014 г. за период с 01.08.2014 г. по 25.08.2014 г. на сумму 2 927 398,00 руб., из них: по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 310/15 от 25.08.2014 на сумму 131 644,98 руб., N 311/16 от 25.08.2014 на сумму 345 285,88 руб., N 316/1 от 25.08.2014 на сумму 355 247,66 руб., N 308/14 от 25.08.2014 на сумму 1 894 192, 65 руб., N 317 от 25.08.2014 на сумму 201 026,83 руб. Ответчиком произведена оплата авансовых платежей: 1 000 000 руб. платежным поручением N 138 от 06.08.2014, 2 000 000 руб. платежным поручением - N 153 от 21.08.2014, всего 3 000 000 руб. Задолженность составила 6 507 630.29 руб. (6 580 232,29+2 927 398,00-3 000 000).

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-18 от 25.09.2014 за период с 2б.08.2014 по 25.09.2014 на сумму 4 320 495,00 руб., из них: по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 310/ 16 от 25.09.2014 на сумму 131 223,02 руб., N 311 /17 от 25.09.2014 на сумму 972 466,32 руб., N 308/ 15 от 25.09.2014 на сумму 2 561 324,61 руб., N 318 от 25.09.2014 на сумму 480 500,27 руб., N 319 от 25.09.2014 на сумму 174 980,78 руб. Ответчиком произведена оплата 1 000 000 руб. платежным поручением N 168 от 09.09.2014. Задолженность составляет 9 828 125,29 руб. (6 507 630,29+4 320 495,00 - 1 000 000);

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-19 от 27.10.2014 за период с 26.09.2014 по 27.10.2014 на сумму 1 495 149,27 руб., из них: по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 311/18 от 27.10.2014 на сумму 563 867,59 руб., N 308/16 от 27.10.2014 на сумму 831 802,71 руб., N 311/18 от 27.10.2014 на сумму 99 478,97 руб. Ответчиком произведена оплата авансовых платежей 3 100 000 руб.: платежным поручением N 173 от 29.09.2014 - 500 000 руб., платежным поручением N 175 от 01.10.2014 - 600 000 руб., платежным поручением N 185 от 10.10.2014 - 1 000 000 рублей; платежным поручением N 186 от 14.10.2014 - 1 000 000 руб. Задолженность составляет 8 223 274,56 руб. (9 828 125,29+1 495 149,27-3 100 000).

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-20 от 25.11.2014 стоимость работ за период с 28.10.2014 по 25.11.2014 составляет 4 954 293,58 руб., из них: по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 310/18 от 25.11.2014 на сумму 1 008 238,43 руб., N 311/19 от 25.11.2014 на сумму 178 954,88 руб., N 316/2 от 25.11.2014 на сумму 603 554,06 руб., N 317/1 от 25.11.2014 на сумму 638 346,04 руб., N 308/17 от 25.11.2014 на сумму 939 132,09 руб., N 322 от 25.11.2014 на сумму 857 881,07 руб., N 321 от 25.11.2014 на сумму 240 039,03 руб., N 320/18 от 25.11.2014 на сумму 204 925,88 руб.. Ответчиком произведена оплата авансовых платежей 4 000 000 руб., из них: платежным поручением N 194 от 27.10.2014 - 1 000 000 руб., платежным поручением N 197 от 30.10.2014 - 1 000 000 руб., платежным поручением N 199 от 05.11.2014 - 1 000 000 руб., платежным поручением N 208 от 14.11.2014 - 500 000 руб., платежным поручением N 209 от 17.11.2014 - 500 000 руб. Задолженность составляет 9 177 568,14 руб. (8 223 274,56+4 954 293,58-4 000 000).

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-21 от 26.12.2014 за период с 27.11.2014 по 26.12.2014 на сумму 5 458 525,57 руб., из них: по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 310/19 от 26.12.2014 на сумму 394 403,58 руб., N 311/20 от 26.12.2014 на сумму 90 099,99 руб., N 316/3 от 26.12.2014 на сумму 179 095,08 руб., N 317/2 от 26.12.2014 на сумму 127 285,62 руб., N 323 от 26.12.2014 на сумму 3 273 434,34 руб., N 322/1 от 26.12.2014 за период с 27.11.2014 по 26.12.2014 на сумму 1 394 206,96 руб. Ответчиком произведена оплата авансовых платежей 6 800 000 руб., из них: платежным поручением N21 9 от 26.11.2014 - 1 000 000 руб., платежным поручением N 220 от 28.11.2014 - 1 000 000 руб., платежным поручением N 228 от 10.12.2014 - 800 000 руб., платежным поручением N1231 от 22.12.2014 - 1 500 000 руб., платежным поручением N 235 от 25.12.2014 - 2 000 000 рублей; платежным поручением N 240 от 30.12.2014 - 500 000 руб. Задолженность составляет 7 836 093,71 руб. (9 177 568,14+5 458 525,57-6 800 000).

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-22 от 26.01.2015 г. за период с 29.12.2014 г. по 26.01.2015 г. на сумму 1 413 752,30 руб., из них: по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 308/18 от 26.01.2015 на сумму 943 871,98 руб., N 310/20 от 26.01.2015 на сумму 262 485,74 руб., N 311/21 от 26.01.2015 на сумму 207 394,58 руб. Ответчиком произведена оплата авансовых платежей 2 000 000 руб., из них: платежным поручением N 12 от 21.01.2015 - 1 500 000 руб., платежным поручением N 13 от 22.01.2015 - 500 000 руб. задолженность составляет 7 249 846, 01 руб. (7 836 093,71+1 413 752, 30 - 2000 000).

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-23 от 25.02.2015 г. за период с 27.01.2015 г. по 25.02.2015 г. на сумму 927 408,80 руб., из них: по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 310/21 от 25.02.2015 на сумму 679 347,26 руб., N 311/22 от 25.02.2015 на сумму 248 061,54 руб. Ответчиком произведена оплата 300 000 руб. платежным поручением N 23 от 17.02.2015. Задолженность: 7 877 254,81 руб. (7 249 846,01+927 408,80-300 000).

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-24 от 25.03.2015 стоимость работ за период с 26.02.2015 по 25.03.2015 составляет 541 040,27 руб., из них: по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 318/19 от 25.03.2015 на сумму 541 040,27 руб. Ответчиком произведена оплата авансовых платежей 2 000 000 руб., из них: платежным поручением N 37 от 11.03.2015 - 1 000 000 руб. платежным поручением N 43 от 20.03.2015 - 1 000 000 руб. Задолженность составляет 6 418 295,08 руб. (7 877 254,81+541 040,27-2 000 000).

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-25 от 27.04.2015 стоимость работ за период с 26.03.2015 по 27.04.2015 на сумму 4 275 930,06 руб., из них: по актам о приемке выполненных работ N 311/12 от 27.04.2015 на сумму 545 438,44 руб., N 316/4 от 27.04.2015 на сумму 606 282,22 руб., N 317/3 от 27.04.2015 на сумму 613 357,93 руб., N 322/2 от 27.04.2015 на сумму 1 635 135,61 руб., N 323/1 от 27.04.2015 на сумму 374 405,27 руб., N 324 от 27.04.2015 на сумму 501 310,59 руб. Оплата Ответчиком произведена оплата авансовых платежей 1 500 000 руб., из них: платежным поручением N 49 от 02.04.2015 - 200 000 руб., платежным поручением N 58 от 16.04.2015

- 300 000 руб., платежным поручением N 62 от 24.04.2015 - 1 000 000 руб. Задолженность составляет 9 194 225,14 руб. (6 418 295,08+4 275 930,06 -1 500 000).

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-26 от 25.05.2015 и по акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 308/20 от 25.05.2015 стоимость работ за период с 28.04.2015 по 25.05.2015 составляет 832 412,18 руб. Ответчиком произведена оплат авансовых платежей 200 000 руб., из них: платежным поручением N 63 от 08.05.2015 - 100 000 руб., платежным поручением N 72 от 22.05.2015

- 100 000 руб. Задолженность составляет 9 826 637,32 руб. (9 194 225,14+832 412,18-200 000);

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-27 от 25,06.2015 и акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 308/21 от 25.06.2015 за период с 26.05.2015 по 25.06.2015 на сумму 842 949,05 руб. Ответчиком произведена оплата 3 000 000 руб. платежным поручением N 75 от 29.05.2015. Задолженность составляет 7 669 586,37 руб. (9 826 637,32+842 949,05-3 000 000).

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-28 от 27.07.2015 и акту о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 310/14 от 27.07.2015 стоимость работ за период с 26.06.2015 по 27.07.2015 составляет 791875,01 руб. Ответчиком произведена оплата 2 000 000 руб. платежным поручением N 88 от 29.06.2014. Задолженность составляет 6 461 461,38 руб. (7 669 586,37+791 875,01-2 000 000);

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-29 от 25.08.2015 стоимость работ за период с 28.07.2015 по 25.08.2015 составляет 4 129 440,82 руб. В указанный период ответчик произвел оплату в качестве авансовых платежей по договору 7 000 000 руб., из них: платежным поручением N 98 от 31.07.2015 - 3 000 000 руб., платежным поручением N 101 от 03.08.2015 г. - 4 000 000 руб.

Оплата ответчиком по платежному поручению N 98 от 31.07.2015 в размере 3 000 000 руб. частично погашает задолженность в размере 6 461 461,38 руб. (6 461 461,38 - 3 000 000 = 3 461 461,38 руб.), оплата по платежному поручению N 101 от 03.08.2015 в размере 4 000 000 руб. погашает остаток задолженности в размере 3 461 461,38 руб. (4 461

461,38 - 4 000 000 = 538 538,62 руб. переплаты).

25.08.2015 ответчик принял выполненные работы, подписав акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 319/2 на сумму 212 263,77 руб., N 325 на сумму 536 845,55 руб., N 310/23 на сумму 388 195,87 руб., N 311/23 на сумму 610 520,96 руб., N 314/3 на сумму 1 045 685,60 руб., N 316/5 на сумму 611 353,93 руб., N 319/2 на сумму 724 575,14 руб. Указанными актами последовательно погашалась переплата и образовывалась задолженность: 538 538,62 - 212 263,77 (акт N 319/2) = 326 274,85 -536 845,55 (акт N 325) - 210 570,70 (задолженности) + 388 195,87 (акт N 310/23) = 598766,57 + 610 520,96 (акт N 311/23) = 1 209 287,53 + 1 045 685,60 (акт N 314/3) = 2 254 973,13 + 611 353,93 (акт N 316/5) = 2 866 327,06 + 724 575,14 (акт N 319/2) = 3 590 902,20 задолженности. Задолженность составляет 3 590 902,20 руб.;

- по справке о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N ФЗ-30 от 25.09.2015 стоимость работ за период с 26.08.2015 по 25.09.2015 составляет 6 541 506,36 руб., из них: по актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) N 308/23 от 25.09.2015 на сумму 996 171, 17 руб., N 326 от 25.09.2015 на сумму 2 857 407,65 руб., N 319/3 от 25.09.2015 на сумму 526 184,33 руб., N 323/2 от 25.09.2015 на сумму 617 639,85 руб., N 324/1 от 25.09.2015 на сумму 1 544 103,36 руб. За указанный период оплата ответчиком не произведена. На 29.09.2015 задолженность составила: 10 132 408,56 руб._(3 590 902,20+6 541 506,36). После указанного периода ответчик произвел оплату в качестве авансовых платежей 4 080 000 руб. платежными поручениями N 104 от 01.10.2015 - 390 000 руб., N 105 от 07.10.2015 - 200 000 руб., N 109 от 26.10.2015 - 990 000 руб., N 113 от 10.11.2015 -950 000 руб., N 120 от 25.11.2015 - 150 000 руб., N 127 от 26.11.2015 - 350 000 руб., N 131 от 15.12.2015 - 250 000 руб., N 144 от 24.12.2015 - 800 000 руб.

Оплата ответчиком по платежному поручению N 104 от 01.10.2015 в размере 390 000 руб. частично погашает задолженность в размере 10 132 408,56 руб. (10 132 408,56 -390 000 = 9 742 408,56 руб.), оплата по платежному поручению N 105 от 07.10.2015 в размере 200 000 руб. частично погашает задолженность в размере 9 742 408,56 руб. (9 742 408,56 - 200 000 = 9 542 408,56 руб.), оплата по платежному поручению N 109 от 26.10.2015 в размере 990 000 руб. частично погашает задолженность в размере 9 542 408,56 руб. (9 542 408,56 - 990 000 = 8 552 408,56 руб.), оплата по платежному поручению N 113 от 10.11.2015 в размере 950 000 руб. частично погашает задолженность в размере 8 552 408,56 руб. (8 552 408,56 - 950 000 = 7 602 408,56 руб.), оплата по платежному поручению N 120 от 25.11.2015 в размере 150 000 руб. частично погашает задолженность в размере 7 602,408,56 руб. (7 602 408,56 - 150 000 = 7 452 408,56 руб.), оплата по платежному поручению N 127 от 26.11.2015 в размере 350 000 руб. частично погашает задолженность в размере 7 452 408,56 руб. (7 452 408,56 - 350 000 = 7 102 408,56 руб.), оплата по платежному поручению N 131 от 15.12.2015 в размере 250 000 руб. частично погашает задолженность в размере 7 102 408,56 руб. (7 102 408,56 - 250 000 = 6 852 408,56 руб.), оплата по платежному поручению N 144 от 24.12.2015 в размере 800 000 руб. частично погашает задолженность в размере 6 852 408,56 руб. (6 852 408,56 - 800 000 = 6 052 408,56 руб.). Задолженность (основной долг) составляет 6 052 408,56 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, истцом ответчику было отправлено досудебное требование (претензия) от 25.01.2017 с требованием оплаты выполненных работ, согласно подписанным актам, в размере 6 052 408,56 руб. Ответчиком указанное досудебное требование (претензия) получено 17.02.2017, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлено без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик утверждал, что строительство объекта началось с момента получения разрешения на строительство.

Однако, разрешение на строительство 8-ми секционного жилого дома на углу улиц Антонова-Овсеенко и Советской Армии в г. Самара", расположенного по адресу; Самарская область, г. Самара, Советский район, угол улиц Антонова-Овсеенко/Советской Армии по Договору генерального подряда N 7 от 01.03.2013 было получено ответчиком 08.08.2014, после того, как согласно Градостроительному кодексу РФ (ст. 49, 51) была проведена ГАУ СО "Государственная экспертиза проектов в строительстве" государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта на 01.07.2014.

Указанная экспертиза содержит локальный ресурсный сметный расчет, определяющий стоимость работ по разборке железобетонных конструкций секции "В", включающий в себя и работы по вывозу грунта, в размере 26 712 217,52 + 18% НДС = 31 520 416,67 руб.

С указанными данными экспертизы ответчик согласился, подписав указанный локальный ресурсный сметный расчет (имеется подпись и оттиск печати ответчика на каждой ресурсной смете).

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что стоимость спорных работ по разборке железобетонных конструкций секции "В" была согласована сторонами 01.07.2014.

Учитывая, что по подписанным сторонами актам выполненных работ N 308/1 - N 308/23 и N 318/19 истцом выполнено работ на сумму 34 838 717,85 руб., стоимость работ по разборке железобетонных конструкций Г, Д (они же 2. 3) составляет 3 318 301,18 руб. (34 838 717,85 - 31 520 416,67).

Ответчик надлежащими доказательствами данные обстоятельства не опроверг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для начисления истцом пени, предусмотренных п. 9.1. договора, согласно которому сторона, виновная в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, уплачивает другой стороне пени в размере 0,01% за каждый день просрочки (но не более 3%) от суммы соответствующего платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма пени за период с 05.01.2016 по 27.03.2017 составляет 181 572,26 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет, ошибочность расчета не установлена, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность оплатить стоимость работ, что в случае нарушения сроков виновная в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, уплачивает другой стороне пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы соответствующего платежа, в то же время п. 9.1. договора предусматривает 3% ограничение от цены договора, и истец заявил требование о взыскании неустойки с учетом установленного сторонами ограничения по размеру ответственности.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

Суд первой инстанции обоснованно, в пределах своей компетенции, с учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, сделал вывод о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки не имеется.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 05.01.2016 по 24.03.2017 в размере 939 309 руб. 77 коп. по ст. 317.1 ГК РФ суд отказал правомерно, поскольку к правоотношениям сторон ст. 317.1 ГК РФ не применяется на основании статей 4, 422 ГК РФ, а также п. 9.8. договора, согласно которому при изменениях законодательных и нормативных актов, ухудшающих положение сторон по сравнению с их состоянием на момент заключения договора и приводящих к дополнительным затратам времени и денежных средств, действующие на момент начала действия изменений законодательных и нормативных актов, договоренности по срокам и стоимости строительства, должны быть соответствующим образом скорректированы сторонами и закреплены дополнительным соглашением. Такое дополнительное соглашение сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, анализируя установленные обстоятельства, требования Общества с ограниченной ответственностью "Куб+" подлежали частичному удовлетворению, по требованию о взыскании основной задолженности - в сумме 6 052 408 руб. 56 коп., по требованию о взыскании пени в сумме 181 572 руб. 26 коп., в остальной части в удовлетворении первоначального иска следовало отказать. Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при обращении с первоначальным иском истцу была предоставленная отсрочка оплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежала взысканию в федеральный бюджет: с истца - в сумме 7 708 руб., с ответчика - в сумме 51 158 руб.

Не могут быть приняты доводы жалобы относительно встречных исковых требований.

По встречному иску Обществом с ограниченной ответственностью "Кольцо" заявлено о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Куб+" неосновательного обогащения 29 783 903 руб. 13 коп.

В обоснование требования ООО "Кольцо" ссылается на завышение стоимости произведенных ООО "Куб+" работ по договору генерального подряда N 7 от 01.03.2013 на сумму 29 783 903 руб. 13 коп. по актам о приемке выполненных работ N 308/1 - 308/23, N 318/19 от 25.03.2015.

По правилу ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа; обстоятельства, на которых основаны претензионные требования; требования предъявителя; ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, досудебная претензия должна быть подробной и структурированной, строго соответствовать конкретному исковому требованию, с описанием каждого случая неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Действующее законодательство не содержит требований относительно единой формы претензии. Тем не менее, из содержания претензии должны быть четко понятны суть и обоснованность претензионных требований, что обуславливает обязательное наличие в претензии сведений о сумме претензии с ее обоснованным расчетом. Подробный расчет сумм, указанных в претензии, позволяет лицу, которому она направлена, проверить такой расчет и представить возражения.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела копию претензии от 25.10.2016 с требованиями возвратить 92 180 000 руб., выплатить неустойку по день ее уплаты, а также направить в адрес ООО "Кольцо" копии документации, связанной со строительством объекта, в том числе подтверждающей ведение и контролирование работ по строительству объекта.

Однако в данной претензии не указан период, за который возникло неосновательное обогащение в сумме 92 180 000 руб. и включена ли в указанную сумму сумма 29 783 903 руб. 13 коп. по актам о приемке выполненных работ N 308/1 - 308/23, N 318/19 от 25.03.2015, заявленная ООО "Кольцо" по встречному иску, а также отсутствует расчет суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку указанной претензии, делает вывод о том, что претензия не содержит четко сформулированных требований, аналогичных предмету встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах не может расцениваться претензия от 25.10.2016 как претензионное урегулирование спора ввиду отсутствия в ней существенных условий для идентификации соответствия содержания претензии исковым требованиям ООО "Кольцо" по встречному иску.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При вышеуказанных обстоятельствах встречное исковое заявление ООО "Кольцо" подлежало оставлению без рассмотрения.

Оснований для переоценки не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.149 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2017 года по делу N А55-7035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов