Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 06АП-6902/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2018 г. N Ф03-1521/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

14 февраля 2018 г.

А04-8136/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "С Технология": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Ушаковой Н.Н. представителя по доверенности от 16.01.2018 N 6 (сроком на 1 год);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области

на решение от 31.10.2017

по делу N А04-8136/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "С Технология" (ОГРН 1112801007329, ИНН 2801164533)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (ОГРН 1042800259743, ИНН 2827006676)

об отмене постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "С Технология" (далее - заявитель; общество; ООО "С Технология") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - межрайонная инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Амурской области"; налоговый орган) от 08.09.2017 N 10, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2368722,44 руб.

Решением суда от 31.10.2017 оспариваемое постановление межрайонной инспекции признано незаконным в части вида назначенного наказания, измененного, с учетом статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, на предупреждение.

Суд установил, что в действиях общества имеется событие вменяемого административного правонарушения (осуществление заявителем незаконных валютных операций в виде выплаты заработной платы 47 нерезидентам за июль, сентябрь и октябрь 2016 года не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой в сумме 3158296,59 руб.), вместе с тем, посчитал возможным применить к правонарушителю положения статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, межрайонная инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части вида назначенного наказания, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе о том, что налоговым органом назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ; ООО "С Технология" в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не внесено; в целях отнесения ООО "С Технология" к субъектам малого и среднего предпринимательства не выполнено требование, установленное пп. "а" пункта 1 части 1.1. статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ) - суммарная доля участия иностранных юридических лиц в уставном капитале общества превышает 49 процентов и составляет 95 процентов.

В представленном в суд отзыве, общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "С Технология", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "С Технология", в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель межрайонной поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласила жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя межрайонной инспекции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "С Технология" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1112801007329, ИНН 2801164533 по юридическому адресу: Амурская область, Ивановский район, с. Березовка, ул. Новая, 65. Единственным лицом, имеющими право действовать без доверенности от имени общества является генеральный директор Выродов В.П. Основной вид деятельности - производство цемента, извести и гипса.

На основании поручения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИНФС России N 6 по Амурской области от 15.05.2017, проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО "С Технология" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в ходе которой налоговым органом установлено, что обществом осуществлена выплата заработной платы за июль, сентябрь и октябрь 2016 года 47 иностранным сотрудникам - гражданам КНР в сумме 3158296,59 российских рублей по платежным ведомостям N 26 от 13.07.2016, N 54 от 20.07.2016, N 3 от 29.07.2017, N 28 от 29.07.2016, N 30 от 29.07.2017, N 31 от 29.07.2017, N 32 от 29.07.2017, N 33 от 29.07.2016, N 53 от 16.09.2016, N 56 от 29.09.2016, N 68 от 26.10.2016, при этом расчет производился наличными денежными средствами, а не через счета в уполномоченных банках, что является нарушением валютного законодательства и образует событие административного правонарушения.

По результатам проверки межрайонной инспекцией составлен акт N 1 от 19.07.2017, в котором отражены выявленные нарушения, извещением от 19.07.2017 N 209282 составление протокола об административном правонарушении назначено на 18.08.2017 в 10 час. 00 мин. в помещении межрайонной инспекции, копия извещения направлена в адрес общества по почте, получена последним 07.08.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 67695013560617.

18.08.2017 налоговым органом за неисполнение обществом обязанности по соблюдению части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества составлен протокол N 282720170719000201 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Извещением от 18.08.2017 N 211723 общество уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов административного производства по протоколу от 18.08.2017 N 282720170719000201, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении извещения N 67695014566731.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 08.09.2017 налоговым органом в присутствии представителя ООО "С Технология" Устиновой Н.А., действующей на основании доверенности от 06.09.2017, вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2368722,44 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением межрайонной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) данный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 1 Федерального закона N 173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; резидентами - физические лица являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года, в том числе имеющих выданный уполномоченным государственным органом соответствующего иностранного государства вид на жительство, либо временно пребывающих в иностранном государстве не менее одного года на основании рабочей визы или учебной визы со сроком действия не менее одного года или на основании совокупности таких виз с общим сроком действия не менее одного года, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютными операциями относится приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках также перечислены в части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ- перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления такой валютной операции, как оплата труда резидентом физическим лицам - нерезидентам наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто обществом, последнее, являясь резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию по выдаче денежных средств минуя счета в уполномоченном банке.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Поскольку факт осуществления валютных операций в виде выплаты заработной платы 47 нерезидентам за июль, сентябрь и октябрь 2016 года не через банковские счета в уполномоченном банке, а наличной валютой Российской Федерации в общей сумме 3158296,59 руб. установлен по материалам рассматриваемого дела, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 173-ФЗ, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в минимальных размерах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение, как малозначительное, установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Оспариваемым постановлением налогового органа общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2368722,44 руб. (минимальный размер санкции - три четвертых от суммы незаконной валютной операции - 3158296,59 руб.).

Признавая незаконным оспариваемое постановление межрайонной инспекции в части вида назначенного наказания и заменяя меру наказания со штрафа на предупреждение, арбитражный суд первой инстанции, принял во внимание, что общество ранее к ответственности не привлекалось, совершило правонарушение впервые и относится (по признакам) к субъектам малого и среднего предпринимательства, и посчитал возможным применить к назначенному наказанию положения статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из представленной в суд вместе с апелляционной жалобой выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "С Технология" по состоянию на 08.09.2017, суммарная доля участия иностранных юридических лиц в уставном капитале общества составляет 95 процентов, что является нарушением требования, предъявляемого к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленного пп. "а" пункта 1 части 1.1. статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (суммарная доля участия иностранных юридических лиц в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью не должна превышать 49 процентов).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления межрайонной инспекции от 08.09.2017 N 10 общество не отвечало признакам субъекта малого и среднего предпринимательства, поскольку не отвечало условиям положений статьи 4 Федерального закона N 209-ФЗ.

Кроме того, в отношении ООО "С Технология" отсутствуют сведения (часть 9 статьи 4.1 Федерального закона N 209-ФЗ) о том, что оно внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как на момент вынесения оспариваемого постановления налогового органа, так и на дату принятия обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, поскольку у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для назначения обществу наказания в виде предупреждения, то на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления общества, оспорившего постановление межрайонной инспекции от 08.07.2017 N 10.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 31 октября 2017 года по делу N А04-8136/2017 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "С Технология" о признании незаконным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области от 08.09.2017 N 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2368722, 44 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко