Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 11АП-18508/17

г. Самара

13 февраля 2018 г.

Дело N А55-11214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Татищев" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-11214/2017, судья Ануфриева А.Э.,

по иску администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

к жилищно-строительному кооперативу "Татищев" (ОГРН 1036301004541), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 7 260 989 руб. 36 коп.,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Зеленый берег", г. Тольятти, Самарская область,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Бусаркина Е. И. по доверенности от 14.02.2017 г.,

от истца - представитель Растегаева Т. В. по доверенности от 29.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Татищев" (далее - ответчик, ЖСК "Татищев") о взыскании 7 260 989 руб. 36 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.03.2017 в сумме 3 858 759 руб. 01 коп., пени за период с 11.07.2010 по 06.03.2017 в сумме 3 402 230 руб. 35 коп. по договору аренды земельного участка N 1913 от 07.04.2009.

Определением от 24.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Зеленый берег".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 439 827 руб. 11 коп., пени в сумме 1 202 476 руб. 97 коп., а также госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 29 749 руб. В остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом при расчете арендной платы применен неверный удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 5415,63 руб. вместо 1624,5 руб. Также ответчик полагает, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства по оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, явку в суд представителя не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с постановлением мэра г.о. Тольятти N 3561-1/п от 15.11.2007 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1913 от 07.04.2009, по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование (аренду) арендатору по акту приема-передачи земельный участок площадью 3305 кв.м. с кадастровым номером 63:09:0101154:545, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район по ул. 70 лет Октября, Южнее здания N 11, для целей, не связанных со строительством (организация строительной площадки), сроком на 36 месяцев.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Поскольку стороны после истечения срока действия договора не заявили о его прекращении и арендатор земельный участок арендодателю не возвратил, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка N 1913 от 07.04.2009 был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок.

Разделом 2 договора установлен порядок расчета и внесения арендной платы, которая вносится ежеквартально не позднее 10 дня первого месяца квартала. Размер арендной платы изменяется на основании решений уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления с момента установления.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали применение ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указывает, что в нарушение норм права, регулирующих арендные отношения, и условий договора аренды земельного участка ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 01.07.2010 по 31.03.2017 в сумме 3 858 759 руб. 01 коп. Несвоевременная оплата арендных платежей послужила основанием для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора, за период с 11.07.2010 по 06.03.2017 в сумме 3 402 230 руб. 35 коп.

Поскольку направления в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора претензия от 23.06.2016 N 4700/5.2 оставлена без удовлетворения, задолженность по арендной плате и пени не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой устанавливается в три года.

На основании статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Принимая во внимание, что истец обратился с настоящим иском в суд 03.05.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом согласованного сторонами срока и периодичности внесения арендной платы в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку внесения арендной платы, начиная с 3 квартала 2014 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.03.2015), порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.03.2015 аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, и поскольку по настоящему делу договор аренды земельного участка заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате в спорный период истцом правомерно произведен на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308, с применением коэффициентов, установленных Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 01.10.2008 N 972 (в редакциях, действовавших в спорный период).

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете арендной платы применен неверный удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 5415,63 руб. вместо 1624,5 руб., являются не обоснованными, поскольку солгано сведениям об основанных характеристиках объекта недвижимости, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости 25.11.2013 (л.д.27, 48), кадастровая стоимость арендуемого ответчиком земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:545 составляет 17898657,15 руб.

Разногласий относительно применения иных коэффициентов при расчете арендной платы у сторон не имеется. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности по арендной плате, произведенный истцом, признает его верным, соответствующим условия договора и положениям вышеуказанных нормативных актов.

Довод ответчика о том, что ООО "Зеленый берег" самовольно заняло часть земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101154:545, не принимается судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают арендатора от обязанности обеспечить надлежащее использование земельного участка и вносить арендную плату. Ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств арендатора с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиями оборота. Кроме того, ответчиком в период действия договора не заявлялось о невозможности использовать арендуемый земельный участок по назначению.

В рамках дела N А55-29578/2016 рассматривался иск Администрации городского округа Тольятти к ООО "Зеленый берег" об освобождении самовольно занятого земельного участка общего пользования, пригороженного к арендуемому ООО "Зеленый берег" земельному участку с КН 63:09:0101154:0027, и о взыскании неосновательного обогащения за использование данного земельного участка за период с 28.08.2014 по 20.07.2016.

Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 12.10.2017 по вышеназванному делу указал на пассивное поведение ТСЖ "Татищев" в защиту своих интересов арендатора спорного земельного участка.

Таким образом, поскольку доказательств надлежащего исполнения условий договора по своевременного внесению арендной платы в материалы дела не представлено, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 2 439 827 руб. 11 коп. за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3. договора, в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части также являются обоснованными.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора аренды и принятии на себя взаимных обязательств у ответчика не возникало разногласий по поводу размера неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки за несвоевременную оплату арендной платы последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, как и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также учитывая длительный срок неисполнения обязательств по уплате арендной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является обоснованным и соразмерным, а требование в указанной части подлежит удовлетворению с учетом примененного срока исковой давности за период с 11.07.2014 по 06.03.2017 в сумме 1 202 476 руб. 97 коп.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2017 года, принятое по делу N А55-11214/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Татищев" (ОГРН 1036301004541), г. Тольятти, Самарская область, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев