Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 09АП-70099/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-166949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года,

принятое судьей Л.А. Дранко (шифр судьи 79-1481),

по делу N А40-166949/17

по иску ООО "НУКЛИН" (ИНН 5032208219 ОГРН 1095032005100)

к АО "Атомэнергопроект" (ИНН 7701796320 ОГРН 1087746998646)

о взыскании основного долга в размере 1 062 000 руб. 00 коп., процентов в сумме 60 548 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Корочкин М.Ю. по доверенности от 19.01.18;

от ответчика - Кудашкина О.И. по доверенности от 13.03.17;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нуклин" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АО "Атомэнергопроект" о взыскании основного долга в размере 1 062 000 руб. на основании договора поставки от 30.12.2014 г. N НУК/1041-14/08108/378ДС14-36/02/12298-Д и процентов в сумме 60 548 руб. 55 коп. на основании ст.395 ГК РФ за период с 24.01.2017 г. по 31.08.2017 г.

Решением от 17 ноября 2017 по делу N А40-166949/17 Арбитражный суд города Москвы удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, не дав тем самым заявить ответчику ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица - АО "Концерн Росэнергоатом".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в соответствии с договором поставки от 30 декабря 2014 г. N НУК/1041-14//08108/378ДС14-36/02/12298-Д, заключенным между ООО "НУКЛИН"(поставщик) и АО "Атомэнергопроект" (покупатель) Поставщик отгрузил в адрес Заказчика Товар по Договору (материально-технические ресурсы) на сумму 11 800 000,00 руб.

Передача товара подтверждается товарной накладной (ТОРГ-12): N 71 от 22.07.2015 года, подписанной обеими сторонами. Товар был принят ответчиком без каких-либо претензий и оплачен.

Согласно п.8.1.2 Договора Поставщик выполнил шефналадочные работы на сумму 1 062 000,00 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 59 от 05 декабря 2016 г.

В соответствии с п.9.1.3. Договора ответчик оплачивает 100% услуги Поставщика по выполнению шефналадочных работ не позднее 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Акта выполненных работ по шефналадке.

До настоящего времени оплата за шефналадочные работы от Заказчика не поступала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате за выполненные шефналадочные работы перед поставщиком составляет 1.062.000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 548 руб. 55 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, Истец просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60.548,55 рублей.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении искровых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Добросовестное пользование предусмотренным п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным правом на подачу возражений предполагает такие действия, которые обеспечивают возможность судьи, рассматривающего дела, получить возражения заблаговременно. Вместе с тем, ответчик, подавая в арбитражный суд ходатайство в день дня проведения предварительного судебного заседания, не учел того, что поступающие в суд документы должны пройти регистрацию, для чего требуется время.

При этом сведений о том, какие объективные обстоятельства препятствовали ответчику представить документы в суд заблаговременно, как просил суд в определении ответчик не представил.

Таким образом, ответчик умышленно недобросовестно воспользовался своим процессуальным правом и, следовательно, несет риск наступления неблагоприятных для него в результате этого последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела по существу без учета его возражений.

При указанных обстоятельствах, переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрение дела по существу при наличии возражений ответчика не могло привести к принятию неправильного решения.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 по делу N А40-166949/17.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 по делу N А40-166949/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

О.О.Петрова В.С.Гарипов