Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 08АП-17037/17

город Омск

13 февраля 2018 г.

Дело N А46-16431/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17037/2017) Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу N А46-16431/2017 (судья Долгалев Б.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе города Омска (ИНН 5503060781, ОГРН 1025500517866)

к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 46" (ИНН 5501039449, ОГРН 1025500507570)

о взыскании суммы финансовой санкции в размере 28 500 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска (далее по тексту - Пенсионный фонд, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к бюджетному общеобразовательному учреждению города Омска "Средняя общеобразовательная школа N 46" (далее по тексту - БОУ г. Омска "СОШ N 46", учреждение, заинтересованное лицо) о взыскании суммы штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за отчетный период июль 2016 года в размере 28 500 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных Управлением требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из пропуска Пенсионным фондом шестимесячного срока на обращение с рассматриваемыми требованиями и отсутствия ходатайства со стороны заявителя о его восстановлении.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске Пенсионным фондом срока на обращение с рассматриваемыми требованиями, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации течение такого срока было прервано на период принятия заявителем мер по защите своих прав в судебном порядке путем обращения в суд за выдачей судебного приказа.

Как отмечает Пенсионный фонд, обращаясь в суд за выдачей судебного приказа, Управление добросовестно полагало, что данное требование бесспорно, т.к. со стороны учреждения не поступало каких-либо возражений на акт проверки, решение о начислении спорных санкций заинтересованным лицом оспорено также не было.

В этой связи, по убеждению подателя жалобы, Пенсионный фонд был вправе обратиться в суд за взысканием рассматриваемых штрафных санкций не позднее 24.09.2017 с учетом периода времени, когда Управление обратилось за получением судебного приказа и до вынесения определения суда об отмене судебного приказа.

Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не предоставлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена камеральная проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, в ходе которой установлено, что форма СЗВ-М за июль 2016 года в отношении 57 застрахованных лиц предоставлена учреждением с нарушением установленного срока - 17.08.2016.

Изложенное нашло отражение в акте от 01.11.2016, в котором предлагалось привлечь учреждение к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

19.12.2016 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение, которым заинтересованное лицо привлечено к ответственности в соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица, т.е. в общей сумме 28 500 руб.

Требованием от 07.02.2017, направленным БОУ г. Омска "СОШ N 46", последнему предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 02.03.2017.

Отсутствие действий со стороны учреждения по оплате штрафа, равно как и возражений заинтересованного лица относительно допущенного нарушения, послужило основанием для обращения Управления в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с БОУ г. Омска "СОШ N 46" суммы штрафных санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетный период июль 2016 года в размере 28 500 руб.

08.08.2017 был вынесен судебный приказ по делу N А46-12969/2017, согласно которому заявленные требования были удовлетворены.

Однако 16.08.2017 от учреждения поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2017 по делу N А46-12969/2017 данный судебный приказ был отменен.

Указанное определение было получено Управлением 17.08.2017, о чем свидетельствует вернувшееся уведомление о вручении.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Пенсионного фонда в арбитражный суд за взысканием спорных санкций.

21.11.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно абзацу 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в редакции, действовавшей в момент привлечения учреждения к ответственности, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

В абзаце 17 статьи 17 Закона N 27-ФЗ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных данной статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит из Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" и Закона N 27-ФЗ, иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации. Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются с 01.01.2017 законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из перечисленных норм права следует, что к отношениям, связанным с взысканием штрафов, предусмотренных Законом N 27-ФЗ за несвоевременное представление индивидуальных сведений в системе обязательного пенсионного страхования, в отсутствие иного специального правового регулирования (часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежат применению сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Ранее, до 31.12.2016, аналогичная норма содержалась в статье 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", которая применялась при взыскании указанных штрафов в силу статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, учреждению было направлено требование об уплате финансовых санкций от 07.02.2017 N 065S01170081275, которым предлагалось уплатить штраф в срок до 02.03.2017. Таким образом, с заявлением о взыскании начисленного штрафа в судебном порядке Пенсионный фонд мог обратиться до 02.09.2017.

В то же время, как следует из материалов дела, с рассматриваемым заявлением о взыскании спорных финансовых санкций Управление обратилось только 07.09.2017, т.е. за пределами установленного срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, вопрос о том, являются ли причины пропуска указанного срока уважительными, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков внутренние организационные причины, а также необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Указанная позиция содержится в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, подателем жалобы как не было предоставлено заявление о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не было заявлено уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Утверждения заявителя со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение означенного срока приостанавливалось на период обращения Пенсионного фонда в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание спорных финансовых санкций и до момента вынесения определения об отмене судебного приказа, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норма права, т.к. в соответствии с положениями пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Рассматриваемые правоотношения, в том числе в части срока обращения Пенсионного фонда в суд с требованием о взыскании финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, регламентируются нормами законодательства о налогах и сборах, которыми, в свою очередь, не предусмотрены основания для перерыва течения срока на обращение в суд с требованием о взыскании таких санкций в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о пропуске Управлением срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями. При этом ввиду того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока Пенсионным фондом заявлено не было, постольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для его восстановления.

Изложенное, как верно отметил суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Пенсионным фондом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2017 по делу N А46-16431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова