Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 05АП-315/18

г. Владивосток

14 февраля 2018 г.

Дело N А59-4558/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брегис",

апелляционное производство N 05АП-315/2018

на решение от 22.11.2017

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4558/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брегис" (ОГРН 1107746437193, ИНН 7729656837) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)

о признании недействительным решения от 23.08.2017 по делу N 254/17 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной медицинский информационно-аналитический центр", ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области",

при участии:

извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брегис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Брегис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 23.08.2017 по делу N 254/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Решением суда от 22.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение от 23.08.2017 по делу N 254/17 соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов общества.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявитель указывает, что статья 25 данного Закона не содержит императивного указания на то, что заявка на участие в конкурсе должна быть прошита и пронумерована вместе со всеми документами заявки. Поскольку в настоящее время Федеральный закон N94-ФЗ утратил силу, и действует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ, Закон о закупках), заявитель указывает на то, что в силу части 4 статьи 51 указанного Закона заявка на участие в конкурсе должна быть прошита и пронумерована со всеми документами заявки. Таким образом, нормативное регулирование порядка приложения описи к заявке и к тому заявки идентично в Федеральном законе N94-ФЗ и в Федеральном законе N44-ФЗ, однако судебная практика сформировалась на сегодняшний момент только по вопросу применения Федерального закона N94-ФЗ, которую вполне можно применить по аналогии.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области" поступил письменный отзыв, согласно которому считают решение суда законным и обоснованным, в жалобе просят отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, уполномоченным органом - ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области" 18.07.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru было опубликовано извещение N 0361200015017004047 о проведении открытого конкурса по объекту: "Создание единой информационной системы управления лабораторной службой Сахалинской области в рамках регионального сегмента ЕГИСЗ Сахалинской области". Заказчиком выступило государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Сахалинский областной медицинский информационно- аналитический центр".

На основании решения уполномоченного органа от 25.07.2017 в извещение о проведении открытого конкурса внесены изменения. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 55 925 780 рублей. Дата и время начала подачи заявок - 18.07.2017 23 часа 30 минут, дата и время окончания подачи заявок - 09.08.2017 10 часов 00 минут, дата и время вскрытия конвертов - 09.08.2017 11 часов 00 минут, дата рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе 11.08.2017.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 09.08.2017, по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе было подано 4 заявки: заявка публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "РОСТЕЛЕКОМ", которой присвоен порядковый номер 1, заявка заявителя ООО "Брегис", которой присвоен порядковый номер 2, заявка общества с ограниченной ответственностью "К-Проекты", которой присвоен порядковый номер 3 и заявка акционерного общества "БАРС ГРУП", которой присвоен порядковый номер 4.

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией оформлен протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.08.2017 для закупки N 0361200015017004047, согласно которому заявка ООО "Брегис" была отклонена по причине несоответствия заявки требованиям извещения/документации в соответствии с требованиями части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ, выраженном в предоставлении заявки без описи документов заявки на участие в конкурсе: заявка была прошита и пронумерована, опись документов заявки содержалась в представленном на участие в конкурсе конверте отдельными файлами, т.е., опись была не подшита к заявке, победителем конкурса было признано акционерное общество "БАРС ГРУП".

Посчитав, что конкурсная комиссия при определении поставщика путем проведения открытого конкурса нарушила нормы Закона N 44-ФЗ, признав несоответствующей заявку ООО "Брегис" требованиям конкурсной документации в связи с тем, что представленная в составе заявки опись не прошита вместе с заявкой, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 23.08.2017 по делу N 254/17, которым жалоба ООО "Брегис" на действия конкурсной комиссии - ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области" при определении поставщика путем проведения открытого конкурса по объекту "Создание единой информационной системы управления лабораторной службой Сахалинской области в рамках регионального сегмента ЕГИСЗ Сахалинской области" (извещение N0361200015017004047), была признана необоснованной.

Не согласившись с решением Управления, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о закупках все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов.

По смыслу изложенного, указанная правовая норма регламентирует строгие правила оформления заявки участника открытого конкурса, из которых следует, что Закон N 44-ФЗ не предусматривает никаких иных, не прошитых в единый том документов, предоставляемых вместе с заявкой на участие в открытом конкурсе. Следовательно, опись, как отдельный документ, не входящий в заявку, не предусматривается правилами оформления заявки в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Таким образом, опись является частью заявки и к описи должны предъявляться те же требования, что и к самой заявке, а именно требование о том, что все документы, входящие в состав заявки, должны быть прошиты

Согласно пункту 4.1.9 пункта 4 Раздела I конкурсной документации заказчиком было установлено требование к составу и содержанию заявки, а именно: все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов.

Вместе с тем, как установлено судом из материалов дела, участник конкурса ООО "Брегис" представил конкурсной комиссии заявку без описи на участие в конкурсе, заявка была прошита и пронумерована. Опись документов содержалась в представленном на участие в конкурсе конверте отдельными файлами.

При этом в силу части 4 статьи 51 Закона о закупках опись, как отдельный документ, должна была содержаться в каждом томе заявки.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования Закона о закупках следует, что часть 4 статьи 51 Закона о закупках предусматривает жестко регламентированные правила оформления заявки участника открытого конкурса, из которых следует, что Закон о контрактной системе не предусматривает иных, не прошитых в единый том документов, предоставляемых вместе с заявкой на участие в открытом конкурсе.

Таким образом, опись, как отдельный документ, не входящий в заявку, не предусматривается правилами оформления заявки в соответствии с Законом о закупках, опись является частью заявки и к описи должны предъявляться те же требования, что и к самой заявке, а именно, требование о том, что все документы, входящие в состав заявки, должны быть прошиты.

В силу части 2 статьи 53 Закона о закупках заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона о закупках конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что действия конкурсной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки ООО "Брегис" требованиям не нарушают положения части 3 статьи 53 Закона о закупках.

Ссылка заявителя на судебную практику и возможность применения аналогии закона несостоятельна, поскольку существующие правоотношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Учитывая, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью "Брегис" было уплачено 3000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 374 от 29.11.2017.

Соответственно заявителем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1500 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "Брегис" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.11.2017 по делу N А59-4558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брегис" (ОГРН 1107746437193, ИНН 7729656837) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 374 от 29.11.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв Е.Л. Сидорович