Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 01АП-9007/16

г. Владимир

09 февраля 2018 г.

Дело N А38-6875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.02.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет" (ИНН 7703764210, ОГРН 1127746167394)

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2017

по делу N А38-6875/2015,

принятое судьей Шевелевой Н.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 1215095808, ОГРН 1041200416267) Дюжилова Сергея Альбертовича о разрешении разногласий,

при участии представителя

от ФНС в лице УФНС по Республике Марий Эл: Константинова К.К.,

доверенность от 17.10.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - ООО "Универсал", должник) конкурсный управляющий ООО "Универсал" Дюжилов Сергей Альбертович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении разногласий, возникших между ним и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - уполномоченный орган) в части очередности погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Универсал" в третью очередь, в котором просил установить, что требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 54 165 741 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Универсал".

Определением от 29.11.2017 суд удовлетворил заявленное требование, а именно: разрешил возникшие между уполномоченным органом и конкурсным управляющим ООО "Универсал" Дюжиловым С.А. разногласия относительно порядка уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 54 165 741 руб. 53 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 19.07.2016; установил, что требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенные в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 19.07.2016, подлежат удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Универсал".

При этом, руководствуясь статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу, что заявленное требование является законным и обоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Новэкс Приоритет" (далее - ООО "Новэкс Приоритет") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.11.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО "Новэкс Приоритет" полагает, что требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 51 165 741 руб. 53 коп. должны учитываться и погашаться в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, поскольку данная очередность установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Подробно доводы ООО "Новэкс Приоритет" изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу от 12.01.2018 N 10-20/00227 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 06.04.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал ООО "Универсал" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Дюжилова С.А.

Сообщение о введении в отношении ООО "Универсал" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Универсал" включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в размере 54 165 741 руб. 53 коп.

По состоянию на дату судебного заседания погашение указанной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, либо иной задолженности перед кредиторами, за исключением требований, обеспеченных залогом имущества должника, не производилось. Данное обстоятельство признается всеми участвующими в деле лицами (протокол и аудиозапись судебного заседания от 22.11.2017).

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в конкурсную массу ООО "Универсал" поступили денежные средства от реализации (оставления за собой) имущества, заложенного должником в обеспечение исполнения обязательств перед ООО "Новэкс Приоритет".

Уполномоченный орган в письме от 24.08.2017 N 10-20/09393 уведомило конкурсного управляющего ООО "Универсал" Дюжилова С.А. о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов должника и указало на необходимость осуществления выплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за счет части средств, поступивших в конкурсную массу.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что между конкурсным управляющим ООО "Универсал" Дюжиловым С.А. и уполномоченным органом возникли разногласия в части определения очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежали и подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. С 20.12.2016 изменяется лишь очередность учета таких требований в реестре требований кредиторов с третьей очереди на вторую и тем самым уполномоченный орган утрачивает право голоса на собрании кредиторов.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Универсал".

Однако суд первой инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного, кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам).

В рассматриваемом случае изменение судом первой инстанции очередности платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Универсал" определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.07.2016, вступившим в законную силу, по заявлению уполномоченного органа противоречит установленному порядку пересмотра вступивших в законную силу судебных актов и принципу их обязательности, гарантированному статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Арбитражного суда Республики Марий Эл отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Универсал" Дюжилова С.А. в о разрешении разногласий, возникших между ним и уполномоченным органом в части очередности погашения требований уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Универсал", и фактической отмены (изменения) определения суда от 19.07.2016.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2017 по делу N А38-6875/2015 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права, а заявленное требование конкурсного управляющего ООО "Универсал" Дюжилова С.А. о разрешении разногласий - отказу в удовлетворении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.11.2017 по делу N А38-6875/2015 отменить.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Дюжилову Сергею Альбертовичу в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис