Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 15АП-15369/18

город Ростов-на-Дону

09 октября 2018 г.

дело N А53-9736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель Калиманов А.П. по доверенности N СК/ОСХ-18 от 29.01.2018, паспорт; представитель Краснов Д.Г. по доверенности N СК/ДПО-30 от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика - представитель Скляров А.А. по доверенности N СКАВ НЮ-28/Д от 16.01.2018, удостоверение; представитель Шабашова И.С. по доверенности N СКАВ НЮ-32/Д от 16.01.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу N А53-9736/2018

по иску ФКУ "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ОАО "Российские железные дороги"

об урегулировании разногласий,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования N 79/1 на условиях СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России", изложив подпункт "г" пункта 15 договора N 79/1 от 29.12.2017 в следующей редакции:

"Плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", в соответствии со статьей 58 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Плата определяется по соглашению сторон как произведение среднесетевой ставки (руб/км в сутки), утвержденной Правлением ОАО "РЖД", на развернутую длину пути (км), принадлежащего Перевозчику и начисляется за сутки в которые была осуществлена подача и уборка вагонов.

На дату заключения настоящего Договора плата за использование железнодорожного пути необщего пользования составляет 0,679*3230 = 2 193,17 (две тысячи сто девяносто три) рублей, 17 коп. в сутки.

В случае утверждения ОАО "РЖД" новой ставки платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО "РЖД", с даты утверждения ОАО "РЖД" новых размеров ставок Владелец уплачивает Перевозчику плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего Перевозчику, с учетом новых размеров ставки.

При этом оформление нового соглашения и/или дополнительного соглашения к Договору не требуется".

Судом были приняты к рассмотрению уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены; распределены расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требование ответчика, являющегося монополистом и профессиональным участником рынка услуг железнодорожного транспорта, по включению в договор условия о ежесуточной плате за пользование принадлежащим ему железнодорожным путем и взиманию указанной платы с истца независимо от факта подачи и уборки вагонов, при отсутствии соответствующей нормы права противоречит существу законодательного регулирования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в силу статьи 58 УЖТ РФ, изложенной в новой редакции, условие договора о взимании платы за пользование принадлежащими перевозчику железнодорожным путем необщего пользования не противоречит действующему законодательству. Данная плата носит абонентский характер, предоставляя пользователю исключительное право пользования необщим путем в любое время, тогда как собственник обязан постоянно нести расходы по его содержанию. Отсутствие государственного регулирования не исключает компенсацию расходов ОАО "РЖД" на содержание инфраструктурной составляющей и является оплатой за одну из оказываемых перевозчиком услуг. Также судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем податель жалобы полагает возможным представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по настоящему делу. Ходатайство удовлетворено в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Северо-Кавказская база хранения ресурсов федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России") обратилось к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Ростовского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской Дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной Дирекции управления движением - филиала ОАО "Российские железные дороги" письмами от 13.11.2017 N 3517, от 16.11.2017 с предложением о рассмотрении проекта Договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования Северо-Кавказской базы хранения ресурсов федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения" при станции Ростов-Товарный СКЖД (далее - договор).

Подписанный проект договора в адрес истца не поступал, в связи с чем СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" 30.11.2017 в адрес ответчика был направлен проект договора письмом N СК/СК-3717.

Указанный проект Договора не был подписан Северо-Кавказским ТЦФТО СП ЦФТО-филиала ОАО "РЖД".

29.12.2017 истец направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор N 79/1 от 29.12.2017.

Пункт 15 договора изложен в редакции, не согласованной с филиалом ФКУ "ГЦСП МВД России" "ЦСП МВД России на Северно-Кавказской ж.д.".

СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России" подписал Договор с протоколом разногласий, который направлялся в адрес Северо-Кавказского, ТЦФТО СП ЦФТО-филиала ОАО "РЖД" от 22.01.2018 N СК/СК-187 и 01.02.2018 года N СК/СК-274.

В связи с возникшими разногласиями при заключении Договора от 29.12.2017 года N 79/1 на 13.02.2018 года было назначено совещание по урегулированию спорных вопросов с присутствием представителей СКБХР ФКУ "СКОУМТС МВД России", филиала ФКУ "ГЦСП МВД России" "ЦСП МВД России на Северно-Кавказской ж.д.", Северо-Кавказский ТЦФТО СП ЦФТО-филиала ОАО "РЖД" в результате которого соглашение между сторонами достигнуто не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения, возникающие между перевозчиками, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, регулируются Уставом.

Как следует из ст. 64 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав, УЖТ), взаимоотношения перевозчиков, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, владельцев инфраструктур, грузоотправителей, грузополучателей регулируются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Разногласия в отношении договоров на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоров на подачу и уборку вагонов рассматриваются и разрешаются сторонами таких договоров. При недостижении согласия споры рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что заключение названных договоров обязательно как для перевозчика, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя). В случае если перевозчик и владелец железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправитель (грузополучатель) не пришли к соглашению по отдельным пунктам указанных договоров, заявления о рассмотрении таких разногласий принимаются без представления письменного соглашения сторон о передаче разногласий на разрешение арбитражного суда. До передачи спора на разрешение суда перевозчик совместно с владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования или грузоотправителем (грузополучателем) принимает меры к урегулированию возникших разногласий.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В таком случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

Ранее ставки сбора за подачу и уборку вагонов были установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15. При этом ставки сбора за подачу и уборку вагонов определялись, в том числе, с учетом такой составляющей, как ежесуточная плата за пользование железнодорожным подъездным путем.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 г. по делу N ВАС-5095/11 признаны недействующими пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3) в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, как не соответствующие абзацу 3 статьи 58 УЖТ РФ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643; подпунктам "б", "в" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". Сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожными путями необщего пользования не предусматривается положениями УЖТ РФ.

Указанное решение в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к применению.

В названном решении Высший Арбитражный Суд указал, что исходя из содержания абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку загонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование путями не предусматривается перевозчиками взимается сбор только за работу локомотива, принадлежащего перевозчику.

Толкование абзаца 3 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта, данное в решении Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11, не допускает проявления свободы сторон в согласовании платы за использование пути в качестве договорного условия.

Вместе с тем, действующая редакция статьи 58 УЖТ РФ предусматривает право перевозчика взимать с владельцев других железнодорожных путей необщего пользования только единый сбор, который, в свою очередь, включает в себя две платы: за работу локомотива и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, а не две самостоятельные платы.

Согласно положениям части 6 статьи 58 УЖТ, размеры сбора и платы устанавливаются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в РФ", статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Абзац 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" предусматривает, что тарифы, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Перечня утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 к работам (услугам), цены на которые устанавливаются государством, отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности подача и уборка вагонов.

В связи с изложенным, по смыслу приведенных норм права размер платы за работу локомотива и размер платы за использование железнодорожного пути необщего пользования, как составляющих сбора, взимаемого перевозчиком за подачу и уборку вагонов, осуществляемых им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, не являются договорными и должны регулироваться уполномоченным органом.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в решении от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11 и Верховным Судом РФ в определении от 04.02.2015 по делу N 308-ЭС14-1778.

ОАО "РЖД" в тех случаях, когда оно в правоотношениях выступает как субъект естественной монополии, не вправе самостоятельно, в договорном порядке, устанавливать виды и размеры платы за оказываемые им услуги. Следовательно, включение в договор условия, обязывающего владельца железнодорожного пути необщего пользования уплачивать ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику по расценкам, утвержденным ОАО "РЖД" противоречит действующему законодательству.

Взимание рассматриваемого ежесуточного сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положениями Устава, на иными нормами действующего законодательства не предусматривается.

Министерство транспорта Российской Федерации в письме от 1 апреля 2016 г. N АЦ-26/3881 дало разъяснение по вопросу применения статьи 58 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ (далее - Федеральный закон N 18-ФЗ), в части, касающейся взимания платы с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других путей сбора за использование пути, принадлежащего перевозчику.

Согласно указанному разъяснению, в соответствии со статьей 58 Федерального закона договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемых на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор включающийся в себя плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Учитывая изложенное, взимание платы, должно осуществляться исходя из количества потребителей, в отношении которых перевозчик предоставляет услуги по подаче и уборке вагонов, на принадлежащих перевозчику железнодорожных путях необщего пользования, при этом плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования взимается ежесуточно, вне зависимости от выхода локомотива или занятия железнодорожных путей необщего пользования вагонам. В случае, если: потребитель является единственным контрагентом, в отношении которого перевозчик предоставляет услуги по предоставлению локомотива и использованию железнодорожного пути необщего пользования, то такая оплата должна осуществляться потребителем единолично; потребитель является не единственным контрагентом, в отношении которого перевозчик предоставляет услуги по предоставлению локомотива и использованию железнодорожного пути необщего пользования, то такая оплата должна распределяться между всеми контрагентами, пропорционально.

Поскольку действия ответчика, являющегося монополистом и профессиональным участником рынка услуг железнодорожного транспорта, по включению в договор условия о ежесуточной плате за пользование принадлежащим ему железнодорожным путем и взиманию указанной платы с истца, при отсутствии соответствующей нормы права противоречит существу законодательного регулирования обязательства.

На основании изложенного, представленные ответчиком в материалы дела документы, подтверждающие ставку платы пользования путем необщего пользования, принадлежащего ОАО "РЖД", правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку являются внутренними локальными актами ответчика.

Таким образом, доводы ответчика о том, что следует применить ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, отклоняются, поскольку действующее законодательство, в том числе абзац 3 статьи 58 УЖТ РФ, не содержит указания на обязанность пользователей путей необщего пользования, принадлежащих перевозчику, нести расходы по содержанию этих путей необщего пользования.

Абзац 3 статьи 58 Устава устанавливает право перевозчика взимать плату за работу локомотива и за использование путей необщего пользования, что не отменяет обязанности собственника имущества нести бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ) и не предполагает возложение этой обязанности на другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, документы, подтверждающие обслуживание и ремонт пути и иные документы, представленные ОАО "РЖД" не могут повлиять на выводы судов первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил подпункт "г" пункта 15 договора N 79/1 от 29.12.2017 в редакции истца с исключением указания на взимание ежесуточной платы.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу N А53-9736/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко