Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 10АП-20699/17

г. Москва

13 февраля 2018 г.

Дело N А41-17908/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я. А.

при участии в заседании:

от ПАО "Мосэнергосбыт" - Вахитова А.А. по доверенности N 97-07-64 от 15.11.2017 г.; Шаровова С.И. по доверенности N 97-07-88 от 10.11.2017 г.;

от СНТ "Рось" - Сурин А.М. по доверенности б/н от 01.10.2017 г. ордер N 4871 от 01.02.2018 г.; Сергеев О.В. по доверенности б/н от 01.09.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу N А41-17908/17, принятое судьей Худгарян М.А.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ "РОСЬ" о взыскании задолженности в размере 432 779 руб. 11 коп., суммы пени по договору в размере 28 280 руб. 15 коп., законной неустойки в размере 155 585 руб. 21 коп., суммы пени по договору, законной неустойки, начисленных на сумму задолженности в размере 432 779 руб. 11 коп. за период с 10.03.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности.

Истец также просил взыскать с ответчика 15333 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МОСОБЛЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель СНТ "Рось" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции между истцом (МЭС) и ответчиком (Абонентом) заключен Договор энергоснабжения N 99951813 от 01.01.2007 г., соответствующий ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации: истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь в суд, истец указал, что в соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.07.2014 г. по 31.08.2014 г., с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г., 02.2015 г., с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г., с 01.09.2015 г. по 31.10.2015 г., 12.2015 г. на общую сумму 502208,30 руб. Истец заявил, что ответчиком произведена частичная оплата в размере 69429,19 руб., следовательно, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составляет 432779,11 руб. за период с 01.07.2014 г. по 31.08.2014 г., с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г., 02.2015 г., с 01.04.2015 г. по 30.06.2015 г., с 01.09.2015 г. по 31.10.2015 г., 12.2015 г.. Руководствуясь условиями Договора энергоснабжения, а также ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 г. N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), истец за несвоевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии начислил ответчику пени в размере 28280,15 руб. за период с 22.08.2014 г. по 30.11.2015 г., законную неустойку в размере 155585,21 руб. за период с 01.12.2015 г. по 08.03.2017 г.

Третье лицо представило свою правовую позицию суду первой инстанции, сообщило, что ООО "МосОблЕИРЦ" являлось платежным агентом истца только часть спорных периодов - согласно Договору на оказание услуг по обслуживанию абонентов от 29.09.2015 г. N 69-01.

До момента заключения договора все расчеты с абонентами-физическими лицами производились истцом самостоятельно.

Кроме того, поскольку предметом договора предусмотрено осуществление ООО "МосОблЕИРЦ" юридических и иных действий, связанных только с обслуживанием потребителей электрической энергии - физических лиц, третье лицо не располагает данными о показаниях общего прибора учета Меркурий 230, расположенного в КТП N 582, а также данными относительно порядка расчетов, применяемого истцом в отношениях с абонентами-юридическими лицами.

От третьего лица также в материалах дела содержится справка о расчётах за потребленную электроэнергию по абонентам СНТ "Рось" (том 3 л.д. 24-150, том 4 л.д. 1-106).

Ответчик по иску возражал на основаниях, изложенных в отзыве и письменных пояснениях, указал, что истец необоснованно предъявляет к взысканию заявленную сумму долга: за спорный период задолженность ответчика перед истцом отсутствует, поскольку при расчёте долга ответчика истец не учитывал объём, потреблённый бытовыми абонентами, имеющими самостоятельные договоры с истцом, соответственно не произвёл вычет данной суммы.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 г. между ПАО "Мосэнергосбыт" и СНТ "Рось" был заключен договор энергоснабжения N 99951813, подписан Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений - приложение к договору.

В качестве Приложения N 1 к вышеуказанному Акту Сторонами было подписан документ, включающий однолинейную схему электроснабжения СНТ "Рось" с системой расчетного учета электроэнергии, где отражена схема присоединения контрольного прибора учета с последующим подключением к данному прибору учета всех энергопотребляющих устройств, имеющихся на территории СНТ "Рось".

Как установлено судом первой инстанции, договор и приложения к нему пролонгируются каждые десять лет, и в настоящее время действуют документы, пролонгированные в 2015 году.

Предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание с ответчика задолженности за поставленную истцом электроэнергию за периоды с июля 2014 года по август 2014 года, с октября 2014 года по декабрь 2014 года, за февраль 2015 года и за период с апреля 2015 года по июнь 2015 года на общую сумму 432779,11 руб., а также сумму начисленных пеней по договору и законной неустойки, исходя из просрочки уплаты вышеуказанной задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, в рамках настоящего спора истец должен доказать объём поставленного в адрес ответчика ресурса в определённые периоды, неоплату ответчиком стоимости принятой электроэнергии и наличие задолженности, факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной уплате энергоресурса.

В обоснование заявленных требований истец представил суду расчёт (том 1 л.д. 9-11), акты приёма-передачи электрической энергии (мощности), счета-фактуры, счета (том 1 л.д. 26-83).

Возражая по иску, ответчик указал на переплату, а также на необоснованность расчёта истца.

Ответчик сообщил суду первой инстанции, что на период заключения договора - в 2007 году - все энергопотребляющие устройства (уличное фонарное освещение) юридического лица, и энергопотребляющие устройства собственников земельных участков-членов СНТ "Рось", расположенных в границах садоводческого товарищества не разграничивались по отдельности в ПАО "Мосэнергосбыт", считались единым целым - СНТ "Рось", и оплата электроэнергии товариществом производилась как от единого абонента.

Собственники земельных участков-члены СНТ "Рось", используя личные приборы учета, оплачивали поставленную им и потребленную ими электроэнергию в кассу юридического лица - СНТ "Рось", которое в свою очередь производило оплату в ПАО "Мосэнергосбыт" за всю отпущенную электроэнергию.

Как установлено судом первой инстанции, в 2011-2012 годах, все собственники земельных участков члены СНТ "Рось" и индивидуальные садоводы, чьи участки расположены в границах садоводческого товарищества, заключили с ПАО "Мосэнергосбыт" индивидуальные Договоры энергосбережения объектов индивидуального жилищного строительства и перешли на прямую оплату потребленной электроэнергии, внося денежные средства непосредственно в ПАО "Мосэнергосбыт" на основании индивидуальных, установленных с согласованием с МОЭСК приборов учета, перестав таким образом являться абонентами СНТ "Рось".

Данный факт ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции правомерно установлен, тот факт, что собственники земельных участков - члены СНТ "Рось" и индивидуальные садоводы, чьи участки расположены в границах садоводческого товарищества, ведут учет по своим приборам, а товарищество осталось подключенным к общему прибору учета, через который присоединены и 54 собственника земельных участков и сторонами дела не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что для определения объёма электроэнергии, потребленной непосредственно юридическим лицом - СНТ "Рось" (ответчиком), из показаний общего прибора учета Меркурий 230, расположенного в КТП N 582 (комплектная трансформаторная подстанция), необходимо вычесть общую сумму электроэнергии, потребленной 54 индивидуальными абонентами.

Данные сведения содержатся в материалах дела: помесячные показания индивидуальных приборов учета потребленной электроэнергии 54 субабонентов СНТ "РОСЬ" с номерами с 001 по 054, за период с 01.01.2014 г. по 01.05.2017 г., а также помесячные показания общего прибора учета Меркурий 230, расположенного в КТП N 582 (комплектная трансформаторная подстанция) за период с 01.01.2014 г. по 01.05.2017 г. были представлены третьим лицом при рассмотрении дела.

Ссылка истца на подписание ООО "Мосэнергосбыт" в лице Территориального отделения "Южное" и СНТ "Рось" дополнительного соглашения от 01.08.2012 г. к договору энергоснабжения N 99951813 от 01.01.2007 г. о замене приложения N 2 (Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учёта электроэнергии и мощности) от 01.01.2017 г. на Приложение N 2 от 01.08.2012 г. не является основанием, для вывода судом об обоснованности требования истца, так как истец также имеет 54 договора с индивидуальными потребителями.

Содержание данного дополнительного соглашения не опровергает доводы ответчика о неучёте истцом при проведении расчёта заложенности ответчика показаний и данных об оплате физическими лицами энергоресурса.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что исчисленный истцом размер потребленной СНТ "Рось" электроэнергии, а также размер задолженности ответчика перед истцом не являются достоверными и не подтверждаются в полном объёме представленными в материалы дела доказательствами.

Определением суда от 20.09.2017 год суд первой инстанции предложил истцу представить сведения по всем абонентам.

Истцом не были представлены сведения о произведенных поступлениях денежных средств от индивидуальных абонентов для установления фактического потребления ответчиком электроэнергии.

Документы, подтверждающие учёт истцом объёма электроэнергии потребленной за спорные периоды и оплаченной бытовыми абонентами с 001 по 054, суду первой инстанции не представлены.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен контррасчёт, согласно которому заявленная задолженность отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание неоднократные попытки ответчика урегулировать возникшие разногласия с истцом, путём направления в адрес истца (Территориальное отделение "Южное") требований о необходимости учитывать и вычитать из показаний общего учета данные Управления Бронницкого ООО "МосОблЕРИЦ" об оплаченной электроэнергии садоводами - собственниками земельных участков.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе заявлениями ответчика, направленными в адрес истца - письмом исх. б/н от 26.09.2016 г. (том 1 л.д. 147) с требованием сделать перерасчёт с 01 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года; письмом исх. б/н от 28.09.2016 г. (том 1 л.д. 148) с таким же требованием ответчика; письмом исх. 01/П от 26.12.2016 г. с требованием предоставить ответчику, в том числе акты сверки расчётов за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2016 года, счета по оплатам СНТ "Рось" за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2016 года, показания с оплатой абонентов за период с 01 октября 2013 года по 31 декабря 2014 года.

Доказательства, подтверждающие совершение истцом мер по корректировке своих расчётов во исполнение требований ответчика (составление актов сверки, иных документов, отражающих сведения с учётом поступивших данных и денежных средств), суду не изложены, в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, ввиду недоказанности истцом объёма поставленной ответчику электроэнергии, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 432 779 руб. 11 коп. за заявленный период.

Представленные в суд апелляционной инстанции ПАО "Мосэнергосбыт" отчеты о потребленной электрической энергии бытовых абонентов, объем которых участвует в расчетах с исполнителем коммунальных услуг/СНТ и ведомости отпущенной электроэнергии бытовым потребителям, не свидетельствуют об обоснованности его возражений, поскольку не противоречат выводам суда первой инстанции, не содержат в себе новых сведений, фактически повторяют выписки из лицевых счетов 54 субабонентов СНТ "Рось" с номерами с 001 по 054, а также справки о расчетах за потребленную электроэнергию по абонентам СНТ "Рось", которые приобщены к материалам дела и проанализированы судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления, которые были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу N А41-17908/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина