Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 08АП-17207/17

город Омск

14 февраля 2018 г.

Дело N А81-6569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17207/2017) общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 по делу N А81-6569/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (ИНН 8901024354, ОГРН 1108901001175)

к Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард

об оспаривании постановления от 18.08.2017 N 404 о назначении административного наказания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройжилсервис" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Стройжилсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии в муниципальном образовании город Салехард (далее по тексту - Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления от 18.08.2017 N 404 о назначении административного наказания.

Решением по делу суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон ЯНАО об административных правонарушениях), и отсутствием со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. При этом оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройжилсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель, ссылаясь на часть 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление, указывает на то, что с момента получения управляющей компаний лицензии в ее отношении должен осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, указанных в пункте 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение о лицензировании), устанавливаемых в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее также - Закон N 99-ФЗ), а не жилищный надзор.

Кроме того, общество отмечает, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, а не статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях.

Также податель жалобы настаивает на малозначительности вмененного заявителю правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнениях на апелляционную жалобу общество ссылается на то обстоятельство, что члены административной комиссии Пучков СВ. и Минеева М.Н. включены в состав Комиссии без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 5 Закона от 09.11.2010 N 115-ЗАО "Об административных комиссиях в Ямало-Ненецком автономном округе и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по созданию административных комиссий" (далее по тексту - Закон N 115-ЗАО). В этой связи заявитель полагает, что состав административной комиссии, рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении общества, является незаконным, что, в свою очередь, влечет отмену оспариваемого постановления.

Отзыв административным органом не предоставлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.06.2017 Комиссией в составе начальника Департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования г. Салехард и заведующего сектором экологии управления городского хозяйства Департамента городского хозяйства при проведении обследования придомовой территории жилого дома N 111 по ул. Республики г. Салехард выявлен факт переполнения контейнера для сбора ТБО, наличия отходов около контейнеров, что является нарушением требований пунктов 3, 4, 8 раздела 19, пункта 1 раздела 20, подпункта "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства на территории МО г. Салехард, утвержденных решением Городской Думы МО г. Салехард от 01.10.2010 N 91 (далее по тексту - Правила благоустройства).

В ходе осмотра велась фотосъемка. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 18.06.2017 и в приложенном к нему фотоматериале.

В ходе проведенной проверки установлено, что вышеуказанный дом обслуживается ООО "Стройжилсервис" на основании договора управления многоквартирным домом от 20.12.2012 N 363А.

Изложенное послужило основанием для составления Комиссией в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 20.07.2017 N 85 по признакам совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях.

18.08.2017 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 404, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Стройжилсервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

04.12.2017 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях установления административной ответственности по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административной ответственности, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирования иных вопросов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, принят Закон ЯНАО об административных правонарушениях.

Статьей 1.1 Закона ЯНАО об административных правонарушениях предусмотрено, что данный Закон устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно оспариваемому постановлению основанием для привлечения заявителя к ответственности по названной норме послужило установление Комиссией нарушения обществом требований пункта 4 раздела 19, пункта 8 раздела 19, подпункта "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства, в соответствии с которыми площадки для мусоросборников должны ежедневно подметаться и очищаться от мусора; не допускается переполнение мусоросборников; запрещается допускать захламление, загрязнение, засорение дворовой территории, оставлять во дворах невывезенными строительный и естественный мусор; запрещается оставлять на улицах и во дворах невывезенным крупногабаритный, строительный, бытовой и естественный мусор.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стройжилсервис" является по отношению к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г.Салехард, ул. Республики, дом 111, управляющей организацией и в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом от 20.12.2012 заявитель принял на себя, среди прочих, обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. При этом в соответствии с условиями названного договора управления содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя организацию сбора и вывоза твердых и жидких бытовых отходов в соответствии с требованиями собственника, правилами и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, общество является субъектом, ответственным за выполнение требований пункта 4 раздела 19, пункта 8 раздела 19, подпункта "д" пункта 7 раздела 13 Правил благоустройства в отношении эксплуатации контейнеров, мусорной площадки и прилегающих к ним территорий, относящихся к многоквартирному дому N 111 по улице Республике, и, как следствие, выступает субъектом ответственности по статье 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях.

Факт нарушения Правил благоустройства, как верно установлено судом первой инстанции, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра территории (объекта) от 18.06.2017, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 20.07.2017 N 85, заявителем не опровергнут.

При данных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил благоустройства. Обществом не предоставлено доказательств, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований Правил благоустройства.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Стройжилсервис" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона об административных правонарушениях, признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершённого обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ООО "Стройжилсервис" административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдён, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли. Административное наказание оспариваемым постановлением назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, предусмотренного санкцией 3.3 Закона об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента получения управляющей компаний лицензии в ее отношении должен осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения лицензионных требований, указанных в пункте 3 Положения о лицензировании, устанавливаемых в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ, а не жилищный надзор, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данной конкретной ситуации Комиссия не осуществляла ни лицензионный контроль, ни жилищный надзор, а обнаружила вмененное заявителю административное правонарушение в области благоустройства путем непосредственного выявления достаточных данных, свидетельствующих о наличии правонарушения.

В силу изложенного отклонению подлежат и доводы подателя жалобы относительно того, что выявленное нарушение подлежало квалификации по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. в данном случае обществу вменяется не нарушение лицензионных требований при осуществлении лицензионной деятельности, а не соблюдение Правил благоустройства на территории МО г. Салехард.

Ссылки ООО "Стройжилсервис" на то обстоятельство, что члены административной комиссии Пучков СВ. и Минеева М.Н. включены в состав Комиссии без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 5 Закона N 115-ЗАО "Об административных комиссиях в Ямало-Ненецком автономном округе и наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по созданию административных комиссий", в связи с чем состав административной комиссии, рассмотревший дело об административном правонарушении в отношении общества, является незаконным, что, в свою очередь, влечет отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

Как следует из статьи 1 Закона N 115-ЗАО настоящий Закон определяет статус, порядок формирования и деятельности административных комиссий в муниципальных районах и городских округах в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - административные комиссии), наделяет органы местного самоуправления указанных видов муниципальных образований отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - автономный округ) по созданию административных комиссий в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с Законом ЯНАО об административных правонарушениях.

Статьей 3 Закона N 115-ЗАО предусмотрено, что Административная комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных Законом ЯНАО об административных правонарушениях.

Статьей 10 Закона N 115-ЗАО органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в автономном округе (далее - органы местного самоуправления) наделены отдельными государственными полномочиями автономного округа по созданию административных комиссий (далее - отдельные государственные полномочия). Пунктом 2 статьи 10 Закона N 115-ЗАОЭ, в частности, предусмотрено, что при осуществлении отдельных государственных полномочий органы местного самоуправления в соответствии с установленным настоящим Законом порядком: 1) создают административную комиссию; 2) определяют количественный и персональный состав административной комиссии.

В пункте 1 статьи 5 Закона N 115-ЗАО закреплено, что административная комиссия формируется местной администрацией (исполнительно-распорядительным органом муниципального образования) (далее - исполнительно-распорядительный орган).

Пунктом 8 статьи 5 Закона N 115-ЗАО установлено, что решение об утверждении персонального состава административной комиссии принимается исполнительно-распорядительным органом по результатам рассмотрения представленных кандидатур с учетом имеющихся у кандидатов опыта, навыков и умений, необходимых для участия в работе административной комиссии. Решение об утверждении персонального состава административной комиссии оформляется муниципальным правовым актом исполнительно-распорядительного органа.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление о назначении административного наказания 18.08.2017 N 404 принято в период действия постановления Администрации МО г. Салехард от 25.02.2011 N 102 "О создании административной комиссии муниципального образования город Салехард" в редакции постановления Администрации муниципального образования город Салехард от 18.07.2017 N 1239, которым был утвержден состав Комиссии, включающий в себя, в том числе, Минееву М.Н. и Пучкова С.В.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оспариваемое постановление вынесено в составе Комиссии, утвержденной уполномоченным органом соответствующим правовым актом, не признанным незаконным в установленном порядке по настоящее время, апелляционная коллегия приходит к выводу о легитимности состава комиссии на момент вынесения постановления от 18.08.2017 N 404.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.12.2017 по делу N А81-6569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков