Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-70406/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-161933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Гунарь,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КП "МОСГОРПЕЧАТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-161933/17 по иску ЗАО "ЦЕНТРОПЕЧАТЬ" (ОГРН 1037739212796) к Казенному предприятию города Москвы "МОСГОРПЕЧАТЬ" (ОГРН 1027739177476)

о взыскании 2 781 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бутурлакин Д.А. по доверенности от 02.02.2017,

от ответчика: Антипов В.С. по доверенности от 19.06.2017, Малышев К.Н. по доверенности от 28.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЦЕНТРОПЕЧАТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Казенному предприятию города Москвы "МОСГОРПЕЧАТЬ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 781 000 руб.

Решением от 16.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, КП "МОСГОРПЕЧАТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, казенное предприятие города Москвы "МОСГОРПЕЧАТЬ" предоставило ЗАО "ЦЕНТРОПЕЧАТЬ" право на осуществление торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарных торговых объектах со специализацией "Печать" (вид "киоск") в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов, имеющим адресные ориентиры в соответствии со следующими договорами: N НТО-09-02-001141 от 26.04.2016 по адресному ориентиру: г.Москва, Каширское шоссе, вл.57, корп.1; N НТО-09-02-001142 от 26.04.2016 по адресному ориентиру: г.Москва, ст.м "Каширская"; N НТО-09-02-000927 от 06.04.2016 по адресному ориентиру: г.Москва, бульвар Генерала Карбышева, вл.1; N НТО-09-02-001223 от 22.04.2016 по адресному ориентиру: г.Москва, ул.Люблинская, 25/1; N НТО-09-02-001222 от 25.04.2016 по адресному ориентиру: г.Москва, ул.7-я Текстильщиков, д.15; N НТО-09-02-001224 от 22.04.2016 по адресному ориентиру: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, 7; N НТО-09-02- 1221 от 25.04.2016 по адресному ориентиру: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, 39; N НТО- 09-02-001213 от 22.04.2016 по адресному ориентиру: г.Москва, ул.Белореченская, 43; N НТО-09-02-000926 от 06.04.2016 по адресному ориентиру: г.Москва, ул.Берзарина, вл.17,корп.2; N НТО-09-02-001214 от 22.04.2016 по адресному ориентиру: г.Москва, ул.Маршала Голованова, д.5; N НТО-09-02-001212 от 22.04.2016 по адресному ориентиру: г.Москва, Новочеркасский бульвар, д.41,к.4; N НТО-09-02-000917 от 06.04.2016 по адресному ориентиру: г.Москва, ул.Хордовый, вл.21,корп.2; N НТО-09- 02-000919 от 06.04.2016 по адресному ориентиру: г.Москва, ул.Ореховый бульвар, вл.15; N НТО-09-02-000916 от 06.04.2016 по адресному ориентиру: г.Москва, ул.Ключевая, вл.6; N НТО-09-02-000918 от 06.04.2016 по адресному ориентиру: г.Москва, ул.Домодедовская, вл.12; N НТО-09-02-000920 от 06.04.2016 по адресному ориентиру: г.Москва, ул.Домодедовская, вл.28; N НТО-09-02-000915 от 06.04.2016 по адресному ориентиру: г.Москва, ул.Ключевая, вл.14,корп.1; N НТО-09-02-001220 от 25.04.2016 по адресному ориентиру: г.Москва, ул.Юных Ленинцев, 3; N НТО-09-02- 001140 от 26.04.2016 по адресному ориентиру: г.Москва, Каширское шоссе, вл.31.

Во исполнение п.4.11 договоров организация (истец) предоставила обеспечение исполнения своих обязательств по договору в форме внесения на расчетный счет предприятия (ответчик) денежных средств в размере 5% от цены договора, указанной в п.4.1 договоров на дату заключения.

Срок действия обеспечения исполнения договора- до полного исполнения истцом своих обязательств.

Истцом внесено обеспечение по всем заключенным договорам в общем в размере 2 781 000 руб. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.4.15 договоров, обеспечение исполнения договора предоставлено организацией на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ею своих обязательств по договору, неуплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных договором, а также сумм убытков, понесенных предприятием в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением организацией своих обязательств по договору.

Согласно п.4.16 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения организацией своих обязательств по договору предприятие имеет право удержать из обеспечения исполнения договора сумму, равную сумме денежных средств, которую организация обязана уплатить предприятию в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, либо иной сумме денежных средств, подлежащей уплате организацией предприятию по договору. Удержанные предприятием денежные средства переходят в собственность предприятия.

На основании п.4.17 договоров обеспечение исполнения договора возвращается организации предприятием при условии надлежащего исполнения организацией всех своих обязательств по договору в течение 10-ти банковских дней со дня получения предприятием соответствующего письменного требования организации, но не ранее 30- ти календарных дней с момента окончания срока действия договора.

На основании п.8.4.1 и п. 6.1.5 договора истец в одностороннем порядке отказался от договоров. Таким образом, договоры считаются досрочно расторгнутыми с 15.05.2017, данный факт ответчик также не оспаривает.

Истец 13.06.2017 письмом исх.N 79 предложил ответчику возвратить внесенное обеспечение в размере 2 781 000 руб., поскольку ответчиком сумма обеспечительного платежа возвращена не было, истец обратился в суд с данным иском.

Пунктом 4.17 договоров установлено, что обеспечение исполнения договора возвращается организации предприятием при условии надлежащего исполнения организацией всех своих обязательств по договору в течение 10 банковских дней со дня получения предприятием соответствующего письменного требования организации, но не ранее 30 календарных дней с момента окончания срока действия договора.

По своей правовой природе обеспечительный взнос имеет целевое назначение - гарантия обеспечения платежеспособности организации в том объеме, какой обеспеченные указанным способом требования имеют к моменту прекращения договора.

Соответственно, удержание ответчиком денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения договоров, будучи способом обеспечения исполнения обязательства, т.е. акцессорным обязательством - прекращается одновременно с прекращением обеспеченного им основного обязательства.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Таким образом, право истца требовать от ответчика возврата денежных средств, внесенных в качестве гарантии исполнения договоров, возникло вследствие неосновательного обогащения ответчика, наступившего в связи с отпадением основания для удержания соответствующих денежных средств по причине досрочного расторжения договоров и в этом качестве указанное требование является бесспорным и определенным; обстоятельства, обусловившие наличие у истца соответствующего права и его размер, возникли в период действия договоров и являлись действиями сторон по исполнению указанного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после прекращения договоров у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы обеспечительного платежа, поскольку оснований для его удержания ответчиком не имеется.

Оснований для переоценки выводов суд первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о нарушении истцом в период действия договора сроков внесения ежемесячный платежей, как основание для удержания суммы обеспечения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность истца за нарушение срока внесения ежемесячного платежа в виде неустойки в размере 0,2% от размера платежа.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, сумма начисленной неустойки за нарушение срока внесения ежемесячных платежей оплачена истцом во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, но которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 по делу N А40-161933/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук