Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 08АП-16973/17

город Омск

12 февраля 2018 г.

Дело N А70-11029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16973/2017) акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 по делу N А70-11029/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области об оспаривании решения N 08-05/1873 от 21.06.2017 об отказе в согласовании величины прироста мощности тепловой сети в контуре теплоснабжения Тюменской ТЭЦ-1 на 6,7 Гкал/час и ТЭЦ -2 на 81,3 Гкал/час; об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области - Мачитов Т.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.01.2018 сроком действия 1 год); Смакова Е.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 12.01.2018 сроком действия 1 год);

от акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Жиров Н.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 06.12.2016 сроком действия по 11.07.2019),

установил:

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - заявитель, АО "УТСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании решения N 08-05/1873 от 21.06.2017 об отказе в согласовании величины прироста мощности тепловой сети в контуре теплоснабжения Тюменской ТЭЦ-1 на 6,7 Гкал/час и ТЭЦ -2 на 81,3 Гкал/час; об обязании согласовать величину прироста тепловой мощности Тюменской ТЭЦ-1 на 6,7 Гкал/час и ТЭЦ -2 на 81,3 Гкал/час.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 по делу в удовлетворении заявленных требований отказано, исходя из отсутствия правовых оснований, предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), для их удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что из буквального толкования части 9 статьи 23 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее также - Федеральный закон N 190-ФЗ, Закон N 190-ФЗ), следует, что договоры теплоснабжения могут быть заключены на срок более 12 месяцев, а отпуск тепловой энергии возможен по нерегулируемым тарифам, то есть на основании соглашения сторон, с оговоркой, что увеличенная мощность источника тепловой энергии или тепловых сетей была согласована с органами тарифного регулирования.

По убеждению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда о том, что наличие договоров с потребителями на срок более 12 месяцев является обязательным условием получения согласования органом регулирования величины прироста тепловой мощности, поскольку пункт 9 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ такого требования не содержит.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "УТСК" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Департамента возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

АО "УТСК" в период с 2012 по 2014 годы посредством заключения договоров подряда от 01.03.2012 N 06/ТТС/2012, от 21.04.2014 N 63/ТТС/2014, от 06.05.2013 N 78/ТТС/2013, от 06.05.2013 N 79/ТТС/2013 осуществило реконструкцию следующих объектов:

* участок тепломагистрали 4П7 до камеры 4К11 с увеличением диаметра до 2Ду700, L=750-м.;

* участок тепломагистрали по ул.Широтная от камеры 9П1 до камеры 9К1 с увеличением диаметра до 2Ду=1000 мм на 2Ду=1200 мм L=75-м.;

* участок тепломагистрали по ул.Широтная от камеры 9К1 до камеры 9К16 с увеличением диаметра до 2Ду=1000 мм на 2Ду=1200 мм, L=975-м.;

* участок тепломагистрали N 9 по ул.Широтная от смотровой до ПНС-5 в ГШУ-изоляции с увеличением диаметра до 4Ду= 1000 мм, L=160m.;

* участок тепломагистрали N 5 от 5К24 до 5К27 с увеличением диаметра до 2Ду=700 мм, L=800m.

Полагая, что в результате проведенных мероприятий была увеличена мощность тепловой сети в контуре теплоснабжения ТЭЦ-1 на 6,7 Гкал/час и ТЭЦ -2 на 81,3 Гкал/час Общество обратилось в Департамент с письмом N ТТС/4269 от 24.05.2017 по вопросу согласования величины прироста мощности тепловой сети.

В ответ на указанное заявление письмом N 08-05/1873 от 21.06.2017 Департамент указал на отсутствие оснований для рассмотрения обращения Общества со ссылкой на то обстоятельство, что ранее в адрес Департамента поступало аналогичное обращение от заявителя (письмо от 16.02.2015 N ОДС/ТТС/391), на что Общество получило отказ в согласовании прироста мощности. При этом Департамент отказал в согласовании величины прироста мощности тепловой сети по мотиву отсутствия у Общества проекта прироста мощности (неподтверждение увеличения мощности тепловой сети), договоров, заключенных с потребителями на срок более 12 месяцев, а также подтверждения факта финансирования не за счет собственных средств. Указанный отказ был обжалован Обществом в рамках дела N А70-5092/2016. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу в удовлетворении заявленных требований было отказано, а потому основания для рассмотрения обращения АО "УТСК" отсутствуют.

Общество, полагая, что решение Департамента, изложенное в письме от 21.06.2017 N 08-05/1873, является незаконным, обратилось в суд с настоящими требованиями.

07.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из статьи 1 Федерального закона N 190-ФЗ названный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ развитие систем теплоснабжения поселений, городских округов осуществляется в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, экономического стимулирования развития и внедрения энергосберегающих технологий.

Развитие системы теплоснабжения поселения или городского округа осуществляется на основании схемы теплоснабжения, которая должна соответствовать документам территориального планирования поселения или городского округа, в том числе схеме планируемого размещения объектов теплоснабжения в границах поселения или городского округа (часть 2 статьи 23).

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона N 190-ФЗ уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения.

Согласно части 7 статьи 23 требования к содержанию схем теплоснабжения и порядку их разработки определяются правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Порядок разработки схем теплоснабжения в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, должен обеспечивать открытость процедуры их разработки и утверждения, участие в этой процедуре представителей теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, потребителей тепловой энергии.

Частью 9 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что в случае реализации проекта увеличения мощности источника тепловой энергии или тепловой сети не за счет тарифов в сфере теплоснабжения, платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения или средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и при наличии договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями на срок более чем двенадцать месяцев, поставки тепловой энергии (мощности) от источника тепловой энергии, мощность которого была увеличена, или оказание услуг по передаче тепловой энергии по тепловой сети, мощность которой была увеличена, могут осуществляться по ценам, определенным соглашением сторон (нерегулируемым ценам), при условии согласования с органом регулирования величины, на которую была увеличена мощность источника тепловой энергии или тепловой сети.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в Департамент с заявлением N ТТС/4269 от 24.05.2017 о согласовании величины прироста установленной тепловой мощности Тюменской ТЭЦ-1 на 6,7 Гкал/час и ТЭЦ -2 на 81,3 Гкал/час (л.д.10-11).

К указанному обращению Обществом приложены: копии паспортов трубопроводов; компакт-диск с проектной документацией на реконструированные участки; копии актов КС-2 и КС-3; копии актов приемки законченного строительством объектов; пьезометрические графики контуров теплоснабжения Тюменских ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2; лингвистическое заключение ФГАОУ ВО "Тюменский государственный университет" от 26.12.2016; письмо ООО "Стройгеодезия" N 294 от 26.12.2016.

Из ответа Департамента следует, что ранее АО "УТСК" уже обращалось в Департамент с аналогичным обращением (письмо от 16.02.2015 N ОДС/ТТС/391), на которое получило отказ в согласовании прироста мощности. Данный отказ был обжалован Обществом в рамках дела N А70-5092/2016. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу в удовлетворении заявленных требований было отказано, а потому основания для рассмотрения обращения АО "УТСК" отсутствуют.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрен порядок получения спорного согласования увеличения мощности источника тепловой энергии или тепловой сети. Ни в Законе N 190-ФЗ, ни в иных актах не установлен порядок рассмотрения заявления о согласовании прироста мощности источника тепловой энергии.

Следовательно, в данном случае Департамент должен руководствоваться положениями части 9 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ.

В силу буквального толкования положений части 9 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ при обращении лица с заявлением о согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии в орган регулирования последний должен согласовать такое увеличение либо отказать в согласовании. Такое основание, как оставление заявления о согласовании увеличения мощности источника тепловой энергии без рассмотрения, нормами Федерального закона N 190-ФЗ не предусмотрено.

Учитывая изложенное, следует сделать вывод о том, что оспариваемое решение N 08-05/1873 от 21.06.2017 на вышеуказанное заявление Общества, по сути, является отказом в согласовании величины прироста тепловой мощности и может являться самостоятельным предметом обжалования, поскольку носит властно-распорядительный характер.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Департамента о необходимости прекращения производства по делу, мотивированные тем, что письмо N 08-05/1873 от 21.06.2017 не содержит юридически значимого решения.

Тем не менее суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Департамента, поддержанной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, об отсутствии оснований для согласования величины прироста тепловой мощности.

Так, в рассматриваемом случае одним из оснований отказа явилось непредставление договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями на срок более чем двенадцать месяцев.

Из буквального толкования части 9 статьи 23 Закона N 190-ФЗ следует, что обязательными условиями, необходимыми для получения согласования являются:

- наличие проекта увеличения мощности тепловой энергии или тепловой сети;

- наличие договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями на срок более 12 месяцев;

- реализация мероприятий по увеличению мощности источника тепловой энергии или тепловой сети не за счет тарифов, платы за подключение или средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Иного из буквального толкования положений указанной нормы законодательства суды первой и апелляционной инстанций не усматривают. При этом судом первой инстанции верно отмечено, что вопросы толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, относятся к исключительной компетенции суда в силу возложенной на него обязанности применения закона.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах относительно непредставления заявителем договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями на срок более чем двенадцать месяцев, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения Департамента, следовательно, отсутствии оснований для обязания Департамента согласовать величину прироста тепловой мощности Тюменской ТЭЦ-1 на 6,7 Гкал/час и ТЭЦ -2 на 81,3 Гкал/час.

Ссылки заявителя на лингвистическое заключение по результатам анализа текста пункта 9 статьи 23 Закона N 190-ФЗ, согласно которому экспертом сделан следующий вывод: лексико-грамматический анализ представленной для исследования конструкции свидетельствует о том, что такие условия поставки энергии или оказания услуг по передаче тепловой энергии по согласованным сторонами ценам, как наличие договоров, заключенных на срок более 12 месяцев, и согласование прироста мощности с органом регулирования, являются равнозначными и не имеют причинно-следственной или временной зависимости друг от друга, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Толкование пункта 9 статьи 23 Федерального закона N 190-ФЗ, изложенное в лингвистическом исследовании, не является обязательным, в силу того, что разъяснение положений законодательства не отнесено к компетенции лица проводившее лингвистическое исследование.

Кроме того, аналогичное толкование спорных норм (в части наличия договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями на срок более 12 месяцев) также дано арбитражными судами при вынесении судебных актов в рамках дела N А70-4188/2016.

Более того, как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2015 году Общество обращалось в Департамент с аналогичным заявлением о согласовании величины прироста мощности тепловой сети в контуре теплоснабжения Тюменской ТЭЦ-1 и Тюменской ТЭЦ-2, на что был получен отказ (письмо от 29.01.2016 N 08-05/261).

Из указанного письма следует, что причинами отказа послужили: непредставление Обществом договоров теплоснабжения, заключенных с потребителями на срок не более 12 месяцев; отсутствие в представленной Обществом проектной документации информации о величине прироста мощности тепловой сети, в связи с чем представленная проектная документация на реконструкцию участком тепловых сетей не принята Департаментом в качестве проекта увеличения мощности тепловой сети; реализация проекта по увеличению мощности произведена, в том числе за счет средств тарифа, что противоречит положениям части 9 статьи 23 Закона N 190-ФЗ.

Не согласившись с данным отказом, Общество обжаловало его в рамках дела N А70-5092/2016 при участии Департамента.

Основными доводами Общества в деле N А70-5092/2016 было утверждение о том, что пункт 9 статьи 23 Закона N 190-ФЗ не содержит прямого указания на обязательность предоставления договоров теплоснабжения с потребителями. Кроме того, Обществом оспаривались выводы Департамента относительно отсутствия проекта прироста мощности тепловой сети, а также выводы о неподтверждении Обществом факта увеличения мощности тепловой сети за счет собственных средств.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.07.2016 по делу N А70-5092/2016 заявленные Обществом требования о признании незаконным решения от 29.01.2016 N 08-05/261 об отказе согласовании величины прироста мощности тепловой сети в контуре теплоснабжения Тюменской ТЭЦ-1 на 6,7 Гкал/час и Тюменской ТЭЦ на 81,3 Гкал/час были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При вынесении решения в рамках дела N А70-5092/2017 судом установлено, что представленные Обществом проекты реконструкции участков тепловой сети по ул. Широтной от 9П1 до 9К16; от ул. Широтная от смотровой камеры до ПНС N5; по ул. Володарского от 5К24 до 5К27; по ул. Парковая от 4П7 до 4К11 не являются проектами прироста мощности тепловой сети, поскольку в представленной документации не содержится информации о величине прироста мощности тепловой сети.

Кроме того, на основании анализа инвестиционной программы АО "УТСК" по развитию системы коммунальной инфраструктуры, используемой для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения централизованного теплоснабжения города Тюмени на 2012-2017 годы, информации Департамента жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области и Администрации г. Тюмени, судом установлен факт увеличения мощности тепловой сети за счет средств тарифа и бюджетных средств, что противоречит положениям части 9 статьи 23 Закона N 190-ФЗ.

Решение суда по делу N А70-5092/2016 было обжаловано в судах апелляционной и кассационной инстанций и составлено без изменения.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные в рамках дела N А70-5092/2016, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела, как преюдициально установленные.

Какие-либо сведения, опровергающие указанную выше позицию Департамента относительно источника денежных средств, за счет которых производилась реконструкция, отсутствия в проектной документации информации о величине прироста мощности тепловой сети (в связи с чем представленная документация не может быть оценена в качестве проекта прироста мощности), заявителем представлены не были ни в Департамент вместе с заявлением N ТТС/4269 от 24.05.2017, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции

В обоснование своей позиции о наличии оснований для удовлетворения требований АО "УТСК" последнее также ссылается на письмо ООО "Стойгеодезия" N 294 от 26.12.2016, содержащее вывод о невозможности разработки проектной документации непосредственно на увеличение мощности тепловой сети, поскольку увеличение мощности тепловой сети является не самостоятельным объектом капитального строительства, а следствием выполнения определенных работ по увеличению пропускной способности тепловых сетей, в частности, проведения реконструкции тепломагистралей с увеличением ранее существующего диаметра трубопроводом.

Ссылка заявителя на указанное письмо обоснованно отклонена судом первой инстанции, исходя из того, что данное письмо выражает частное мнение по спорному вопросу.

В любом случае, как указывалось выше, на основании представленных АО "УТСК" документов Департамент не смог сделать вывод о величине прироста мощности тепловой сети.

Таким образом, доводы Общества об увеличении мощности тепловой сети исключительно за счет собственных средств, а также представлении проекта прироста мощности тепловой сети не находят своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы АО "УТСК" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а Общество фактически уплатило 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату АО "УТСК" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "УТСК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 по делу N А70-11029/2017 - без изменения.

Возвратить Акционерному обществу "Уральская теплосетевая компания" (ИНН 7203203418, ОГРН 1077203052772) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 00 коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. пор N 7690 от 22.11.2017 г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер