Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-661/18

г.Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-136371/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Комарова А.А. Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-136371/17 принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1047) по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (ИНН 7721775960) к ООО "НОВА" (ИНН 7728697171) о взыскании денежных средств в размере 1 336 351 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Черяпкин И.В. по доверенности от 29.01.2018,

от ответчика: Белов Н.Н. по доверенности от 04.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.10.2017 требования ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "НОВА" (далее - ответчик, подрядчик) задолженности в размере 1.336.351,00 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, так как по указанию заказчика выполнил заведомо непригодные гидроизоляционные работы по договору от 01.06.2015 NГП2201-234 15 (далее - договор) о чем сообщал истцу до их выполнения.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор подряда на строительные работы, в соответствии с п.1.1. которого ответчик принял на себя обязательства выполнить инженерно-строительные работы по устройству гидроизоляции резервуаров для воды на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (далее - работы).

Общая стоимость работ в соответствии с п.2.3. Договора установлена в размере 1 336 351,00 (Один миллион триста тридцать шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль, в т.ч НДС 18%.

02.06.2015 г. согласно платежному поручению N 2129 Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 1 491 581,00 рублей (платежным поручением N210 от 14.08.2015 г., ошибочно уплаченные Истцом денежные средства в сумме 155 230,00 рублей были возвращены Ответчиком на расчетный счет Истца).

Таким образом, 02.06.2015 г. Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате в размере 1 336 351,00 (Один миллион триста тридцать шесть тысяч триста пятьдесят один) рубль.

Срок окончания работ, согласно п. 4.1 Договора установлен 09.06.2015 г.

Ответчиком, в вышеуказанный срок, работы по Договору в соответствии с условиями Договора не выполнены и Истцу не переданы, Акт приемки выполненных работ по форме (КС-2) сторонами Договора не подписан.

В ходе проведения совместно с главным специалистом технического надзора ООО "ОборонСтройПроект" (конечным Заказчиком работ) гидравлических испытаний, Истцом были выявлены существенные недостатки работ, которые выполнялись Ответчиком на вышеуказанном объекте, из-за обнаруженных в ходе испытаний протечек, пожарный резервуар испытание не прошел, работы приняты не были.

Просьбы Истца об устранении недостатков работ были Ответчиком проигнорированы, в связи с чем, Истец был вынужден в порядке ст. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказаться от исполнения Договора, потребовать возврата денежных средств ранее оплаченных по Договору.

В порядке досудебного регулирования спора 07.12.2016 г. Ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что на день рассмотрения иска, ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, документально не опроверг требования истца, в связи с этим требования истца являлись обоснованными, соответствовали представленными в материалы дела документам, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Утверждения ответчика о том, что он по указанию заказчика выполнил заведомо непригодные гидроизоляционные работы по договору о чем сообщал истцу до их выполнения, не могут быть приняты, поскольку документально не подтверждены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-136371/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк