Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 09АП-66869/17

г. Москва

12 февраля 2018 г.

Дело N А40-137582/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию Вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. по делу N А40-137582/17, принятое судьей Кочетковым А. А.

по иску ПАО "Татфондбанк"

к ООО "АБ1"

3-и лица: Мамедов Эльдар Ивадович, ООО "Служба взыскания "Редут"

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца - Шамин К.А. по доверенности от 18.04.2017;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Татфондбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АБ1" (далее - ответчик) о признании решения участников ООО "АБ1" о ликвидации недействительным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. по делу N А40-137582/17 в удовлетворения иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение ООО "АБ1" о добровольной ликвидации обладает признаками мнимости сделки согласно ст. 170 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Татфондбанк" является кредитором ответчика, что сторонами не оспаривается. 13.04.17 г. в Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "М ЭНД Р КОНСАЛТИНГ ГРУПП" с заявлением о признании ООО "АБ1" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

21.04.17 г. судом было вынесено определение по делу N А40-67420/17-123-90Б о принятии вышеуказанного заявления и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

02.03.17 г. участниками ООО "АБ1" Мамедовым Э.И. и ООО "Служба взыскания "Редут" единогласно было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора общества.

Истец считает, что указанное решение является недействительным, поскольку принято с нарушением п. 3 ст. 63 ГК РФ.

Согласно п. 106 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ничтожность решения собрания согласно ст. 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 61, 62 ГК РФ, ст. 8, 33, 57 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", законодателем предусмотрено безусловное право юридического лица на его добровольную ликвидацию в установленном порядке; само по себе несогласие истца с принятым решением не свидетельствует о его недействительности, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом.

В спорном случае, оснований для применения ст. 10, п. 5 ст. 181.5 ГК РФ не имеется, поскольку суду не представлено доказательств того, что решением о добровольной ликвидации нарушены права истца.

Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ, в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в случае принятия обществом решения о ликвидации, оно не может быть исполнено при наличии возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве), а требования истца рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 г. по делу N А40-137582/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова