Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 14АП-10937/17

г. Вологда

14 февраля 2018 г.

Дело N А13-10902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А13-10902/2015 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межгород Авто" (место нахождения: 161010, Вологодская обл., Вологодский р-н, пос, Непотягово; ОГРН 1023500594480, ИНН 3507010851; далее - ООО "Межгород Авто", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Чернышевского, д. 135; ОГРН 1023500875265, ИНН 3525023500; далее - Предприятие) о взыскании 1 673 310 руб. 13 коп., в том числе 1 203 877 руб. 77 коп. основного долга за январь - май 2011 года и 469 432 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное автономное учреждение "Управление городского хозяйства города Вологды", Управление социальной защиты населения Вологодского муниципального района, Департамент градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды, Кудрявцев Артем Леонидович.

Решением суда от 11 января 2016 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 733 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Судом выдан исполнительный лист от 29.04.2016 серии ФС N 006932868.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области 16.05.2016 возбуждено исполнительное производство N 25566/16/35023-ИП.

В связи с обращением общества с ограниченной ответственностью "БликСервис" (далее - ООО "БликСервис") о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по настоящему делу - ООО "Межгород Авто" на ООО "БликСервис" Предприятие 04.09.2017 обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 25566/16/35023-ИП до рассмотрения судом заявления ООО "БликСервис" о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 23 октября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в суд первой инстанции с заявлениями о процессуальном правопреемстве обратились ООО "БликСервис" и общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер". На сегодняшний день судом вопрос о замене взыскателя в рамках настоящего спора не разрешен, следовательно, денежные средства в случае исполнения решения суда могут быть уплачены Предприятием ненадлежащему взыскателю. Также указывает, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2017 года по делу N А13-3106/2017 с ООО "БликСервис" в пользу Предприятия взыскан основной долг в размере 742 323 руб. При признании ООО "БликСервис" взыскателем по делу N А13-10902/2015 между ООО "БликСервис" и Предприятием возможен зачет взаимных требований, что уменьшит итоговую сумму взыскания.

Отзывы на жалобу от Общества и третьих лиц не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 названного Закона.

В статье 40 Закона N 229-ФЗ названы основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда. Перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае оснований, перечисленных в Законе N 229-ФЗ, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, не имеется. Заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства со ссылкой на нормы федерального законодательства.

Таким образом, суд, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Предприятия о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Определение суда вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта апелляционная инстанция не находит.

Тот факт, что судом первой инстанции приняты к рассмотрению заявления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства N 25566/16/35023-ИП, не опровергает правомерность выводов суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

В силу частей 1, 2 статьи 52 Закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта. При этом в силу части 4 названной статьи Закона N 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Поскольку вопрос о смене взыскателя на правопреемника в рамках настоящего дела судом не разрешен, доводы подателя жалобы о возможном перечислении денежных средств ненадлежащему взыскателю признаются апелляционным судом несостоятельными.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предприятия удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу N А13-10902/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина