Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-405/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А53-16747/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представителя Зубковой М.Б. по доверенности от 20.10.2017, Громовой Ю.В. по доверенности от 09.01.2018,Тоболевой Е.С. по доверенности от 20.10.2017,

от ИП Педченко Ю.А.: представителя Окороковой Е.А. по доверенности от 14.08.2017, Шеменева А.Ю. по доверенности от 14.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Педченко Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-16747/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Педченко Юрия Александровича (ОГРН 304616318400022, ИНН 610200142598)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании решения незаконным,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Педченко Юрий Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее - налоговый орган) о признании решения N 878 от 13.02.2017 незаконным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-16747/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности налоговым органом обратной реализации товара взаимозависимыми лицами. Согласно доводам апелляционной жалобы, товары, поставленные предпринимателю от его контрагентов, являются не идентичными тем товарам, которые были поставлены в их адрес в спорный налоговый период, различаются по номенклатуре и количеству, поскольку обратная реализация имела место в отношении товаров, реализованных контрагентам в 2011 г. Податель апелляционной жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство о предоставлении документов, подтверждающих указанные доводы в суде первой инстанции, однако оно было отклонено. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в случае квалификации операций как обратной реализации товара, налоговый орган исключает расходы по выплате денежной премии. В результате эти суммы облагаются налогом и у предпринимателя и у его контрагентов, что фактически приводит к уплате одних и тех же сумм налогов дважды разными субъектами налогообложения.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку представленные документы не были предметом исследования в рамках проводимой выездной налоговой проверки.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-16747/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Педченко Юрия Александровича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам рассмотрения которой и представленных налогоплательщиком возражений, принято решение N 878 от 13.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислены НДФЛ в размере 2 692 542,32 рублей, пени в размере 508 739,70 рублей и штрафные санкции в размере 43 049,10 рублей.

Решением УФНС России по Ростовской области от 15-16/2054 от 24.05.2017 года апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции N 878 от 13.02.2017, индивидуальный предприниматель Педченко Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

Пунктом 6 статьи 100 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В силу пункта 6 статьи 101 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Судом установлено и предпринимателем не опровергается, что налоговой инспекцией обеспечены условия для участия во всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.

Поскольку предприниматель реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, возражений по их итогам не предоставил, суд считает процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки соблюденной.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном в нарушение положений статей 207, 209, 221, 236 НК РФ, выразившиеся во включении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, бонусов, начисленных покупателям за выполнение условий договоров. Указанное нарушение повлекло занижение предпринимателем НДФЛ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд соглашается с доводами инспекции о том, что аргументы заявителя не опровергают правомерность позиции налогового органа о необоснованности учета спорных расходов в целях налогообложения НДФЛ.

Как следует из материалов дела, согласно дополнительному соглашению от 01.01.2012 года к договору поставки товара N Р-4 от 02.01.2003 ИП Педченко Ю.А. обязуется выплачивать ИП Петросьян И.А. денежную премию стимулирующего характера в процентном соотношения от объема закупленного и оплаченного товара за период 01.01.2012 по 30.06.2012.

Премия выплачивается ИП Петросьян И.А., если объем закупленного и оплаченного товара за период 01.01.2012 по 30.06.2012 превысит 40 000 000 руб.

Размер премии составляет 14% от объема закупленного товара в базовых ценах поставщика и выплачивается на расчетный счет покупателя.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2012 года к договору поставки товара N Р-4 от 02.01.2003 ИП Педченко Ю.А. обязуется выплачивать ИП Петросьян И.А. денежную премию стимулирующего характера в процентном соотношении от объема закупленного и оплаченного товара за период 01.07.2012 по 31.12.2012.

Премия выплачивается ИП Петросьян И.А., если объем закупленного и оплаченного товара за период 01.07.2012 по 31.12.2012 превысит 15 000 000 руб.

Размер премии составляет 22,86% от объема закупленного товара в базовых ценах поставщика и выплачивается на расчетный счет покупателя.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2012 года к договору поставки товара N 18/05 от 01.10.2005 ИП Педченко Ю.А. обязуется выплачивать ИП Гиголаеву А.Г. денежную премию стимулирующего характера в процентном соотношения от объема закупленного и оплаченного товара по итогам 2012 года.

Премия выплачивается ИП Гиголаеву А.Г., если объем закупленного и оплаченного товара по итогам 2012 года превысит 40 000 000 руб.

Размер премии составляет 9,77% от объема закупленного товара в базовых ценах поставщика и выплачивается на расчетный счет покупателя.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2012 года к договору поставки товара N Р-5 от 01.01.2008 ИП Педченко Ю.А. обязуется выплачивать ИП Петросьян Г.М. денежную премию стимулирующего характера в процентном соотношения от объема закупленного и оплаченного товара по итогам 2012 года.

Премия выплачивается ИП Петросьян Г.М., если объем закупленного и оплаченного товара по итогам 2012 года превысит 40 000 000 руб.

Размер премии составляет 11.61% от объема закупленного товара в базовых ценах поставщика и выплачивается на расчетный счет покупателя.

В соответствии с чем, предприниматель учел в составе прочих расходов за 2012-2013 годы затраты на выплату бонусов, в общей сумме 24 793 674,66 руб.

В подтверждении понесенных затрат ИП Педченко Ю.А. представлены акты расчетов премий от 29.12.2012, от 10.01.2013, от 31.12.2013.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что ИП Педченко Ю.А. не выполнены условия, необходимые для включения предпринимателем спорных затрат в состав расходов по НДФЛ.

Так, в ходе проверки инспекцией было установлено, что все вышеуказанные лица в свою очередь осуществляют обратную реализацию поставленного товара в адрес ИП Педченко Ю.А.

Объем отгруженной продукции, с учетом возвращенного товара за 2012 год у ИП Петросьян И.А. составил 4 504 943,29 руб. (при плане в 40 000 000 руб.), у ИП Гиголаева А.Г. составил 7 725 709,67 руб. (при плане в 40 000 000 руб.), у ИП Петросьян Г.М. составил 24 404 830.,76 руб. (при плане в 40 000 000 руб.)

Объем отгруженной продукции, с учетом возвращенного товара за 2013 год у ИП Петросьян И.А. составил 6 826 4492,10 руб. (при плане в 15 000 000 руб.).

Поскольку условием выплаты бонуса является достижение установленного объема закупок, инспекция пришла к выводу о том, что фактическая стоимость поставленных ИП Педченко Ю.А. товаров не превысила объема закупленного товара, установленного по условиям дополнительных соглашений.

Давая оценку выводам налогового органа, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 207 Кодекса, согласно которым налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.

Согласно пункту 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии со статьей 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, состав которых определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов в целях налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

При осуществлении предпринимательской деятельности хозяйствующий субъект несет затраты, которые включаются в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если затраты отвечают признакам, предусмотренным главой 25 Кодекса.

Однако, указание в главе 25 Кодекса названных затрат в составе расходов, уменьшающих полученные налогоплательщиком доходы по налогу на прибыль, само по себе не означает возможности признания их оправданными, если не соблюдаются требования пункта 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными и документально подтвержденными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основным требованием для отнесения затрат к расходам является их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Из названной нормы следует, что бремя документального обоснования понесенных расходов, их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

В ходе налоговой проверки, инспекция установила и документально доказала взаимосвязь между участниками сделок, которая позволила оказать влияние на условия и экономические результаты сделок, что подтверждается схемой расчетов, движением денежных средств, привлечению к участию взаимозависимого лица.

Так, ИП Педченко Ю.А. являлся единственным поставщиком детских товаров для ИП Петросьян И.А., ИП Гиголаев А.Г., ИП Петросьян Г.М., которые в силу статьи 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, поскольку Педченко Ю.А. является мужем Гиголаевой И.А. (Петросьян И.А.), Гиголаев А.Г. является отцом Гиголаевой И.А. (Петросьян И.А.).

В рассматриваемой ситуации совокупность установленных по делу обстоятельств доказывает наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, согласованности действий налогоплательщика с взаимозависимыми лицами - Гиголаевым А.Г. и Петросьян Г.М., направленных на уменьшение налогооблагаемой базы за счет расходов в виде бонусов при выполнении условий договора по искусственно созданному документальному обороту товара с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этой связи подлежит отклонению ссылка Педченко Ю.А. о том, что покупателями его товаров суммы возвратов не влияли на объем произведенных закупок и отражение обратной реализации в бухгалтерском учете.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы инспекции о том, что предпринимателем необоснованно занижен налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 2 262 051,09 руб., за 2013 год в размере 430 491,23 руб., поскольку документы по ней составлены формально и содержат недостоверную информацию, а значит, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Согласно статье 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора.

Указанная норма применяется, если предоставление скидки (выплата премии) предусмотрено условиями соответствующего договора купли-продажи, а основанием предоставления скидки (выплаты премии) является выполнение покупателем определенных условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы, связанные с предоставлением скидок (выплатой премий) покупателю, могут уменьшать налоговую базу по НДФЛ, если указанные скидки (премии) предусмотрены условиями соответствующего договора купли-продажи (без изменения цены), а основанием их предоставления является выполнение определенных условий договора. При этом произведенные расходы должны отвечать критериям ст. 252 НК РФ в части экономической обоснованности и документального подтверждения.

В целях экономического обоснования размер скидки (премии) должен быть точно выражен либо в процентах, либо в количестве продукции, либо в виде фиксированной суммы от стоимости приобретенной продукции за отчетный период. Право на получение премии должно рассчитываться по итогам отчетного периода.

Для подтверждения того, что указанные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода, премия должна устанавливаться в целях стимулирования покупательской активности, поддержки сбыта и дальнейшего развития продаж. Для расчета права на скидки (премии) могут использоваться стимулирующие показатели, такие как: объем покупок за определенный период, объем выбранного ассортимента продукции, объем оплаты отгруженной продукции и другое.

Таким образом, денежную премию (бонус), выплаченную за выполнение условий договора, можно включить в состав внереализационных расходов согласно подпункту 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ, если предоставление скидки (выплата премии, бонусов) предусмотрено условиями договора купли-продажи, основанием для этого является выполнение покупателем определенных условий договора, условия предоставления скидок имеют стимулирующий характер в целях увеличения объема продаж, размеры премий (скидок) четко определены, право на их получение подтверждается расчетом и оформляется документально (актом и т.д.).

Документальным подтверждением рассматриваемых расходов могут служить:

- договор, предусматривающий условия предоставления скидки;

- расчет или откорректированный счет (счет-фактура) на сумму предоставленной скидки;

- документы, подтверждающие выполнение условий, предусмотренных договором, для предоставления скидок.

Так, условия предоставления скидки (премии) вследствие выполнения покупателем согласованного объема покупок определены в дополнительных соглашениях от 01.01.2012 к договору поставки N Р-4 от 02.01.2013, от 01.07.2012 к договору поставки N Р-4 от 02.01.2003, от 01.01.2012 к договору поставки N 18/05 от 01.10.2005, от 01.01.2012 к договору поставки NР-5 от 01.01.2008. Размер премии определяется в процентном соотношении от объема закупленного товара в базовых ценах поставщика.

Факт выполнения вышеуказанных закупок подтверждается планом объема закупок, актами расчетов премий.

При этом, как следует из материалов проверки (регистров бухгалтерского учета) сумма реализованной продукции за 2012, 2013 годы с учетом сумм возвращенного товара ниже объема закупок продукции, установленного планом объема закупок, установленного в приложениях.

В соответствии с порядком учета возвращенного товара, если товар возвращен в том же налоговом периоде, поставщику необходимо уменьшить сумму доходов от реализации на договорную стоимость (без учета НДС) возвращенного товара, а сумму расходов - на покупную стоимость такого товара. В этом случае в учете организации сторнировочными записями следует уменьшить сумму признанной выручки, а также себестоимость продаж. Если товар учитывается организацией по продажным ценам, то "восстанавливается" сумма установленной по данному товару наценки.

В рассматриваемом случае, исходя из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, учитывая установленную согласованность действий лиц - взаимозависимых участников сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, имитации гражданско-правовых отношений, в том числе, транзитный характер движения денежных средств и товара по кольцевой схеме между взаимозависимыми лицами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении предпринимателя, искажении действительного экономического смысла совершенных предпринимателем операций.

В ход проверки установлено, что согласну счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ИП Педченко Ю.А. реализовал в 2012 году ИП Петросьян И.А. товара на сумму 51 830 270,24 руб., в адрес ИП Гиголаева А.Г. товара на сумму 66 647 953,33 руб., в адрес ИП Петросьян Г.М. товара на сумму 47 841 493,41 руб.

За период с 01.07.2012-31.12.2013 ИП Педченко Ю.А. реализовал в адрес ИП Петросьян И.А. товары на сумму 35 861 331,57 руб.

От ИП Петросьян И.А. согласно карточке 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2012 год произведен возврат товара на сумму 47 325 326,95 руб., за 2013 год на сумму 11 866 987,17 руб.

От ИП Гиголаева А.Г. согласно карточке 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2012 год возврат товара произведен на сумму 58 922 243,66 руб.

От ИП Петросьян Г.М. согласно карточке 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2012 год произведен возврат товара на сумму 23 436 662,65 руб.

Следовательно, фактически объем закупок продукции за 2012 год по контрагенту ИП Петросьян И.А. составил 4 504 943,29 руб., тогда как план объема закупок продукции за 2012 год установлен в размере 40 000 000 руб.

Фактически объем закупок продукции за 2012 год по контрагенту ИП Гиголаев А.Г. составил 7 725 709,67 руб., тогда как план объема продукции составил 40 000 000 руб.

Фактически объем закупок продукции за 2012 год по контрагенту ИП Петросьян Г.М. составил 24 404 830,76 руб., тогда как план объема закупок составил 40 000 000 руб.

Фактически объем закупок продукции за 2013 год по контрагенту ИП Петросьян И.А. составил 6 826 492,10 руб., тогда как план объема закупок составил 15 000 000 руб.

Таким образом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что план объема закупок ИП Петросьян И.А., ИП Гиголаевым А.Г., ИП Петросьян Г.М. не выполнен и соответственно премия начислена необоснованно.

Выплата премий (бонусов) для целей отнесения к расходам по налогу на доходы физических лиц должна иметь непосредственное отношение к исполнению обязательств сторон по договорам поставки. Соответственно, выплачиваемым премиям должно корреспондировать встречное предоставление. В противном случае затраты поставщиков по выплате премий могут быть признаны не отвечающими критериям, обозначенным в статье 252 НК РФ.

В данном случае выплата премий (бонусов) не обусловлена совершением покупателями определенных встречных действий в частности, закупкой товара в определенном объеме. Выплаты стимулирующего характера в адрес предпринимателей произведены при несоблюдении условий установленных дополнительными соглашениями, в целях уменьшения налогооблагаемой базы налогоплательщика.

Поставщик при выплате премий, несмотря на невыполнение покупателями определенных условий договоров, не вправе учитывать такие выплаты при налогообложении прибыли, аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2014 N Ф05-13640/2014, Определением Верховного Суда РФ от 20.03.2014 N 305-КГ15-816).

Денежные средства, перечисленные в виде стимулирующих премий в адрес предпринимателей, подлежат учету в соответствии с пунктом 14 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430, определяющего, что в доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно.

На основании статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Таким образом, при учете ИП Педченко Ю.А. операций по перечислению денежных средств под видом стимулирующих премий (бонусов) в составе расходов, при одновременном учете предпринимателями их в составе доходов, нивелируются налоговые последствия внутри группы взаимозависимых лиц.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку при предоставлении покупателю премии (бонуса) заявитель имеет конкретную экономическую цель, а именно увеличить объем продаж продукции. Данный вывод подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11637/11, в соответствии с которым выплата поставщикам премии вследствие выполнения условий договоров поставки является мерой, направленной на стимулирование общества в приобретении и дальнейшей продаже как можно большего количества поставляемых товаров.

При этом доводы предпринимателя о неисследованности вопроса о том, а какой сумме в каждом из проверяемых периодов по каждому договору были признаны расходы в виде бонусов, и о неверности расчета инспекцией налоговой базы, несостоятельны, как противоречащие установленным налоговой проверкой обстоятельствам.

Из анализа оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 "Расчеты с покупателями и заказчиками" установлено, что процент возвращенного товара в форме обратной реализации в общем объеме закупок по договору поставки N Р-4 от 02.01.2003 с ИП Петросьян И.А. за период 01.01.2012-30.06.2012 составляет 91.3%, за период 01.07.2012 - 31.12.2013 составляет 33,1%.

Процент возвращенного товара в форме обратной реализации в общем объеме закупок по договору поставки N 18/05 от 01.10.2005 с ИП Гиголаев А.Г. за период 01.01.2012-31.12.2012 составляет 88,4%.

Процент возвращенного товара в форме обратной реализации в общем объеме закупок по договору поставки N Р-5 от 01.01.2008 с ИП Петросьян Г.М. за период 01.01.2012-31.12.2012 г. составляет 48.9%.

На 30.06.2012 на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" числится дебиторская задолженность за ИП Петросьян И.А. в размере 17 065 480 руб. На 31.12.2013 на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" числится дебиторская задолженность за ИП Петросьян И.А. в размере 25 261 277,88 руб.

На 31.12.2012 на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" числится дебиторская задолженность за ИП Гиголаев А.Г. в размере 16 866 546,32 руб.

На 31.12.2012 на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" числится дебиторская задолженность за ИП Петросьян Г.М. в размере 8 062 144,71 руб.

Данное обстоятельство противоречит экономической сущности предоставления стимулирующих премий (бонусов) покупателям, заключающейся в поощрении при достижении определенных показателей, выполнения каких-либо условий договора. По своему смыслу такие поощрительные выплаты представляют собой плату за взаимовыгодное сотрудничество.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности суд находит выводы инспекции правомерными и документально подтвержденными о неправомерном отнесении спорных затрат в составе прочих расходов по налогу на доходы физических лиц с учетом того, что покупателями не выполнены условия предусмотренные дополнительными соглашениями к соответствующими договорам купли-продажи, а именно: не достигнут определенны объем закупок (с учетом возвратов) и не выполнено условие об оплате приобретенного товара.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии номенклатуры и количества товара также подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки. Так, налоговым органом был проведен анализ счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок и книге продаж ИП Педченко Ю.А. за анализируемый период.

В ходе анализа было установлено, что в рассматриваемом периоде номенклатура отгруженных ИП Педченко Ю.А. в адрес контрагентов товаров соответствовала номенклатуре возвращенных товаров, что подтверждается счетами-фактурами (выборочно).

По счету-фактуре N ПЮА0005727 от 23.04.2012 ИП Педченко Ю.А. реализовал ИП Петросьян И.А. партию туфлей по цене 626,75 руб. за ед. на общую сумму 15167,37 руб.

По счету-фактуре N 1500000141 от 01.05.2012 ИП Петросьян И.А. данная партия туфлей по цене 626,75 руб. за ед. обратно возвращена ИП Педченко.

По счету-фактуре N ПЮА0004297 от 15.03.2012 ИП Педченко Ю.А. реализовал ИП Петросьян И.А. партию игрушек на общую сумму 34470,05 руб.

По счету-фактуре N 1200000092 от 15.03.2012 ИП Петросьян И.А. данная партия игрушек на общую сумму 34470,05 руб. обратно возвращена в адрес ИП Педченко Ю.А.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией обозревался в судебном заседании реестр товаров, представленный налогоплательщиком, который представлял из себя таблицу, в которой отражены следующие сведения: артикула товара, наименование товара и норм и дата товарной накладной. Фактически представлял из себя список товаров, который не несет в себе информационную нагрузку, не доказывает доводы подателя жалобы о принадлежности товаров к реализации 2011 г., из него не представляется возможным получить какую-либо аналитическую информацию. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в приобщении диска к материалам дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы с указанием на то, что возвраты не связаны со взаиморасчетами в рамках заключенных договоров поставок подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе предприниматель также указывает, что отсутствуют доказательства формальности оспариваемых хозяйственных операций, их нереальность:

Оценивая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент предоставления товара на складе продавца (поставщика), а документом, подтверждающим переход права собственности на приобретаемый товар, является товарная накладная по форме N ТОРГ-12.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132. Указаниями по применению указанных форм определено, что для оформления продажи (отпуска) товаров сторонней организации применяется товарная накладная формы N ТОРГ-12, составляемая в двух экземплярах. Один экземпляр остается у поставщика, на основании его товар списывается с учета, второй - передается покупателю и является у него основанием для принятия товара на учет.

Если же товар доставляется покупателю транспортом, то помимо накладной N ТОРГ-12 нужно оформить и иные товаросопроводительные документы, а именно: товарно-транспортную накладную.

В рамках проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было направленно требование о предоставлении документов N 878 от 28.10.2015.

По требованию N 878 от 28.12.2015 документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ИП Педченко Ю.А. не были представлены, равно как и не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическом перемещении товара между предпринимателями, тогла как в товарных накладных отражено об их перемещении с адреса: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 97, кв.6 в адрес: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 97, кв.7.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности действий ИП Педченко Ю.А. на получение налоговой выгоды путем создания видимости выполнения условий вышеназванных договоров со взаимозависимыми лицами.

В действиях предпринимателя усматривается направленность на создание искусственной ситуации для получения налоговой выгоды, когда он, используя возможность формирования взаимосогласованных внутренних документов, не опосредующие реальные хозяйственные операции, получил право на учет дополнительных расходов для налогообложения по НДФЛ, на которые фактически права не имел.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-16747/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева