Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-1056/18

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А57-12251/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018 года по делу N А57-12251/2017 (судья Е.Л. Большедворской)

по иску акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" (публичное акционерное общество), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-бетон", индивидуальному предпринимателю Кремневу Владимиру Геннадьевичу, Саратовская область, г.Энгельс,

о солидарном взыскании долга,

при участии в судебном заседании представителей акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" (публичное акционерное общество) - Адушкиной Е.Ю. по доверенности 01.03.2017, в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый Банк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ПАО), истец, банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-бетон" (далее - ООО "Строй-бетон", ответчик), индивидуальному предпринимателю Кремневу Владимиру Геннадьевичу (далее - ИП Кремнев В.Г., ответчик) о солидарном взыскании долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый Банк" к ИП Кремневу В.Г. о взыскании задолженности. В обосновании заявленного ходатайства истец ссылается на тот факт, что в рамках настоящего дела по ходатайству Кремнева В.Г. судом была назначена экспертиза в отношении договоров поручительства подписанных ИП Кремневым В.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018 года по делу N А57-12251/2017 в удовлетворении ходатайства представителя истца АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ПАО) о выделении исковых требований в отношении ответчика ИП Кремнева В.Г. в отдельное производство отказано.

АКБ "Инвестиционный торговый Банк" (ПАО) не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о выделении исковых требований в отношении ответчика ИП Кремнева В.Г. в отдельное производство удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: положениями статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается разделение требований, заявленных к солидарным ответчикам, на отдельные требования, совместное рассмотрение спора является целесообразным и приведет к скорейшему разрешению спора.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

На основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

При этом положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.

Как следует из материалов дела, банком заявлены требования к двум ответчикам: ООО "Строй-бетон" и ИП Кремневу В.Г. взыскании задолженности по договорам поручительства к соглашениям о предоставлении банковской гарантии.

В обоснование ходатайства истец ссылается на тот факт, что в рамках настоящего дела по ходатайству Кремнева В.Г. судом была назначена экспертиза в отношении договоров поручительства, подписанных ИП Кремневым В.Г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные требования нецелесообразно рассматривать в одном производстве в связи с назначением судом экспертизы в отношении договоров поручительства, подписанных ИП Кремневым В.Г., суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года по настоящему делу были назначены почерковедческая и техническая экспертизы. Для производства судебных экспертиз дело N А57-12251/2017 было направлено в экспертное учреждение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выделение в отдельное производство требований АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" к ИП Кремневу В.Г. не будет способствовать целям эффективного правосудия, поскольку, как правильно указал суд, выделение требований в отдельное производство в отношении иных ответчиков обусловлено возбуждением дел о признании должников несостоятельными (банкротом).

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу абзаца первого части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В противном случае, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов осуществления судопроизводства (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда, выделение исковых требований к ИП Кремневу В.Г., спустя 6 месяцев с момента принятия искового заявления АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) к производству суда и возбуждения производства по делу N А57-12251/2017, является нецелесообразным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что допускается разделение требований, заявленных к солидарным ответчикам, на отдельные требования, со ссылкой на положения статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку выделение требований одного из поручителей может привести к затягиванию судебного процесса и неправильному разрешению спора путем распределения равных долей между солидарными должниками (поручителями).

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным выводы суда о разъединении заявленных исковых требований, поскольку выделение требований в отдельное производство может привести к затягиванию рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018 года по делу N А57-12251/2017 об отказе в выделении требований в отдельное производство оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова