Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-12487/17

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А60-40453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т. С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Замалеева Фирдауса Усмановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления Замалеева Фирдауса Усмановича об отстранении конкурсного управляющего Ловкиной Анны Васильевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А60-40453/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алдан" (ОГРН 1146671013939, ИНН 6671453419),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества "ПромРегион" (далее - общество "ПромРегион") о признании общества с ограниченной ответственностью "Алдан" (далее - общество "Алдан", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 заявление общества "ПромРегион" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 общество "Алдан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина А.В.

21.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление бывшего руководителя общества "Алдан" Замалеева Фирдауса Устмановича (далее - Замалеев Ф.У.) об отстранении конкурсного управляющего Ловкиной А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 (резолютивная часть определения от 21.11.2017) в удовлетворении заявления Замалеева Ф.У. об отстранении Ловкиной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Замалеев Ф.У., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на наличие заинтересованности между арбитражным управляющим Ловкиной А.В. и кредитором обществом "ПромРегион", являющимся заявителем по делу, что является обстоятельством, препятствовавшим ее назначению конкурсным управляющим должника.

Вывод суда первой инстанции о завершающей стадии конкурсного производства заявитель находит несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку в деле рассматривается заявление управляющего Ловкиной А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, которое было подано конкурсным управляющим уже через две недели после принятия решения о введении конкурсного производства (определением от 23.11.2017 производство по заявлению приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами; определением от 12.10.2017 срок конкурсного производства продлен до 23.03.2018 в связи с незавершением мероприятий конкурсного производства).

До начала судебного заседания от должника, конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 заявление общества "ПромРегион" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 общество "Алдан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина А.В.

Ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Ловкина А.В. является лицом, заинтересованным по отношению к кредитору должника обществу "ПромРегион", так как является супругой конкурсного управляющего единственного акционера кредитора - открытого акционерного общества "Свердловскдорстрой" (далее - общество "Свердловскдорстрой"), бывший руководитель общества "Алдан" Замалеев Ф.У. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Ловкиной А.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основаниями для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, не представлено доказательств причинения или возможности причинения убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на нее обязанностей. Кроме того, суд исходил из нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего в связи с нахождением процедуры на завершающей стадии.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с абз.10 п.2 ст.39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве предусмотрены ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве. В частности, согласно п.2 ст 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст.5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.3 п.3 ст.65, абз.8 п.5 ст.83, абз.4 п.1 ст.98 и абз.4 п.1 ст.145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п.2 ст.20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из приведенных положений следует право и обязанность суда проверить соответствие предложенной кредитором кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, в частности, критерию независимости арбитражного управляющего как ключевого лица в процедурах банкротства, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Некоммерческим партнерством "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" подтверждено соответствие кандидатуры Ловкиной А.В. установленным законом требованиям.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие установленной судами заинтересованности между арбитражным управляющим Ловкиной А.В. и обществом "ПромРегион".

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2017 единственным учредителем заявителя по настоящему делу (общества "ПромРегион") является общество "Свердловскдорстрой". Решением суда от 26.06.2006 по делу N А60-12747/2004 общество "Свердловскдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

Согласно записи акта о заключении брака, представленной Отделом ЗАГС Кировского района г. Екатеринбурга по запросу апелляционного суда в деле N А60-40432/2016, 20.07.2007 зарегистрирован брак между Пархоменко А.С. и Ловкиной А.В., брак по настоящее время не расторгнут (постановление суда апелляционной инстанции от 06.06.2017 и постановление суда кассационной инстанции от 27.07.2017).

Таким образом, конкурсный управляющий единственного участника (акционера) заявителя по данному делу общества "ПромРегион" Пархоменко А.С. является супругом Ловкиной А.В., указанной заявителем ранее в качестве кандидатуры временного управляющего должника и утвержденной судом в последующем в качестве конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 (ред. от 30.07.2013) при решении вопроса о том, кто является заинтересованным лицом, судам необходимо учитывать, что согласно абз.1 п.1 ст.20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника. В связи с этим на основании абз.3 п.1 и п.2 ст.19 Закона супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга внешнего (конкурсного) управляющего являются заинтересованными лицами по отношению к должнику в период наличия у этого внешнего (конкурсного) управляющего соответствующих полномочий.

Учитывая изложенное, доводы заявителя со ссылкой на названные обстоятельства могли быть приняты судом первой инстанции во внимание при оценке допустимости дальнейшего исполнения полномочий арбитражным управляющим, относительно добросовестности, независимости которого имеются сомнения.

Исходя из положений п.2 ст.20.2 Закона о банкротстве, с учетом абз.4 п.56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 приведенные обстоятельства могут повлечь отстранение арбитражного управляющего при наличии у суда существенных и обоснованных сомнений в его добросовестности или независимости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям карточки дела N А60-40453/2016, размещенной на сайте Верховного Суда Российской Федерации на портале Картотека арбитражных дел, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2017 (резолютивная часть определения от 05.12.2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества "Алдан", Ловкина А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Алдан", конкурсным управляющим должника назначена Ахметзянова Шамиля Гаязовича, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Оценив все доказательства в совокупности, приняв во внимание, что отстранение арбитражного управляющего Ловкиной А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника само по себе не приведет к реализации тех целей, о которых указывает заявитель, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

В случае ненадлежащего исполнения управляющим Ловкиной А.В. обязанностей конкурсного управляющего общества "Алдан" конкурсные кредиторы и иные участники дела о банкротстве вправе обжаловать ее действия (бездействие) в порядке ст.60 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований.

Ссылка апеллянта на то, что стадия конкурсного производства в рамках настоящего дела не завершена, в данном случае правового значения не имеет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу N А60-40453/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова