Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-16257/17

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А07-5814/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Строитель" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении требования в реестр требований кредиторов от 17.11.2017 по делу N А07-5814/2016 (судья Багаутдинова Г.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Строитель" - Мурзагулова Ю.С. (доверенность от 03.07.2017, паспорт);

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Самонов Д.Н. (доверенность от 16.02.2017, N 24-08/02279 от 01.02.2018, паспорт).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2016 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2016) в отношении Акционерного общества "Строитель" (далее - АО "Строитель", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Дусов Данис Акрамович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 (резолютивная часть от 15.09.2016) при банкротстве должника АО "Строитель" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 (резолютивная часть от 07.12.2016) в отношении АО "Строитель" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего АО "Строитель" возложено на Дусова Даниса Акрамовича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) внешним управляющим АО "Строитель" утверждена арбитражный управляющий Насырова Ляйсан Флоритовна.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.08.2016 поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Строитель" во вторую очередь задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 13 372 116 руб., в третью очередь - задолженность в размере 2 162 571 руб. 55 коп, в т.ч. основной долг - 1 301 244 руб., пени - 470 414 руб. 57 коп, штрафы - 390 912 руб. 98 коп (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 15.11.2017) заявление ФНС России удовлетворено в полном объеме.

АО "Строитель" не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Строитель" считает, что согласно ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование ФНС России в части задолженности в размере 2 162 571 руб. 55 коп в т.ч. основной долг - 1301244 руб., пени - 470 414 руб. 57 коп, штрафы - 390 912 руб. 98 коп, относится к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Также податель жалобы указывает, что реестровая задолженность по уплате составляет 11 799 554 руб. 17 коп. Полагает, что при подаче заявления о включении требования в реестр кредиторов 18.08.2017 в размере 13 372 116 руб., ФНС России ошибочно включило требования, уже включенные Арбитражным судом Республики Башкортостан 27.10.2016 в размере задолженности по НДФЛ в сумме 6 793 260 руб.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции уполномоченным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

АО "Строитель" представил возражения на отзыв.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2018 объявлялся перерыв до 07.02.2018 до 11 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 31.01.2018.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва н неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении должника Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - МИФНС N31 по РБ, инспекция) проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов: НДС за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, НДФЛ - за период с 01.04.2015 по 30.06.2016, налога на прибыль за период с 01.021.2013 по 31.12.2015, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, транспортного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на имущество организаций за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, земельного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой принято решение N 10 от 24.04.2017 о привлечении АО "Строитель" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением N 10 от 24.04.2017 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения и ему начислены и предъявлены к уплате суммы налога в размере 15 716 453 руб., пени 2 653 189 руб. 13 коп, штрафы 410 411 руб. 33 коп (л.д. 10-20).

Решение налогового органа не оспорено и вступило в законную силу.

В связи с неуплатой сумм доначисленных по результатам выездной проверки, было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.06.2017 N 8617 (л.д.6-7).

Наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц в размере 13 372 116 руб., задолженности по обязательным платежам в общем размере - 2 162 571 руб. 55 руб., в том числе основной долг - 1 301 244 рублей, пени - 470 414 руб. 57 коп, штрафы - 390 912 руб. 98 коп, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Строитель" во вторую очередь задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 13 372 116 руб., в третью очередь - задолженность в размере 2 162 571 руб. 55 коп, в т.ч. основной долг - 1 301 244 руб., пени - 470 414 руб. 57 коп, штрафы - 390 912 руб. 98 коп.

При рассмотрении требований уполномоченного органа суд первой инстанции, указав на подтвержденность требования в размере 13 372 116 руб. и требования в размере 2 162 571 руб. 55 коп надлежащими доказательствами, признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений по авторским договорам. В третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пени, штрафа).

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 19 Постановления ВАС Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" отражено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в установленный законом срок, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, наличие задолженности по обязательным платежам в общем размере - 2 162 571 руб. 55 коп, в том числе основной долг - 1 301 244 руб., пени - 470 414 руб. 57 коп, штрафы - 390 912 руб. 98 коп, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее - застройщик) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

При рассмотрении заявления Гильмиярова Айрата Рашитовича о применении при банкротстве должника АО "Строитель" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции установлено следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник АО "Строитель" осуществлял строительство жилого дома по строительному адресу: Республика Башкортостан, Калининский район городского округа город Уфа, ул. Глинки, 5. Кроме того, как указал временный управляющий должника, у АО "Строитель" имеются невыполненные обязательства по Договорам долевого участия в строительстве/инвестирования многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, Калининский район городского округа город Уфа, ул. Ферина, 15/1, У АО "Строитель" имеются аналогичные невыполненные обязательства по Договорам долевого участия в строительстве/инвестирования многоквартирных жилых домов расположенных по ул. Летчиков, 2/1.3 и по ул. Глинки, 5.

Таким образом, при исследовании материалов дела установлено, что АО "Строитель" привлекало денежные средства участников строительства, заключало договоры долевого участия в строительстве жилых домов.

Учитывая названные обстоятельства, требование в части включения задолженности по обязательным платежам в общем размере - 2 162 571 руб. 55 коп., в том числе основной долг - 1 301 244 руб., пени - 470 414 руб. 57 коп., штрафы - 390 912 руб. 98 коп в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве правомерно включено в третью очередь удовлетворения, как расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

Удовлетворяя требования налогового органа суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 05.11.2013 N 5438/13 согласно которых, определяя порядок исполнения требований о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, необходимо учитывать, что норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме этого, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление N 37) пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" признан утратившим силу.

Подпунктом 3 пункта 2 Постановления N 37 внесены изменения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", путем дополнения пункта 41.1, согласно которому удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди.

При этом, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления N 37 приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования в размере 13 372 116 руб. и требования в размере 2 162 571 руб. 55 коп подтверждены надлежащими доказательствами, соответственно указанные требования уполномоченного органа обоснованы и подлежали включению, соответственно, во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов должника согласно приведенных норм действующего законодательства.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан о включении требования в реестр требований кредиторов от 17.11.2017 по делу N А07-5814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Строитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев