Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 21АП-2661/17

14 февраля 2018 г.

Дело N А83-1965/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Голика В.С., Приваловой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисюк М.М.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2017 года по делу N А83-1965/2017 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" (далее по тексту - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту - антимонопольная служба) от 22.11.2016 по делу N 08/2897-16, принятым по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2017 года заявление Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От антимонопольной службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому служба просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением антимонопольной службы от 17.11.2016 (исх. N 8/5635-с от 22.11.2017) по делу N 08/2897-16 жалоба ИП Гунченко Л.Н. на действия предприятия (заказчик) при проведении запроса предложений на вывоз ТБО, негабаритных (крупногабаритных) отходов, извещение N 31604291823 признана обоснованной; в действиях заказчика признано нарушение п.п. 11 п. 18.3.1 Положения о закупках, ч.1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ в части совершения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции; порядок заключения договора, установленный в Положении о закупках, признан не соответствующим требованиям части 4 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ; указано на необходимость выдачи заказчику обязательного для исполнения предписания о внесении изменений в Положение о закупках в соответствии с принятым решением и передать материалы уполномоченному лицу Управления для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц заказчика признаков административного правонарушения.

Во исполнение указанного решения антимонопольным службой 17.11.2016 выдано предписание, в силу которого предприятию предписано внести изменения в Положение об организации закупок товаров, работ, услуг в соответствии с решением по делу N 08/2897-16 от 17.11.2016.

Полагая, что указанные решение и предписание являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, учреждение обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что факты, изложенные в актах ненормативного характера, законность которых оспаривается заявителем, документально подтверждены.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 03.11.2016 (в редакции 2 от 05.11.2016) на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение N N 31604291823 о проведении запроса предложений на вывоз твердых бытовых (коммунальных) отходов, негабаритных (крупногабаритных) отходов.

Срок окончания подачи заявок на участие в запросе предложений - 08.11.2016.

С целью участия в запросе предложений для нужд предприятия 08.11.2016 была подана одна заявка - обществом с ограниченной ответственностью "Ландшафтстрой", которая была допущена к стадии оценки и сопоставления предложений.

Изучив извещение и документацию о проведении запроса предложений ИП Гунченко Л.Н. 08.11.2016 обратилась в антимонопольную службу с жалобой на действия заказчика - предприятия, которая была удовлетворена.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее по тексту - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ).

Из содержания части 10 статьи 3 Закона о закупках следует, что обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг вправе - только участник закупки.

Возможность же обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в антимонопольный орган с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Апелляционным судом достоверно установлено, что ИП Гунченко Л.Н. участником рассматриваемой закупки не являлась, однако в ее жалобе содержалось указание на нарушение порядка размещения информации о проведении запроса предложений, в связи с чем, антимонопольной службой правомерно была принята и рассмотрена жалоба ИП Гунченко Л.Н.

Постановлением Правительства Севастополя от 22.04.2016 N 399 - ПП утверждён Порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд города федерального значения Севастополя в 2016 году (далее по тексту - Порядок), пунктом 5 части 1 Главы 2 которого определено, что понятие "участник закупки" применяется в значении, указанном в статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 - ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в частности, участником закупки может является любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 части 1 главы 23 Порядка определено, что конкурсная документация (документация о закупке) наряду с информацией указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать порядок предоставления участникам открытого конкурса разъяснений положений конкурсной документации, даты и окончания срока такого представления.

Судом установлено, что в соответствии с пп.11 п.18.3.1 Положения об организации закупок товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания Гагаринского района - 2" (далее по тексту - Положение) установлен срок разъяснений документации с 03.11.2016 по 07.11.2016 включительно. 4 - 6 ноября 2016 года являлись праздничными и выходными днями.

При этом в п. 11 Информационной карты о проведении запроса предложений установлен иной срок, не позднее которого должен поступить заказчику указанный запрос - не позднее чем за 4 (четыре) дня до окончания подачи предложений на участие в запросе предложений.

Извещение о проведении запроса предложений опубликовано 03.11.2016 в 22 часа 14 минут. Дата и время окончания срока подачи заявок: 08.11.2016 в 16 часов 15 минут.

В п.18.3.5 Положения определено, что любой участник закупки вправе направить в письменной форме заказчику запрос о разъяснении положений документации о проведении запроса предложений если он поступил к заказчику не позднее чем за один день до дня окончания подачи предложений на участие в запросе предложений.

Аналогичные положения содержит п. 2.7 документации о проведении запроса предложений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имеющихся противоречиях в сведениях относительно порядка дачи разъяснений положений документации о проведении запроса предложений и неисполнении заказчиком требований п.п.11 п.18.3.1 Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку ИП Гунченко Л.Н., желая принять участие в проведении запроса предложений для нужд заявителя была лишена такой возможности, ее жалоба правомерно была рассмотрена и удовлетворена антимонопольной службой применительно к ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, выводы антимонопольной службы о наличии в действиях заявителя нарушения части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ, выразившемся в совершении действий, которые привели (могли привести) к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, являются обоснованными.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя жалобы.

Суд лишен возможности вернуть предприятию из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 15.12.2017 N 2106 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. поскольку в материалы дела не представлен оригинал платежного поручения.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2017 года по делу N А83-1965/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

В.С. Голик А.В. Привалова