Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 14АП-11809/17

г. Вологда

15 февраля 2018 г.

Дело N А44-752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Асфальт" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2017 года по делу N А44-752/2014 (судья Кузема А.Н.),

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Асфальт" (местонахождение: 141006, Московская обл., г. Мытищи, Олимпийский пр., д. 52а; ОГРН 1025003517802; ИНН 5029044095; далее - Компания) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Весы для производства и промышленности" (местонахождение: 173015, Великий Новгород, ул. Белова, д. 3, корп. 1; ОГРН 1095321001181; ИНН 5321132304; далее - Общество, Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьминых Владимир Васильевич.

Решением от 19.08.2014 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кузьминых В.В.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением от 16.03.2017 после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Кузьминых В.В. 20.10.2017, ссылаясь на статьи 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании как заявителя по делу о банкротстве Должника 807 298 руб. 28 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства Общества.

Определением от 23.11.2017 заявление удовлетворено, с Компании в пользу Кузьминых В.В. взыскано 159 066 руб. 90 коп. фиксированного вознаграждения и 648 231 руб. 38 коп. судебных расходов на процедуру банкротства.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий, действуя разумно, не должен был допустить излишних расходов на ведение процедуры в те периоды, когда мог выполнять функции привлеченных лиц самостоятельно. Считает, что Кузьминых В.В. должен был расторгнуть договоры с привлеченными лицами досрочно, чтобы не допустить необоснованного роста текущей кредиторской задолженности, зная, что последняя не может быть погашена за счет денежных средств или имущества Должника ввиду их недостаточности. Ссылается на пропуск арбитражным управляющим шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на подачу заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве. Считает, что поскольку вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Кузьминых В.В. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении конкурсному управляющему вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства Должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Кузьминых В.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего Должника в период с 19.08.2014 по 16.03.2017.

Ссылаясь на не возмещение в полном объеме за счет имущества Общества расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходов на проведение процедуры банкротства, Кузьминых В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 112 названного Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу пункта 32 Постановления N 12 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Как следует из решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 N 6-П, определение от 18.11.2004 N 367-О, определение от 18.07.2006 N 308-О), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 25.12.2013 N 99), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы от действий заявителя в рамках судебного разбирательства, в том числе зависит его исход, поскольку суд ограничен в возможности по собственной инициативе совершать те или иные процессуальные действия.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, следует считать определение от 16.03.2017 о завершении в отношении Общества конкурсного производства, оно не было обжаловано и, как следствие, вступило в законную силу 30.03.2017.

Заявление о взыскании судебных расходов Кузьминых В.В. представил в арбитражный суд 20.10.2017, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения последнего судебного акта по делу. При этом арбитражным управляющим не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При таких обстоятельствах заявление Кузьминых В.В. подано за пределами процессуального срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 32 Постановления N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку арбитражным управляющим пропущен срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, то оснований для рассмотрения его по существу и удовлетворения заявленных требований без выяснения уважительности причин пропуска и удовлетворения соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная инстанция, рассмотрев заявленное арбитражным управляющим ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, содержащееся в отзыве на апелляционную жалобу Компании, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство не мотивировано и апелляционный суд лишен возможности оценить его в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В свете изложенного определение от 23.11.2017 нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с прекращением производства по заявлению арбитражного управляющего Кузьминых В.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 ноября 2017 года по делу N А44-752/2014.

Прекратить производство по заявлению арбитражного управляющего Кузьминых Владимира Васильевича.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев