Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 13АП-30401/17

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2018 г.

Дело N А56-61019/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вовчок О.В.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 06.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30401/2017) конкурсного управляющего ООО "ПраймИнжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-61019/2014(судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Аукционный дом"

о признании сделки недействительной

в деле о несостоятельности (банкротстве

ООО "ПраймИнжиниринг"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2015 ООО "ПраймИнжиниринг" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жовтоножко Олег Владимирович.

Конкурсный кредитор ООО "Аукционный дом" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит суд:

1. Признать недействительной сделку - платеж в пользу ООО "Диапазон" в размере 3 000 000 руб., произведенный ООО "Сэтл Сити" на основании письма ООО "ПраймИнжиниринг" N 12-223/14 от 05.06.2014 платежным поручением N 5786 от 06.06.2014.

2. Признать недействительной сделку - платеж в пользу ООО "Диапазон" в размере 801 450 руб., произведенный ООО "Сэтл Сити" на основании письма ООО "ПраймИнжиниринг" N 12-244/14 от 09.07.2014 платежным поручением N 7856 от 23.07.2014.

3. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Диапазон" в конкурсную массу ООО "ПраймИнжиниринг" 3 000 000 руб., перечисленные ООО "Сэтл Сити" на основании письма ООО "ПраймИнжиниринг" N 12- 223/14 от 05.06.2014 платежным поручением N 5786 от 06.06.2014.

4. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ООО "Диапазон" в конкурсную массу ООО "ПраймИнжиниринг" 801 450 руб., перечисленные ООО "Сэтл Сити" на основании письма ООО "ПраймИнжиниринг" N 12-244/14 от 09.07.2014 платежным поручением N 7856 от 23.07.2014.

5. Применить последствия недействительности сделки - восстановить права требования ООО "Диапазон" к ООО "ПраймИнжиниринг" в размере 3 801 450 руб. по договору поставки б/н от 01.09.2013 и договору N 96 на оказание услуг с использованием строительных машин и автотранспортной техники от 01.10.2013.

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 Жовтоножко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПраймИнжиниринг", новым конкурсным управляющим Должника утвержден Вуйлов Геннадий Борисович

К участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО "Сэтл Сити".

Определением от 26.10.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал ООО "Аукционный дом" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - платеж в пользу ООО "Диапазон" в размере 3 000 000 руб., произведенного ООО "Сэтл Сити" на основании письма ООО "ПраймИнжиниринг" N 12-223/14 от 05.06.2014 платежным поручением N 5786 от 06.06.2014, платеж пользу ООО "Диапазон" в размере 801 450 руб., произведенный ООО "Сэтл Сити" на основании письма ООО "ПраймИнжиниринг" N 12-244/14 от 09.07.2014 платежным поручением N 7856 от 23.07.2014 и применении последствий ее недействительности.

Определение обжаловано конкурсным управляющим ООО "ПраймИнжиниринг" в апелляционном порядке.

По мнению конкурсного управляющего, перечисление денежных средств в адрес ООО "Диапазон" от третьего лица ООО "СэтлСити" в пределах 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, надлежит расценивать как недействительные сделки, совершенные с предпочтением, которые привели к тому, что отдельному кредитору, оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Предпочтительность удовлетворения требования кредитора, по мнению подателя жалобы, заключается в том, что, если бы должник не погасил задолженность перед ООО "Диапазон", его требования подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в случае его заявления в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве. При этом требования подлежали удовлетворению в порядке установленной очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди. Податель жалобы, ссылаясь на справку о балансовой стоимости активов, согласно которой на 31.12.2013 1% от балансовой стоимости активов составляет 1 222 796 руб., на 31.12.2014 - 964 570 руб., полагает, что платежи в общей сумме на 3 801 450 руб. не являются обычной хозяйственной деятельностью, так как превышают 1 % от балансовой стоимости активов. По мнению конкурсного управляющего, о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности, было известно ООО "Диапазон", так как, на даты совершения оспариваемых сделок (06.06.2014, 23.07.2014) у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами третьей очереди на сумму более 20 436 803, 29 руб., чьи требования возникли до совершения оспариваемых перечислений, в том числе по обязательствам, возникшим в период с января 2014 года по март 2014 года; ООО "Диапазон" за должника в адрес ОАО "ИльичПлюс" оплачивало арендные платежи, что подтверждается письмом ООО "Диапазон" в адрес ОАО "Ильич Плюс" N 73 от 16.06.2014, и письмом от ООО "ПраймИнжиниринг" N 12-223/14 от 09.06.2014; ООО "Диапазон" за должника в адрес ООО "ЭКСПЕРТА" оплачивало арендные платежи за аппаратное оборудование, что подтверждается письмом от ООО "ПраймИнжиниринг" в адрес ООО "ЭКСПЕРТА" N 12-224/14 от 11.06.2014; ООО "Диапазон" получал оплату от третьего лица ООО "Сэтл Сити". Указанные факты, как полагает конкурсный управляющий, явно свидетельствуют о том, что ответчик знал о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, т.к. непосредственно сам оплачивал задолженность должника по договору в адрес третьего лица. Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что сделки по перечислению денежных средств от имени ООО "ПраймИнжиниринг" в адрес ООО "Диапазон" от третьих лиц (ООО "СэтлСити"), недействительны на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены должником в отношении отдельного кредитора и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

От конкурсного управляющего поступила дополнительная правовая позиция к апелляционной жалобе.

От ООО "Сэтл Сити" и ООО "Диапазон" поступили отзывы на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Сэтл Сити" и ООО "Диапазон" возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, на основании письма должника N 12-223/14 от 05.06.2014 платежным поручением N 5786 от 06.06.2014 ООО "Сэтл Сити" в пользу ООО "Диапазон" перечислило денежные средства в размере 3 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по письму N 12-223/14 от 05.06.2014 за выпол. работ в счет взаиморасчетов по Дог. 07-03/13 от 30.08.2013 за ООО "ПраймИнжиниринг" (ИНН 7801432735) (Мурино) Сумма 3000000-00 В т.ч. НДС (18%) 457627-12".

На основании письма ООО "ПраймИнжиниринг" N 12-244/14 от 09.07.2014 платежным поручением N 856 от 23.07.2014 ООО "Сэтл Сити" в пользу ООО "Диапазон" перечислило денежные средства в размере 801 450 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги по сч. 73 от 01.07.2014 за ООО "ПраймИнжиниринг" в счет выполнения работ по Дог. 07-03/13 от 03.08.2013 по письму N 12-244/14 от 09.07.2014, сумма 801 450-00, в т.ч. НДС (18%) 122255-08".

21.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением суда от 05.03.2015 по заявлению кредитора ООО "ФТК РОСТР" Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Ссылаясь на то, что сделки являются недействительными, что ООО "Диапазон" и ООО "Сэтл Сити" знали о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а также, что указанные сделки превышают 1% стоимости активов должника и не были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, конкурсный кредитор ООО "Аукционный дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Конкурсный кредитор просит признать спорные платежи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как сделку, совершенную между заинтересованными лицами с предпочтением перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки.

Кредитор также оспаривал сделку по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ по мотиву злоупотребления правом. Заявитель указал, что ООО "ИТС" знало о неплатежеспособности должника, поскольку является заинтересованным лицом по отношению к должнику по признаку родственных отношений руководителя и единственного участника ООО "ИТС" Квасова Станислава Ивановича (отец Князевой Ю.С.) и участников Общества Князевой Юлии Станиславовны, Князева Дмитрий Владимирович (сын Князевой Ю.С.). Заявитель также сослался на отсутствие полномочий у доверительного управляющего Комиссарова М.К., который не был в установленном порядке назначен исполнительным органом Общества, на подписание письма от 04.07.14 N 12-235/14.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела письма N 12-244/14 от 09.07.2014 и N 12-223/14 от 05.06.2014 не содержат указания относительно финансового состояния должника. Суд отказал в признании обоснованным довод ООО "Аукционный дом" о том, что на момент совершения указанных сделок было известно о наличии неисполненных денежных обязательств должника перед кредиторами подтвержденных решениями суда, поскольку ООО "Аукционный дом" в приложении к заявлению ссылается на судебные акты, подтверждающие наличие неисполненных денежных обязательств должника, которые были вынесены после оспариваемых сделок. Суд признал, что также не находят своего подтверждения доводы ООО "Аукционный дом" о том, что оспариваемые сделки нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку в данном случае денежные средства перечислялись в счет оплаты услуг по аренде строительной технике и выполненных работ, то есть в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право конкурсного кредитора на подачу заявления о признании недействительными сделок должника предусмотрено п.2 статьи 61.9 129 Закона о банкротстве.

Как установлено пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты ею в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания того, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований Закона о банкротстве лежит на заявителе.

Согласно материалам дела, 21.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Оспариваемые платежи совершены 06.06.2014 и 23.07.2014.

Оспариваемы платежи совершены ООО "Сэтл Сити" в пользу ООО "Диапазон" за ООО "ПраймИнжиниринг" на основании писем последнего за выполненные работы в счет взаиморасчетов по договору 07-03/13 от 30.08.2013.

В деле отсутствуют доказательства того, что на момент совершения указанных сделок ООО "Сэтл Сити" и ООО "Диапазон" было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания сделки недействительной в порядке применения положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако в упомянутых разъяснениях идет речь о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделках.

В рамках разбирательства по делу конкурсным кредитором не указаны основания для признания сделки ничтожной, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением и подозрительных сделок.

Ссылка заявителя на отсутствие у доверительного управляющего Комиссарова М.К. полномочий на подписание писем N 12-223/14 от 05.06.2014, N 12-244/14 от 09.07.2014 не может служить основанием для признания спорного платежа недействительной сделкой в порядке ст.ст.10, 168 ГК РФ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.04.2014 (л.д.92-93), доверительный управляющий Комиссаров М.К. указан в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества. Таким образом, его действия от имени Общества являются юридически значимыми для третьих лиц. В установленном порядке его действия по выдаче писем N 12-223/14 от 05.06.2014, N 12-244/14 от 09.07.2014 не оспорены и не признаны недействительными.

Ссылка на заинтересованность между ООО "ИТС" и должником не имеет отношения к настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы также не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-61019/2014-сд.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева