Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-15452/17

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А12-60195/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Самохваловой А.Ю., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобой Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 90)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А12-60195/2015, (судья Ю.А. Нехай)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о разрешении разногласий

в рамках дела о признании акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" (Волгоградская

область, г. Камышин, ул. Некрасова,1, ИНН 3436010281, ОГРН 1023404973679) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя "Газпромбанк" (АО) - Поповой Н.В., действующей на основании доверенности N Д-95 от 16.12.2016, представителя Федеральной налоговой службы - Гончаровой Е.А., действующей на основании доверенности N 247 от 01.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 АО "ГАЗПРОМ-КРАН" (далее также Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Владимир Анатольевич.

Определением арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 12.09.2017) Башмаков Владимир Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ГАЗПРОМ-КРАН".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 04.10.017 конкурсным управляющим АО "ГАЗПРОМ-КРАН" утвержден Тутынин Сергей Валерьевич из числа членов Некоммерческого партнерства объединения арбитражных управляющих "Авангард".

18.10.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области от уполномоченного органа в лице УФНС России по Волгоградской области поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о разрешении разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях, о начальной цене продажи имущества (имущественного комплекса) АО "Газпром-Кран", которое утверждено залоговыми кредиторами и решением комитета кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Объем заявленных в суд первой инстанции и изложенных в апелляционной жалобе разногласий в отношении Положения о порядке, сроках и условиях, о начальной цене продажи имущества (имущественного комплекса) АО "Газпром-Кран" различен, в связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России рассматривается применительно к пункту 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно апелляционной жалобе и устных пояснений представителя, уполномоченный орган не согласен со следующим: 1) отсутствием в составе расходов на реализацию имущества на торгах, погашаемых в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), расходов на публикацию сообщений о торгах и расходов на открытие и обслуживание специального счета; 2) не применением к Должнику норм Закона о банкротстве, регулирующих продажу имущества стратегических предприятий, с учетом включения АО "ГАЗПРОМ-КРАН" в перечень предприятий оборонно-промышленного комплекса; 3) установлением цены отсечения на публичных торгах в размере 25%, в то время как интересам кредиторов в большей степени отвечает установление в размере не меньшем чем 60%.

От АО "ГАПРОМ-КРАН", "Газпромбанк" АО в лице Филиала "Газпромбанк" (АО) "Южный" поступили письменные отзывы, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель "Газпромбанк" (АО) возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года подлежит отмене на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона банкротстве с аналогичным заявлением может обратится и иное лицо, участвующее в деле.

ФНС России обратилось с заявлением о разрешении разногласий в отношении порядка продажи имущественного комплекса АО "ГАЗПРОМ-Кран", включающего в себя как заложенное, так и не заложенное имущество.

Из материалов обособленного спора, сформированных в суде первой инстанции, апелляционной жалобы и отзывов на нее, следует, что соответствующие разногласия между конкурсным управляющим, залоговыми кредиторами и уполномоченным органом имеются.

Установив наличие указанных разногласий и фактически (исходя из мотивировочной части) рассмотрев их, суд, вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого определения отказал в удовлетворении заявления ФНС России.

Разрешение разногласий судом в порядке статей 60, 138 Закона о банкротстве означает, в том числе, урегулирование судом возникшей конфликтной ситуации относительно порядка и условий продажи имущества должника. Признание в рассматриваемой ситуации правомерности позиции не лица, обратившегося с разногласиями (ФНС России), а его процессуальных оппонентов (конкурсного управляющего и Банка) - не означает отказ суда в разрешении разногласий, а влечет необходимость указания в резолютивной части принимаемого судебного акта итогового вывода суда, принятого по существу разрешения заявленных доводов и возражений участников спора.

В связи с этим, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А12-48066/2015, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 N Ф09-10859/16 по делу N А76-18298/2014.

По существу возникших между сторонами разногласий, апелляционная коллегия приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и обжалуемого определения, в состав имущества АО "ГАЗПРОМ-Кран" входит как заложенное, так и не заложенное имущество, в совокупности образующее имущественный комплекс кранового завода.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствие разъяснением пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект.

В этих случаях порядок продажи предприятия, как единого объекта, подлежит утверждению как залоговыми кредиторами, так и собранием кредиторов должника.

В материалах дела имеется Положение о порядке, о сроках, об условиях и начальной цене продажи имущества АО "ГАЗПРОМ-Кран" - завода по производству кранов, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Кашышин, ул. Некрасова, 1 (далее Положение о продаже имущества).

Положение о продаже имущества утверждено залоговыми кредиторами Банком "Газпромбанк" (АО), ООО "АвИн", а также решением комитета кредиторов должника от 23.10.2017.

Относительно довода уполномоченного органа о необходимости включения в состав расходов на реализацию имущества на торгах, погашаемых в порядке пункта 6 статьи 138 Закон о банкротстве, расходов на публикацию сообщений о торгах и расходов на открытие и обслуживание специального счета, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Состав таких расходов при продаже имущества Должника урегулирован двумя пунктами Положения о продаже имущества - пунктом 2.1.3.2.1 и пунктом 16.3.

При этом, в пункте 16.3 в состав расходов уже включены расходы по публикациям, в связи с чем, в данной части разногласия между сторонами фактически отсутствуют.

Отклоняя довод уполномоченного органа о необходимости включения в состав расходов на реализацию залогового имущества расходов по открытию специального банковского счета, расходов по ведению счета и оплате комиссий, суд первой инстанции исходил из того, что открытие специального счета имеет своей целью не реализацию предмета залога и не обеспечивает такую реализацию, но направлено на обеспечение погашения требований первой и второй очереди, погашение судебных расходов.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данной позицией.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, открытие специального банковского счета производиться в случае наличия у Должника заложенного имущества, в целях операций с денежными средствами при реализации данного имущества и расчетов не только с кредиторами первой и второй очереди, расчетов по судебным расходам, но и, безусловно, для погашения привилегированных требований залоговых кредиторов.

Специальный банковский счет "защищает", прежде всего, залоговых кредиторов от списания средств, вырученных от продажи предмета залога, на погашение иных требований, кроме прямо предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 138 закона.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование уполномоченного органа о включении соответствующих расходов в состав расходов, погашаемых в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод ФНС России о необходимости применения к Должнику норм Закона о банкротстве, регулирующих продажу имущества стратегических предприятий, с учетом включения АО "ГАЗПРОМ-КРАН" в перечень предприятий оборонно-промышленного комплекса, оценивается апелляционной коллегией критически.

Позиция уполномоченного органа строиться на том, что в соответствие с абзацами 1 и 3 статьи 190 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под стратегическими предприятиями и организациями понимаются: организации оборонно-промышленного комплекса - производственные, научно-производственные, научно-исследовательские, проектно-конструкторские, испытательные и другие организации, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, согласно пункту 2 названной статьи Закона о банкротстве перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX настоящего Закона, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию. До опубликования этого перечня нормы Закона о банкротстве, устанавливающие особенности несостоятельности стратегических предприятий и организаций, применяются к тем юридическим лицам, которые соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 190 Закона о банкротстве.

Перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

Реализуя указанные выше полномочия, Правительство Российской Федерации (далее - Правительство РФ) издало распоряжение N 1226-р от 20.08.2009, которым утвержден перечень стратегических предприятий и организаций для целей применения пункта 2 статьи 190 Закона о банкротстве (далее - Перечень N 1226).

Кроме того Постановлением Правительства РФ от 17.11.2005 N 684 "О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства" установлено, что в качестве стратегических предприятий и организаций, в отношении которых применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX данного Закона, рассматриваются стратегические предприятия и стратегические акционерные общества, предусмотренные перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ" (далее - Перечень N 1009).

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли предприятие (организация) стратегическим, суду необходимо проверить как сведения, содержащиеся в Перечне N 1226, так и сведения из Перечня N 1009.

Поскольку Правительством РФ не установлено иное, нахождение юридического лица только в одном из двух указанных выше перечней является достаточным основанием для применения к нему правил о банкротстве стратегических предприятий и организаций. Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 309-ЭС15-13162.

Ни в суде первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе и выступлении представителя, ФНС России не оспаривало того обстоятельства, что АО "ГАЗПРОМ-Кран" отсутствует в названных перечнях.

Включение Должника в сводный реестр (перечень) предприятий оборонно-промышленного комплекса в соответствие с порядком, утвержденным Постанволением Правительства РФ от 20.02.2004 N 96, не устанавливает за должником статуса стратегической организации, поскольку данный перечень не отнесен законом к перечню, подтверждающему установление за должником статуса стратегической организации в смысле и значении параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2017 по делу N А64-6016/2015.

Довод уполномоченного органа об установлении минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 60%, а не 24% как указано в Положение о продаже имущества, так же отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установление минимальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения в размере 24% способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества. При этом следует учесть, что при продаже имущества на торгах путем публичного предложения претендентами может быть предложена цена бОльшая по сравнению с ценой этапа торгов и среди участников ценового этапа победителем признается именно лицо, предложившее бОльшую цену (абзац 6 пункта 4 статьи 139 закона о банкротстве).

Обоснования и доказательств того, что установление цены отсечения в размере 60 % увеличит число претендентов на приобретение имущества ФНС России также не представлено.

При этом установление цены отсечения в редакции уполномоченного органа может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и, соответственно, увеличению суммы судебных расходов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта с разрешением разногласий в отношении Положения о продаже, сроках и условиях, начальной цены продажи имущества акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2017 года по делу N А12-60195/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Разрешить разногласия в отношении Положения о порядке, сроках и условиях, начальной цены продажи имущества акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН".

Утвердить Положение о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" в редакции, утвержденной залоговыми кредиторами акционерным обществом "Газпромбанк", обществом с ограниченной ответственностью "АвИн", решением Комитета кредиторов акционерного общества "ГАЗПРОМ-КРАН" от 23 октября 2017 года с дополнением пунктов 2.1.3.2.1., 16.3 в отношении расходов, покрываемых в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходами на оплату банковских услуг по открытию специального банковского счета, расходов по ведению счета и оплате комиссий.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

А.Ю. Самохвалова С.М. Степура