Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-71005/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-135546/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Пик-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.17г. по делу N А40-135546/17

по заявлению ООО "Пик-Комфорт"

к Мосжилинспекции г. Москвы

о признании недействительным предписания,

при участии:

от заявителя:	Эркенова З.О. по дов. от 01.01.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - Инспекция, Заинтересованное лицо) об оспаривании предписания Мосжилинспекции от 25.04.17г. N РЛ- Ц-78996/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "ПИК-Комфорт" отказано.

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПИК-Комфорт" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в Инспекцию поступило обращение жителя многоквартирного дома по адресу: ул. Мытная, д.7, стр.2 о проведении проверки законности и правильности начислений статьи "электричество МОП", выставляемой ООО "ПИК-Комфорт".

В адрес ООО "ПИК Комфорт" направлен запрос от 10.03.2017 г. N ГР-01-2300/17.

Согласно запросу ООО "ПИК-Комфорт" в Инспекцию предоставлены документы.

В целях подготовки ответа Заявителю предоставленные документы были направлены в ГКУ "Экспертный Центр".

По результатам рассмотрения предоставленных документов ГКУ "Экспертный Центр" было выдано заключение о необходимости выдачи предписания ООО "ПИК- Комфорт" о проведении перерасчета по услуге "электроэнергия МОП" за период с апреля 2016 года по февраль 2017 года, в связи с нарушением пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

В соответствии с распоряжением от 21.04.2017 г. N РЛ-Ц-01114 Инспекцией проведена документарная проверка, по результатам которой составлен сводный акт проверки от 25.04.2017 г. N РЛ-Ц-78996 и выдано предписание от 25.04.2017 г. N РЛ-Ц- 78996/1, которые направлены в ООО "ПИК-Комфорт" 02.05.2017 г.

Суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Документарная проверка в отношении ООО "ПИК-КОМФОРТ" проводилась по представленным документам.

Довод Заявителя об уведомлении юридического лица о проведении внеплановой выездной проверки не соответствует проводимой документарной проверке.

Заключение ГБУ "Экспертный центр" выдано на основании предоставленных ООО "ПИК-Комфорт" документов, а именно: договора энергоснабжения с приложениями, выписки из лицевого счета собственника помещения N 4 указанного дома за период с 01.2016 г. по 04.2017 г.

Согласно заключению ГБУ "Экспертный центр" при расчете объема потребления электроэнергии были допущены нарушения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), в связи с чем рекомендовано выдать предписание ООО "ПИК-Комфорт" на проведение перерасчета по услуге "электроэнергия МОП" за период с апреля 2016 по февраль 2017 года в соответствии с пунктом 44 Правил.

Приведенные Заявителем доводы о том, что в письме ГБУ "Экспертный центр" неверно определена общая площадь, правильно отклонены судом первой инстанции.

Проверка проводилась в связи с жалобой о переплате платежей за потребленную электроэнергию. Заявителем не представлено доказательств того, что если из общей площади исключить нежилые помещения, не включенные в состав общего имущества, то расчет является верным, подтверждает правомерность решений ответчика.

Кроме того, определение нежилого имущества, не входящего в общее, Заявитель не обосновал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПИК-Комфорт".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.17 по делу N А40-135546/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина