Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-5175/17

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А63-12698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк", г. Москва на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 октября 2017 года по делу N А63-12698/2017,

по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк", г. Москва, ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971,

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

о признании недействительным предписания от 23.06.2017 N 173-пр (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфа-Банк", г. Москва, (далее - банк, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, заинтересованное лицо), о признании недействительным предписания от 23.06.2017 N 173-пр.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 октября 2017 года заявленные требования акционерного общества "Альфа-Банк", г. Москва, оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что банком не представлено каких - либо относимых и допустимых доказательств о незаконности оспариваемого предписания, равно как не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым предписанием; представленные управлением доказательства свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о нарушении срока проверки исполнения предписания, установленного п. 71 Административного регламента, согласно которому должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований; проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении.

До начала судебного заседания от управления по средствам факсимильной связи поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 октября 2017 года по делу N А63-12698/2017 подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается.

Управление на основании акта проверки от 29 июля 2016 года N 566 о нарушении аб. 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" 29 июля 2016 года выдало предписание N 367-пр, которым обязало:

- в срок до 28 октября 2016 года прекратить нарушение абзацем 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, а именно, в непредставлении гр. Понедельченко С.С. в течение 14 дней с даты получения заявления, справки о состоянии задолженности, выписки по ссудному счету, открытому на кредитный договор, по его письменному требованию, отраженному в заявлении от 19.05.2016;

- обеспечить соблюдение требований абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части представления гр. Понедельченко С.С. справки о состоянии задолженности, выписки по ссудному счету, открытому на кредитный договор, по его письменному требованию, отражённому по заявлению от 19.05.2016.

Банк, не согласившись с выданным предписанием от 29.07.2016 N 367-пр, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

14 ноября 2016 года заявление банка принято Арбитражным судом Ставропольского края и делу присвоен номер N А63-14323/2016.

Определением от 17.01.2017 заявление приято к производству.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года по делу N А63-14323/2016 рассмотрены заявленные требования банка и в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11 августа 2017 года решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года по делу N А63-14323/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Управление, на основании распоряжения от 26.05.2017 N 357-/г/в., произвело внеплановую документарную проверку в отношении банка, целью которой являлось осуществление контроля, за выполнением ранее выданного предписания N 367-пр от 29.07.2016 (п.6 распоряжения от 25.06.2017).

По результатам проверки было установлено, что ранее выданное предписание N 367-пр от 29.07.2016 не исполнено.

Управлением 23 июня 2017 года составлен акт проверки N 246 о невыполнении банком в установленный срок законного предписания N 367-пр от 29.07.2016 (т.1 л.д. 24-25).

Управление на основании акта проверки от 23 июня 2017 года N 246 о нарушении аб. 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и в соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" 23 июня 2017 года выдало новое предписание N 173-пр, которым предписывает:

- в срок до 24 июля 2017 года прекратить нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" а именно, в непредставлении гр. Понедельченко С.С. в течение 14 дней с даты получения заявления, справки о состоянии задолженности, выписки по ссудному счету, открытому на кредитный договор, по его письменному требованию, отраженному в заявлении от 19.05.2016;

- обеспечить соблюдение требований абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части представления гр. Понедельченко С.С. справки о состоянии задолженности, выписки по ссудному счету, открытому на кредитный договор, по его письменному требованию, отражённому по заявлению от 19.05.2016.

Не согласившись с выданным предписанием от 23.06.2017 N 173-пр, Банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 мая 2012 года N 412 Федеральный государственный надзор в области защиты прав и потребителей включает в себя:

организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения; выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Отказывая, в признании недействительным предписания, суд первой инстанции исходил из того, что Банк нарушил права потребителя и обязан устранить нарушение.

Суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с п. 5.1. ст. 40 Закона РФ от 07.02.201992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - предписание, выданное при осуществлении государственного надзора в области защиты прав потребителей, может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его выдачи. В случае принятия заявления об обжаловании этого предписания к производству арбитражного суда исполнение этого предписания приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Как следует из материалов дела, первое предписание N 367-пр от 29.07.2016 устанавливало трех месячный срок (до 28 октября 2016 года) для устранения нарушений; срок для обжалования предписания в суд (п. 4 ст. 198 АПК РФ) также составляет три месяца.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года по делу N А63-14323/2016 указано, что заявление об оспаривании предписания поступило своевременно. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11 августа 2017 года также исходил из того, что апелляционная жалоба подана своевременно.

Таким образом, предписание было обжаловано до истечения срока на его исполнение и в силу прямого указания закона - статьи 40 Закона РФ "О защите прав потребителей" являлось приостановленным до вступления в силу решения суд первой инстанции - 11 августа 2017 года (дата постановления апелляционной инстанции).

При таких обстоятельствах у Роспотребнадзора не было оснований для проверки исполнения предписания N 367-пр от 29.07.2016 и выдачи нового предписания от 23.06.2017 N 173-пр с указанием нового срока исполнения.

Предписание от 23.06.2017 N 173-пр принято с нарушением законодательства и нарушает права заявителя, что влечет его недействительность.

Довод Банка о том, что допущено нарушение ст. 71 Административного регламента, что в настоящем случае проверка исполнения Предписания N 367-пр от 29.07.2016 управлением была проведена на основании распоряжения от 26.05.2017 в срок с 29.05.2017 до 26.06.2017, то есть по истечении указанного законом срока, отклоняется.

Приводя данный довод, Банк ошибочно исходил из того, что заявление об оспаривании первого предписания принято судом после истечения срока его исполнения - 14 ноября 2016 года. Заявление поступило в суд своевременно, но было оставлено без движения; после устранения нарушений принято к производству, и в силу 3 пункта статьи 128 АПК считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

Суд неправильно применил нормы права, неправильно установил обстоятельства, сделал неправильные выводы, что является основанием для отмены судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о недействительности предписания от 23.06.2017 N 173-пр. подтвердился.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 октября 2017 года по делу N А63-12698/2017 - отменить.

Признать недействительным предписание Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю от 23.06.2017 N 173-пр.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников