Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 06АП-7174/17

г. Хабаровск

15 февраля 2018 г.

А04-11687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества Коммерческий топливно- энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития: Орлова Татьяна Николаевна, представитель по доверенности от 19.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша": Жадан Евгения Ивановна, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от Дидаш Марины Петровны: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "ХУА-СИН": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Сана": не явились;

от Ли Лихуа: не явились;

рассмотрев в судебном заседании с использованием видеоконференц связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша"

на решение от 25.10.2017

по делу N А04-11687/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску открытого акционерного общества Коммерческий топливно- энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша"

об обязании освободить имущество

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша"

к открытому акционерному обществу "ТЭМБР-БАНК"

о признании не переданным имущества

третьи лица Дидаш Марина Петровна; общество с ограниченной ответственностью "ХУА-СИН"; общество с ограниченной ответственностью "Сана"; Ли Лихуа, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий топливно- энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (ОГРН 1027739282581, ИНН 7707283980, далее- АО "Тэмбр-Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к ООО "Компания "Хуа-Ша" (ОГРН 1062801056218, ИНН 2801111644, далее- ООО "Компания "Хуа-Ша", ответчик) обязать исполнить обязательства, предусмотренные Соглашением об отступном N ЮЛ/06- КФ/232-ФЛ/124 от 29.04.2015 и прекратить пользоваться объектами недвижимого имущества, принадлежащими ОАО "Тэмбр-Банк" на праве собственности.

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, просил освободить принадлежащие АО "Тэмбр-Банк" следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17:

- теплая стоянка, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 483,2 кв.м., инв. N 10:401:001:006165070:0002, лит. А 7, кадастровый (условный) номер 28:01:130100:359;

- склад-гараж, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 782,9 кв.м., инв.N 1919:0004, лит. А4, кадастровый (условный) номер 28:01:130100:361;

- магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 148,5 кв.м. инв. N 10:401:001:006165070:0001, лит. А2, кадастровый (условный) номер 28:01:130100:349;

-солодосушилка, назначение: нежилое, 5-этажный (подземных этажей -1) общая площадь 964,6 кв.м., инв. N 1919:0017, лит. А 17, лит. А17, кадастровый (условный) номер 28:01:130100:357;

- производственное, назначение: нежилое, общая площадь 3 125,0 кв.м., этаж 1,2, номера на поэтажном плане 1 этаж 6-73, 2 этаж 5, 6, 17-42, кадастровый (условный) номер 28:01:130100:390;

- производственное-варочный цех, назначение: нежилое, общая площадь 499,4 кв.м., этаж 3, кадастровый (условный) номер 28:01:130100:393;

- градирня, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 121,0 кв.м. инв. N 1919, лит. Г5. этажность 1, лит. Г5. кадастровый (условный) номер 28:01:130100:412;

- цех бродильно-лагерный, назначение: нежилое, общая площадь 682,9 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 10, лит. АН, кв. (пом) 10, кадастровый (условный) номер 28:01:130100:398;

- производственное-квасной цех, назначение: нежилое, общая площадь 704,9 кв.м., этаж 2 номера на поэтажном плане 1 этаж 74-83, 2 этаж 7-16, кадастровый (условный) номер 28:01:130100:399;

- бродильное отделение, назначение: нежилое, общая площадь 712,0 кв.м., этаж подвал, номер на поэтажном плане 1-7, 7*, 8, 9, лит. А11, кв. (пом) 1-9 в подвале, кадастровый (условный) номер 28:01:130100:401;

- котельная (старая), назначение: нежилое, общая площадь 161,5 кв.м., этаж 1, номера по поэтажном плане 1,2, кадастровый (условный) номер 28:01:130100:400;

-котельная, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 474,6 кв.м., инв. N 1919:0005, лит. А5, лит. А5, кадастровый (условный) номер 28:01:130100:360;

- цех бондарно-прачечный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 468,1 кв.м., инв. N 1919:0008, лит. А8, кадастровый (условный) номер 28:01:130100:427;

- компрессорная воздушная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 252,6 кв.м., инв. N 1919, лит. А9, кадастровый (условный) номер 28:01:130100:354;

- объект незавершенного строительства корпус очистки стоков по наружным обмерам 260,9 кв.м., назначение: нежилое, 1-этажный, инв. N 1919/А22, лит. А22, кадастровый (условный) номер 28:01:130100:415;

- мазутонасосная, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 63,4 кв.м., инв. N 10:401:001:006165070:0007, лит. А6, лит. А6, кадастровый (условный) номер 28:01:130100:353;

- административно-бытовой корпус с проходной, назначение: нежилое, 1-3 этажный, общая площадь 1643,2 кв.м., инв. N 10:401:001:006165070:0004, лит. АА1, кадастровый (условный) номер 28:01:130100:358;

- насосная станция, назначение: сооружение, 0-этажный, общая площадь 10,9 кв.м., инв. N 1919/Г7, лит. Г7, лит. Г7, кадастровый (условный) номер 28:01:130100:416;

- скважина глубиной 272 м., назначение: сооружение, количество этажей: 0, кадастровый (условный) номер 28:01:130100:352;

- водонапорная башня, назначение: сооружение, 1-этажный, общая площадь 12,3 кв.м., инв. N 1919, лит. нет, кадастровый (условный) номер 28:01:130100:362;

-резервуар мазутный, назначение: сооружение, 0-этажный, инв. N 1919/Г9, лит. Г9, лит. Г9, кадастровый (условный) номер 28:01:130100:414;

- резервуар мазутный, назначение: сооружение, 0-этажный, инв. N 1919/Г10, лит. ПО, кадастровый (условный) номер 28:01:130100:355;

- электростанция, назначение: сооружение: 1-этажный, общая площадь 36,3 кв.м., инв. N 1919:0010, лит. А10, лит. А10, кадастровый (условный) номер 28:01:130100:351;

- земельный участок, площадью 25 210 кв.м., расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17, кадастровый номер 28:01:130100:116 (далее-спорное недвижимое имущество).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Хуа-Син", общество с ограниченной ответственностью "Сана", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", Дидаш Марина Петровна, Ли Лихуа.

ООО "Компания "Хуа-Ша" заявлено встречное исковое заявление к АО "Тэмбр-Банк" о признании сделки - соглашения об отступном N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/214 от 29.04.2015 заключенного между АО "ТЕМБР-БАНК" и ООО "Компания "Хуа-Ша", ООО "Хуа-Син", Ли Лихуа и Дидаш Мариной Петровной, не состоявшейся.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик уточнил встречный иск, просил признать не врученными по акту приема-передачи от 29.04.2015 во исполнение соглашения об отступном N ЮЛ/06-КФ-/232-ФЛ/124 от 29.04.2015, заключенного между АО "Тэмбр-Банк" и ООО "Компания "Хуа-Ша", ООО "Хуа-Син", Ли Лихуа и Дидаш Мариной Петровной, спорные объекты недвижимого имущества расположенные по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, уд. Первомайская, 17.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2017 первоначальный иск удовлетворен, суд обязал ответчика ООО "Компания "Хуа - Ша" в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить принадлежащие АО "Тэмбр-Банк" спорные объекты недвижимого имущества. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Компания "Хуа-Ша" обратилось в Шестой арбитражный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о существенном нарушении судом норм процессуального права, в частности статьи 49 АПК РФ, необоснованном принятии уточнений иска при котором изменены одновременно и предмет и основание, что не допустимо. Кроме того, приняв в судебном заседании 18.10.2017 уточнение к встречному иску, суд не провел подготовительные действия, предусмотренные главой 14 АПК РФ.

В дополнении к жалобе приводит доводы о том, что имущество из владения ответчика не выбывало, приемосдаточные документы не подписывались, между сторонами спора сложились отношения соответствующие арендным или безвозмездного пользования, что возлагало на истца обязательства в условиях использования спорного имущества в течение неопределенного срока в соответствии со статьей 610, 621 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомить ответчика о необходимости освобождения помещения не менее чем за три месяца. Поскольку такое уведомление не состоялось, исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

АО "Тэмбр-Банк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с ней, указав, что в рамках рассматриваемого дела, производство по которому было приостановлено более 1,5 лет, изменен исключительно предмет требований, фактические обстоятельства- основание иска остались прежними. Полагает, что нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Также приводит доводы, что задолженность должников была погашена 29.04.2015, их обязательства прекратились после того, как объекты, переданные ответчиком в качестве отступного, были приняты Банком и поставлены на баланс кредитной организации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ООО "Компания "Хуа-Ша" Кузнецову А.В. с целью необходимости соблюдения баланса интересов должника и кредиторов.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, по основаниям, приведенным в отзыве. Относительно заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего, представил письменные возражения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статьи 51 АПК РФ).

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закон о банкротстве), его правовой статус (статьи 66, 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 3 статьи 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 3 статьи 266, часть 6.1 статьи 268, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 41 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Как установлено, определением от 08.11.2017 Арбитражный суд Хабаровского края ввёл в отношении ООО "Компания "Хуа-Ша" процедуру в деле о банкротстве - наблюдение (дело N А04-9069/2017).

По заявлению временного управляющего должника определением от 22.01.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

С учетом изложенного, длительности рассмотрения спора касающегося спорного недвижимого имущества, временный управляющий не была лишена возможности вступить в процесс на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2015 между АО "ТЭМБР-Банк" (кредитор), ООО "Хуа-Син" (должник-1), гражданкой КНР Ли Лихуа (должник-2), Дидаш М.П. (должник-3), ООО "Компания "Хуа-Ша" (поручитель) заключено соглашение об отступном N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 (далее-соглашение об отступном).

По его условиям, между кредитором и должником 1 заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи от 04.03.2013 N ЮЛ/06; между кредитором и должником 2- кредитный договор от 23.12.2013N КФ-232, между кредитором и должником 3- кредитный договор от 11.07.2011 N ФЛ/124.

На дату заключения соглашения размер задолженности должника 1 составлял 595 350,97 долларов США или 31 139 296,67 руб.; должника 2- 16 844 120,10 руб.; должника 3- 3 019 643,69 руб.; общий размер задолженности составлял 51 003 060,46 руб.

По условиям пунктов 5,9 соглашения поручитель в целях прекращения всех обязательств должника-1 по кредитному договору ЮЛ/06, должника-2 по кредитному договору КФ/232, должника-3 по кредитному договору N ФЛ/124 перед кредитором, предоставил кредитору в качестве отступного спорные объекты недвижимости (здания, помещения, сооружения), которые оценены на сумму 51 509 060,46 руб.

Стороны, подписывая соглашение, подтвердили, что здания, строения, сооружения переданы поручителем кредитору в день подписания соглашения в соответствии с актом приема-передачи (пункт 12 соглашения).

Имущество, до момента возникновения у кредитора права собственности на него, остается в пользовании поручителя (пункт 19).

В силу пункта 23 соглашения с момента возникновения у кредитора права собственности на имущество (объекты недвижимости) обязательств должника-2 и должника-3 перед поручителем, возникшие в силу пункта 3 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращаются в полном объеме прощением долга (статья 415 ГК РФ). В случае признания судом настоящего соглашения недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, обязательства должников перед кредитором по кредитным договорам, поручителя перед кредитором по договорам поручительства и договорам залога восстанавливаются (возобновляются) (пункт 25 соглашения).

Имущество, указанное в соглашении об отступном, передано банку по акту приема-передачи от 29 апреля 2015 года, являющемуся приложением к соглашению об отступном.

Одновременно с объектами недвижимого имущества, перечисленного в пункте 9 соглашения об отступном, поручитель в качестве отступного передал кредитору право аренды земельного участка площадью 25 210 кв.м., с кадастровым номером 28:01:1301006116 (пункт 1 дополнительного соглашения к соглашению об отступном от 05.05.2015

На основании соглашения об отступном права банка на спорное имущество зарегистрированы 8 и 12 мая 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение данного факта в дело представлены свидетельства о государственной регистрации права.

Полагая, что соглашение об отступном от 29.04.2015 является кабальной сделкой, ОАО "Тэмбр-Банк" воспользовался тяжелым финансовым положением, заключена путем обмана со стороны кредитора, ООО "Компания "Хуа-Ша" обратилось в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ОАО "ТЭМБР-Банк", ООО "Хуа-Син", Ли Л., Дидаш М.П. о признании его недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16.02.2017, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23.06.2017 исковые требования ООО "Компания "Хуа-Ша" оставлены без удовлетворения.

В рамках дела N А04-1041/2017, рассмотренного с участием тех же сторон ООО "Хуа-Ша" оспаривало соглашения об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124, дополнительное соглашение N 1 от 05.05.2015 по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 в иске отказано.

В связи государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество 08.05.2015 и 12.05.2015, право пользования ООО "Компания "Хуа-Ша" спорными объектами недвижимости прекратилось, однако ответчиком объекты освобождены не были.

Из представленной в дело переписки следует (письма от 08.10.2015 исх. 10-27-37, от 27.10.2015, исх. 20, от 30.10.2015 исх. 10-2986), что в ходе осмотра объектов недвижимого имущества с участием ответчика было установлено, что административно-бытовой корпус используется ООО "Компания Хуа-Ша", осуществить надлежащий осмотр других не представилось возможным в связи с отказом открыть вход в здания либо в связи с отсутствием освещения, на территории участка имеются транспортные средства, собственник которых не установлен, большинство объектов не отапливаются, котельная законсервирована.

Банк просил принять меры к освобождению занимаемых объектов и передать спорные объекты недвижимого имущества представителю Банка.

В письме от 05.11.2015 (исх. 23) ответчик сообщил об отказе от освобождения объектов ввиду проведения переговоров, просил вернуться к данному вопросу по результатам их проведения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка 14.12.2015 в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым иском

Определением Арбитражного суда Амурской от 22.03.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Благовещенского городского суда.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 2826/14 по делу N А57-2430/2011 для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В данном спорном случае, как установлено по материалам дела, ответчик, выступая перед Банком поручителем и залогодателем, в целях погашения задолженности по кредитам предоставил Банку в качестве отступного объекты недвижимости по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 17 и право аренды земельного участка, на котором они расположены.

В части передачи объектов сделка была исполнена 29.04.2015, что подтверждается представленным в дело актом, а также самими сторонами, подтвердившими при подписании соглашения факт передачи Банку зданий и сооружений, переход права собственности зарегистрирован.

То обстоятельство, что до момента государственной регистрации перехода прав собственности на недвижимое имущество Банком предоставлено ответчику право его использования в соответствии с пунктом 19 соглашения, не свидетельствует о трансформации спорных правоотношений в арендные. Имущество оставалось в пользовании ООО "Компания "Хуа-Ша" в силу условий, предусмотренных пунктом 19,20 соглашения об отступном, срок такого пользования был ограничен моментом перехода права собственности, что не противоречит нормам статей 409, 421, 131, 556 ГК РФ. В такой ситуации оснований признавать объекты фактически не переданными у суда не имелось.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ Банку, как собственнику объектов недвижимого имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и поскольку ООО "Компания "Хуа-Ша" в нарушение предусмотренных соглашением сроков свои обязательства не исполнило, продолжая использовать имущество, переданное в качестве отступного в отсутствие правовых оснований, решение, возлагающее на ответчика обязанность по его освобождению признается правомерным.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду необоснованного принятия уточнения исковых требований Банка, изменившего одновременно предмет и основание, апелляционным судом проверены, однако не нашли своего подтверждения.

В качестве оснований иска Банком в исковом заявлении приведены обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком принятых обязательств по соглашению об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124, в частности, пунктов 19,20.

В заявлении об уточнении иска от 20.09.2017 Банком приведены те же самые обстоятельства, касающиеся неисполнения соглашения об отступном, и конкретизирован предмет требований, что положениям статьи 49 АПК РФ не противоречит.

Доводы жалобы о том, что приняв в судебном заседании 18.10.2017 уточнение к встречному иску, суд не провел подготовительные действия, предусмотренные главой 14 АПК РФ, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае, дело рассматривалось с участием истца и ответчика, изложивших свои позиции по спорным вопросам, а потому основания для отложения судебного разбирательства у суда отсутствовали.

Решение Арбитражного суда Амурской области является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Судом исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.10.2017 по делу N А04-11687/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" (ОГРН 1062801056218, 2801111644) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская