Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 16АП-17/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 апреля 2018 г. N Ф08-2919/18 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

14 февраля 2018 г.

Дело N А63-3771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис-СК" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-3771/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис-СК", г. Ставрополь, ОГРН 1152651022270, ИНН 2635212964, к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 7 с. Садового Арзгирского района Ставропольского края, с. Садовое, ОГРН 1032601790990, ИНН 2604004594, о взыскании 2 324 091 руб. 34 коп. задолженности и 33 625 руб. пени, и встречное исковое заявление муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 7 с. Садового Арзгирского района Ставропольского края, с. Садовое, ОГРН 1032601790990, ИНН 2604004594, к обществу с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис-СК", г. Ставрополь, ОГРН 1152651022270, ИНН 2635212964, о взыскании 1 282 603 руб. стоимости устранения недостатков, 598 848 руб. 12 коп. штрафа и 326 187 руб. 52 коп. неустойки (судья Волошина Л.Н.), при участии в судебном заседании: от ООО "Гарантстройсервис-СК": Рзаева Э.К. (по доверенности от 30.05.2017), Роженко М.А. (по доверенности от 03.02.2017); от муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада N7 с. Садового Арзгирского района Ставропольского края: Ламакиной Т.Б. (по доверенности от 09.01.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис-СК" (подрядчик, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду N 7 (заказчик, учреждение) о взыскании 2 200 920 руб. 87 коп. задолженности за работы, выполненные в соответствии с контрактом N 032130002516000005-0086012-01 от 21.06.2016, 123 170 руб. 47 коп. расходов, понесенных в ходе выполнения строительных работ по контракту, а также 33 625 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.01.2017 по 11.03.2017.

Определением от 14.06.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис-СК", в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 7, 1 282 603 руб. стоимости устранения недостатков, 598 848 руб. 12 коп. штрафа и 326 187 руб. 52 коп. неустойки.

Решением от 28.11.2017 суд взыскал с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 7 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис-СК" 33 234 руб. 16 коп. неустойки за просрочку оплаты работ и 487 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Гарантстройсервис-СК" отказал.Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис-СК" в пользу муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 7 1 282 603 руб. 26 коп убытков, 598 848 руб. 12 коп. штрафа, 326 187 руб. 52 коп. пени и 33 234 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гарантстройсервис-СК" в доход федерального бюджета 804 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований и отказе в удовлетворении встречных, ссылаясь на то, что истец по встечному иску не извещаол общество о необходимости явки для установления дефектов и составления актов, договор подряда не предусмотрена обязанность требовать устранения недостатков выполненных работ. Данные обстоятельства являются со стороны заказчика злоупотреблением права. Кроме того, размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Учреждение направило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком ) 21.06.2016 заключен государственный контракт N 032130002516000005-0086012-01 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 7 с. Садового Арзгирского района, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детского сада N 7 с. Садового Арзгирского района, Ставропольского края, расположенного по адресу : Арзгирский район, с. Садовое, ул. Воробьева, 37, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1) и локальным сметным расчетом (Приложение N 2), определяющим объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость работ, сроки их выполнения и другие требования.

Основанием для заключения контракта является протокол комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнения работ для нужд МКДОУ д/с N 7 с. Садового от 10.06.2016 N 032130002516000005-3.

Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ: начальный срок - от даты заключения контракта (21.06.2016); конечный срок окончания выполнения работ -90 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. 18.09.2016.

Цена контракта, согласно пункту 2.1. составляет 11 976 962 рубля 40 копейки. Цена контракта является твердой, индексации не подлежит и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункт 2.4. контракта).

Порядок приемки работ определен в пункте 6 контракта.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность подрядчика.

Так, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункты 7.3. и 7.4 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 5% от стоимости контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. рублей в сумме 598848,12 рублей.

Невыполнение подрядчиком любых условий, требований и обязанностей, возложенных на подрядчика контрактом, рассматривается как ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и на подрядчика за каждый такой факт заказчик вправе наложить штраф в виде фиксированной суммы в соответствии с пунктом 7.10 контракта.

Ответчик (по встречному иску) возражений относительно размера неустойки при заключении договора не высказывал. Договор подписан обеими сторонами.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ общество представило акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 5 845 699 руб. 87 коп., подписанные сторонами.

Оплата принятых работ произведена в полном объеме.

Требования общества о взыскании 15 000 руб. за лабораторные исследования, 32 500 руб. за разработку рабочей документации и 75 670 руб. за отопление объекта в период капитального ремонта правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку выполнение указанных работ и понесение затрат в заявленных размерах не предусмотрено условиями контракта, данные затраты являются накладными расходами подрядчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что учреждением был нарушен срок оплаты работ по счету N 36 от 03.10.2016, оплата работ в размере 668 428 руб. 33 коп была произведена 08.11.2016, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 2.6. контракта, просрочка платежа составила 18 дней.

С учетом просрочки сумма неустойки (в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ в день) составила 3 323 руб. 41 коп., которая подлежит взысканию в пользу общества.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В приложениях к контракту стороны согласовали локальный сметный расчет, техническое задание.

Согласно п.3.1.2. контракта от 21.06.2016 подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 3-х дней с момента заключения контракта. Данный пункт контракта изначально подрядчиком был нарушен, к выполнению работ подрядчик приступил только 04 июля 2016 года, хотя фактически объект был передан подрядчику 25.06.2017.

14 июля 2016 года в адрес подрядчика заказчиком было направлено электронное письмо-претензия, в которой заказчик требовал предоставить сметную документацию с уточнением стоимости по результатам аукциона и график выполнения работ. Подрядчиком в ответ на данную претензию была затребована техническая документация на капитальный ремонт детского сада. Заказчиком было разъяснено, что проектная документация на производство капитального ремонта не требуется, что соответствует нормам Градостроительного кодекса РФ. Техническая документация аукциона содержала сметную документацию, которая была подписана подрядчиком.

Общество выполнило комплекс строительных работ согласно формам КС-2 и КС-3 на сумму 5 845 699 рублей.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу закона оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Согласно ч.1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч.4 ст.743, ч.6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из п. 1 указанной статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Контракт N 0321300092516000005-0086012-01 от 21.06.2016 года был расторгнут 2 февраля 2017 года МКДОУ детский сад N 7 с. Садового Арзгирского района в одностороннем порядке в связи с его неисполнением ООО "ГаранСтройСервис-СК".

О некачественности выполненных работ свидетельствует заключение о техническом состоянии строительных конструкций здания МКДОУ детского сада N 7 от 01.02.2017 ООО "КБ Ивлева", в котором указано, что общее техническое состояние здания недопустимое, не обеспечивающее безопасность жизни и здоровья людей по признакам наличия выявленных дефектов, акт комиссионного осмотра объекта от 04.04.2017, в котором отражены многочисленные недостатки работы подрядчика. В акте от 04.04.2017 указано, что в результате обследования комиссией обнаружены отступления подрядчика от сметной документации, приведшие к необходимости включения дополнительных затрат в новую сметную документацию для приведения конструкций детского сада и сетей в должное состояние.

С учетом того, что качественно выполненные работы были оплачены учреждением в полном объеме, отказ заказчика от оплаты некачественно выполненных работ является правомерным.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что в настоящее время на объекте производятся работы другими подрядчиками, которыми устранены некачественные работы, выполненные обществом, в связи с чем проведение по делу судебной экспертизы невозможно.

В соответствии с частями 4, 6, 7,8 статьи 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах учреждением правомерно начислен штраф в соответствии с пунктом 7.4 контракта, который составил 5% от стоимости контракта (11 976 962 руб. 40 коп.) и исчислен в размере 598 848 руб. 12 коп.

Истцом (по встречному иску) - МКДОУ детский сад N 7 с. Садового Арзгирского района был составлен локальный сметный расчет N 1 от 04.04.2017 на затраты на демонтаж некачественно выполненных работ и приведение конструкций и сетей детского сада в должное состояние, для продолжения работ по капитальному ремонту. Согласно данному локальному расчету сумма затрат составляет 1 282 603,36 руб.

Локальный сметный расчет N 1 составлен на затраты по приведению конструкций и сетей детского сада в должное состояние для продолжения работ по капитальному ремонту, позиции расчета содержат расценки на демонтаж конструкций, выполненных обществом и восстановительные ремонтные работы.

Вина подрядчика в ненадлежащем производстве ремонтных работ и причинно-следственная связь между действиями подрядчика и расходами, направленными на устранение недостатков работ, установлена судом, размер убытков подтверждается локальным сметным расчетом N 1 (т.4 л.д. 59-69).

При таких обстоятельствах заявленная сумма затрат в размере 1 282 603,36 руб., заявлена правомерно.

Кроме того, подрядчик допустил просрочку выполнения работ по контракту. Срок производства работ по контракту составляет 90 календарных дней (с 21.06.2016 по 19.09.2016). Контракт расторгнут 02.02.2017 в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком, просрочка составила 135 дней.

Проверив расчет заявленной учреждением суммы пени в размере 326 187 руб. 52 коп., апелляционная коллегия, признает ее верной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017 по делу N А63-3771/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов