Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 16АП-5328/17

г. Ессентуки

15 февраля 2018 г.

Дело N А63-4894/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищно-эксплуатационный участок-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 по делу N А63-4894/2017 (судья Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амит", г. Ставрополь (ОГРН 1152651030344, ИНН 2636209259), к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищно-эксплуатационный участок-2", г. Ставрополь (ОГРН 1092635015890, ИНН 2634088062),

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Ставропольский городской расчетный центр", г. Ставрополь,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 149 025,72 руб., расходов, понесенных в рамках исполнения договора в размере 3 245,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 351,76 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищно-эксплуатационный участок-2" - Беляева М.В. (доверенность от 07.02.2018),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Амит" (далее - истец, ООО "Амит") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Жилищно-эксплуатационный участок-2" (далее - ответчик, ООО УК "ЖЭУ-2") о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 149 025,72 руб., расходов, понесенных в рамках исполнения договора в размере 3 245,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 351,76 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 72 512,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 381,22 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 763 руб., расходы на представителя в сумме 8 454,26 руб. В остальной части отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в пределах удовлетворенной суммы.

Не согласившись с решением суда от 27.10.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 по делу N А63-4894/2017 в части удовлетворенных требований о взыскании суммы основного долга в размере 57 325,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 680,34 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 454,26 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части признанных ответчиком требований на сумму 15 186,98 рублей основного долга и 700,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не представлены доказательства исполнения обязательств, по договору. Апеллянт указывает, по условиям договора принципал производит оплату услуг, исходя из сумм в счет оплаты задолженности, поступившей на его счет. Доказательств поступления указанных сумм истцом арбитражному суду не представлено. Соответственно, сумму взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя заявитель жалобы считает неверной.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2017 между ООО УК "ЖЭУ-2" (принципал) и ООО "Амит" (агент) был заключен договор N 1 по взысканию задолженности. По условиям договора истец обязался по поручению принципала за вознаграждение совершать от имени принципала и за его счет, либо от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия по взысканию задолженности за ЖКУ, в том числе пени и проценты за пользование чужими денежными средствами с собственников жилых и нежилых помещений, а так же арендаторов помещений, расположенных в жилом фонде, находящемся в управлении заказчика. За услуги, оказанные агентом по взысканию сумм задолженности, на основании отчета агента, акта и счета принципал ежемесячно до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным, производит оплату в размере 8% от суммы задолженности, поступившей на счет принципала. Оплата производится на счет агента в течение 5 календарных дней после получения отчета, акта и счета (пункты 1.1, 3.1, 3.2 договора).

Агент обязался производить юридические и иные действия, направленные на взыскание задолженности, в том числе пени и проценты за пользование чужими денежными средствами с должников в досудебном порядке, при необходимости инициировать судебную процедуру и обеспечить представительство интересов принципала на всех стадиях судебного процесса, осуществлять действия, необходимые для исполнения судебного решения и представлять интересы ответчика на стадии исполнительного производства, предоставлять отчеты о выполнении поручения по согласованной сторонами форме, копии решений (определений) суда, копии писем о направлении исполнительных листов в отделение ФССП, акты и счета (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.1.8 договора стороны согласовали порядок приемки отчетов принципалом, согласно которому при наличии возражений по отчету агента, принципал должен сообщить о них агенту в течение 10 календарных дней со дня получения отчета и акта, в противном случае отчет и акт выполненных работ считается принятым принципалом.

В материалы дела представлены отчеты агента от 14.09.2016, от 14.10.2016, от 22.12.2016 и от 12.11.2016 об исполнении поручений принципала N 8 от 16.08.2016, N 9 от 16.09.2016, N 10 от 18.10.2016 и N 10 от 14.10.2016. Отчет от 14.09.2016 по поручению N 8 от 16.08.2016, согласно которому с должников взыскана сумма в размере 663 111,89 руб., из которых сумма вознаграждения агента составила 53 049 руб., был подписан ответчиком без разногласий, в остальных отчетах подписи принципала отсутствуют.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Статьей 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ, обязательство прекращается его исполнением.

В подтверждение исполнения принятых по договору обязательств истец представил в материалы дела отчеты агента от 14.09.2016, от 14.10.2016, от 22.12.2016 и от 12.11.2016, соглашения о поэтапном погашении задолженности перед ООО УК "ЖЭУ-2", с приложенными к ним графиками погашения задолженности, судебные приказ и сопроводительные письма о их направлении в службу судебных приставов и мировому судье, уведомления о задолженностях и извещения потребителей-должников об отключении подачи услуг по электроснабжению, расписки МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе" о получении документов с чеками-ордерами, постановления судебных приставов о ходе исполнительных производств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги на сумму 53 049 руб., оказанные истцом по поручению принципала N 8 от 16.08.2016 о взыскании задолженности, и подтвержденные отчетом агента от 14.09.2016, подлежат взысканию с ООО УК "ЖЭУ-2" в полном объеме.

Отчет был принят принципалом, что подтверждается подписью его представителя, заверенной печатью общества.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных истцом сведений в отчете агента от 14.09.2016, подписанного принципалом без возражений относительно объема и сроков оказания услуг. Также ответчиком не представлено доказательств того, что услуги по указанному отчету ему не предоставлялись, либо предоставлялись в меньшем объеме, не представлено сведений о направлении истцу возражений по поводу представленного отчета в порядке, предусмотренном подпунктом 2.1.8 договора.

В материалы дела истцом представлены доказательства фактического оказания услуг:

по отчету агента от 22.12.2016 по пунктам 34 и 35, взысканная сумма задолженности по которым составила 14 085,59 руб. (том 1 л.д. 97, 99);

по отчету агента от 12.11.2016 - в отношении должника Крайнюк (т. 3 л.д. 17), взысканная сумма задолженности по которым составила 17 758,32 руб.;

по отчету агента от 14.10.2016 - в отношении должников Темченко Н.Н. (т. 3 л.д. 5), с неизвестным собственником по адресу Дзержинского 136/А, кв. 17, Иконниковой (т. 3 л.д. 7), Грудневой (т. 3 л.д. 10, 61), Аветисовой (т. 3 л.д. 11), Киконкова Н.Н. (т. 3 л.д. 14), Бордомыдова (т. 3 л.д. 67), Семенова Н.А. (т. 2 л.д. 74), Такушиновой (т. 3 л.д. 26), Ледович Т.С. (т. 3 л.д. 28), Баштанник А.К. (т. 2 л.д. 65), взысканная сумма задолженности по которым составила 21 607,73 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание оплату задолженности, произведенную собственниками помещений, и признанную ответчиком как результат оказания услуг в рамках заключенного с истцом договора, подтвержденную следующими платежными поручениями, представленными ООО УК "ЖЭУ-2" (т. 2 л.д. 10 - 37): N 394341 от 18.11.2016 от Трушаковой Н.А. на сумму 7 767,94 руб.; N 220755 от 28.09.2016 от Трушаковой Н.Л. на сумму 7 767,94 руб.; N 128775 от 27.10.2016 от Трушаковой Н.Л. на сумму 7 767,94 руб.; N 20483 от 22.09.2016 от Веденеевой В.В. на сумму 5 000 руб.; N 394341 от 18.11.2016 от Трушаковой Н.Л. на сумму 7 767,94 руб.; N 595646 от 19.10.2016 от Ломакиной А.Г. на сумму 5 953,93 руб.; N 378271 от 09.09.2016 от Таратухиной З.Р. на сумму 9 800 руб.; N 18560 от 03.10.2016 от Мироновой С.В. на сумму 5 000 руб.; N 249807 от 26.12.2016 от Мироновой С.В. на сумму 5 000 руб.; N 396299 от 15.09.2016 от Орехова А.В. на сумму 8 730 руб.; N 428097 от 18.11.2016 от Шендыровской Л.С. на сумму 3 654,32 руб.; N 227129 от 17.10.2016 от Шендыровской Л.С. на сумму 3 654,32 руб.; N 440319 от 19.09.2016 от Шендыровской Л.С. на сумму 3 700 руб.; N 10488 от 19.12.2016 от Шендыровской Л.С. па сумму 4 626,08 руб.; N 528535 от 14.09.2016 от Бочкаревой Г.И. на сумму 5 000 руб.; N 14970 от 03.10.2016 от Корниловой Ю.В. на сумму 3 000 руб.; N 178492 от 15.11.2016 от Гапочкиной Н.А. на сумму 4 700 руб.; N 414282 от 15.09.2016 от Гапочкиной Н.А. на сумму 4 671,04 руб.; N 344010 от 17.10.2016 от Гапочкиной Н.А. на сумму 4 671,04 руб.; N 66706 от 31.10.2016 от Калинина А.Г. на сумму 4 000 руб.; N 442305 от 07.09.2016 от Калинина А.Г. на сумму 2 400 руб.; N 233481 от 26.09.2016 от Веденеева В.В. на сумму 3 700 руб.; N 107895 от 24.10.2016 от Веденеева В.В. на сумму 8 700 руб.; N 283891 от 10.11.2016 от Веденеева В.В. на сумму 5 000 руб.; N 235237 от 22.11.2016 от Веденеева В.В. на сумму 3 000 руб.; N 509995 от 21.12.2016 от Веденеева В.В. на сумму 9 400 руб.; N 354246 от 16.09.2016 от Шумаевой Е.А. на сумму 15 134,92 руб.; N 94996 от 14.10.2016 от Шумаевой Е.А. на сумму 15 134,92 руб.; N 51524 от 19.12.2016 от Шумаевой Е.А. па сумму 15 134,92 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с сумму основного долга за оказанные услуги в размере 72 512,11 руб. (8% от суммы уплаченной задолженности в размере 906 400,71 руб.).

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 172,82 руб. за период с 27.09.2016 по 30.04.2017.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов по отчету агента от 14.09.2017 за период с 27.09.2016, по отчету от 14.10.2016 за период с 25.10.2016, по отчету от 12.11.2016 за период с 23.11.2016, по отчету от 22.12.2016 за период с 04.01.2017.

При перерасчете процентов ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции так же произвел перерасчет в части периода их начисления по отчету агента от 14.09.2017 за период с 26.10.2016 на сумму долга 53 049 руб., по отчету агента от 14.10.2016 за период с 26.11.2016 на сумму долга 7 640,93 руб., по отчету от 12.11.2016 за период с 26.12.2016 на сумму долга 5 811,24 руб., по отчету от 22.12.2016 за период с 26.01.2017 на сумму долга 6 010,94 руб., поскольку в пункте 3.1 договора стороны согласовали, что услуги агента оплачиваются ежемесячно до 25 числа каждого месяца следующего за отчетным.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следующим за отчетным, является месяц, следующий за месяцем составления отчета агента. При перерасчете размер процентов составил 3 381,22 руб.

Указанный расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение требования истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи N 1 от 01.03.2017, акт об оказании услуг от 13.03.2017, расходный кассовый ордер N 7 от 13.03.2017 на сумму 10 000 руб., акт N 2 об оказании услуг от 05.04.2017, расходный кассовый ордер N 10 от 05.04.2017 на сумму 1 000 руб., акт N 3 об оказании услуг от 23.05.2017, расходный кассовый ордер N 14 от 23.05.2017 на сумму 6 400 руб. Таким образом, истцом представлены доказательства фактического понесения расходов на оплату услуг представителя в размере 17 400 руб.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического понесения расходов на сумму 17 400 руб., указанная сумма не превышает разумные пределы с учетом характера спора, цены иска и затрат труда и времени представителя на оформление документов, сбор доказательств, что соответствует требованиям статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 17 400 руб., в остальной части требования подлежат отклонению как необоснованные. При этом в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и на уплату государственной пошлины суд первой инстанции правомерно отнес на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что агентские отчеты не являются доказательствами надлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору. Вместе с тем заявитель жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил мотивированных обоснований, в соответствии с которыми названные двусторонние документы, в которых стороны указали на отсутствие претензий друг к другу и исполнение обязанностей со стороны агента, не доказывает надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии разногласий между сторонами договора вопреки доводам апелляционной жалобы, является обоснованным, так как подтвержден соответствующими документами.

Другие доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку отраженную в решении. Для ее пересмотра оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 по делу N А63-4894/2017 в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена заявителем

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2017 по делу N А63-4894/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова