Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 15АП-21299/17

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2018 г.

дело N А32-39770/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району (дислокация г.Кореновск)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-39770/2017

по иску открытого акционерного общества "Теплосервис"

(ОГРН 1092335000108)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Кореновскому району (ОГРН 1022304014700)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Теплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии в сумме 373 225,19 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 59 496,93 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2017 года Исковые требования - удовлетворены частично. С отдела МВД России по Кореновскому району в пользу ОАО "Теплосервис" взыскано 373 225 руб. 19 коп задолженности по государственному контракту N 97 от 01.08.2016, 57 856 руб. 65 коп. пени за период с 01.10.2016 по 20.04.2017, включительно, за период с 09.11.2016 по 13.09.2017, включительно (исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда - 8,25 %).В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району (дислокация г.Кореновск) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело рассмотрено без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несмотря на ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОМВД по Кореновскому району и отрытым акционерным обществом "Теплосервис" заключен государственный контракт поставки тепловой энергии (мощности) N 97 от 01.08.2016, впоследствии - государственный контракт N 97 от 09.01.2017.

Согласно указанным контрактам потребитель обязуется принимать тепловую энергию от ОАО "Теплосервис" в количестве, определенном пунктом 2.1. указанного договора и оплачивать ее по тарифам, утвержденным РЭК - Департаментом цен и тарифов Краснодарского края на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

Обязанности ОАО "Теплосервис", предусмотренные разделом 2 договора, выполнило в полном объеме.

Пунктом 3.4. контрактов предусмотрен срок оплаты за поставленную тепловую энергию:

с 6 по 8 число каждого месяца за 2-ю половину предыдущего месяца;

с 17 по 20 число каждого месяца за первую половину текущего месяца. Ответчиком указанный срок нарушен. Оплата не произведена по следующим

счетам-фактурам:

счет-фактура от 31 октября 2016 года на сумму 39 157,17 руб.

счет-фактура от 15 ноября 2016 года на сумму 27 406,18 руб.

счет-фактура от 30 ноября 2016 года на сумму 50 049,42 руб.

счет-фактура от 15 декабря 2016 года на сумму 58 471,64 руб.

счет-фактура от 15 февраля 2017 года на сумму 66182,67 руб.

счет-фактура от 28 февраля 2017 года на сумму 43 315,17 руб.

счет-фактура от 15 марта 2017 года на сумму 29705,04 руб.

счет-фактура от 31 марта 2017 года на сумму 36046,79 руб.

счет-фактура от 20 апреля 2017 года на сумму 22891,11 руб.

Указанные счета-фактуры получены ответчиком, о чем имеется отметка в реестре получения счетов-фактур.

В здании ОМВД по Креновскому району не установлен прибор учета тепловой энергии, в связи с чем, расчет оплаты произведен истцом в соответствии с Методикой N МДК-4-05.2004, утвержденной Госстроем России 12.08.2003.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюдён, ответчику направлена претензия N 482 от 10.07.2017.

Оплата указанной задолженности не производилась, в виду чего образовалась задолженность по пене в размере 59 496,93 руб.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Теплосервис" и Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кореновскому району заключены государственные контракты поставки тепловой энергии (мощности) N 97 от 01.08.2016 и впоследствии - государственный контракт N 97 от 09.01.2017, предметом которых является поставка тепловой энергии (мощности), по условиям которых истец (теплоснабжающая организация) обязался поставлять тепловую энергию (мощность) ответчику (потребитель) на нужды отопления и горячего водоснабжения, а потребитель обязался принимать тепловую энергию (мощность) и оплачивать ее.

За период с октября 2016 по апрель 2017 ответчику поставлялась телповая энергия, оплата за которую не произведена. Так, до настоящего времени не оплачены счета-фактуры от 31 октября 2016 года на сумму 39 157,17 руб., от 15 ноября 2016 года на сумму 27 406,18 руб.; от 30 ноября 2016 года на сумму 50 049,42 руб.; от 15 декабря 2016 года на сумму 58 471,64 руб.; от 15 февраля 2017 года на сумму 66182,67 руб.; от 28 февраля 2017 года на сумму 43 315,17 руб.; от 15 марта 2017 года на сумму 29705,04 руб.; от 31 марта 2017 года на сумму 36046,79 руб.; от 20 апреля 2017 года на сумму 22891,11 руб. Счета-фактуры ответчиком получены, что подтверждается реестрами вручения счетов-фактур от 31.10.2016, от 15.11.2016, от 30.11.2016, от 15.12.2016, от 15.02.2017, от 28.02.2017, от 15.03.2017, от 31.03.2017, от 20.04.2017 (т.1 л.д.33-41).

К каждому счету-фактуре истцом произведен расчет потребленной ответчиком тепловой энергии, представлены пояснительные записки (т.1 л.д.19,25-32).

В соответствии с пунктом 5.1 контрактов количество поданной теплоснабжающей организацией потребителю тепловой энергии (мощности) определяется потребителем по показаниям приборов учета тепловой энергии (мощности), установленных на границе эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к контракту), в соответствии с п.5 разд.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках приборов учета, неисправность прибора учета, нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета) количество тепловой энергии определяется на основании формул, указанных в приложениях к настоящему контракту: N 6 для отопления, N 6/1 для горячего водоснабжения.

Поскольку истец указывает, что у ответчика отсутствует прибор учета тепловой энергии в здании, потребляющем тепловую энергию, расположенном по адресу: г. Кореновск, ул. Мира,77, то истцом правомерно произведен расчет потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным путем в соответствие с Методикой N МДК-4-05.2004, утвержденной Госстроем России 12.08.2003, применение которой стороны согласовали в пунктах 1.1 государственных контрактов.

Счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии на оплату поставленной тепловой энергии были ответчиком получены, что подтверждается реестрами о получении, вместе с тем, акты ответчиком не подписаны, счета-фактуры не оплачены. Никаких возражений и разногласий относительно объемов и сумм, начисленных истцом к оплате сумм тепловой энергии, ответчиком не представлено. Исковые требований ответчиком не оспорены, доказательств оплаты за спорный период не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно взыскана с ответчика сумма задолженности в размере 373 225 руб. 19 коп.

Поскольку ответчиком оплата не была произведена, истцом были начислены пени за период с 09.11.2016 по 13.09.2017 в размере 59496,93 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 330 Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за теплоснабжение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров. Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений.

При толковании новой редакции нормы статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные нормы об ответственности за просрочку оплаты внесены в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Кроме того, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.12.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" указанным нормам придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.4. контрактов предусмотрен срок оплаты за поставленную тепловую энергию:

с 6 по 8 число каждого месяца за 2-ю половину предыдущего месяца;

с 17 по 20 число каждого месяца за первую половину текущего месяца.

Судом установлена просрочка в оплате задолженности по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции произвел расчет суммы неустойки в соответствии с приведенными нормами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%, действующей на дату принятия решения. Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, произведен арифметически и методологически верно.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО "Теплосервис" подлежит взысканию неустойка в размере 57 856 руб.65 коп.

Учитывая размер задолженности, размер заявленной пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-39770/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева