Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 06АП-7564/17

г. Хабаровск

15 февраля 2018 г.

А80-83/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" в лице конкурсного управляющего Коваль П.В.

на определение от 29.11.2017

по делу N А80-83/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дедовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего Коваль Павла Владимировича

о признании недействительными сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" (ОГРН 1088709000423, ИНН 8709012346)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" (далее - МП "Горкоммунхоз") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Анадырь" (далее - должник, ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь").

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.04.2016 заявление признано обоснованным в отношении ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" сроком на 4 месяца введена процедура наблюдения с утверждением временным управляющим должника Коваль П.В.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.09.2016 ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Коваль П.В.

В последующем срок конкурсного производство неоднократно продлевался судом.

Конкурсный управляющий ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению акционерному обществу "Чукотэнерго" (далее - АО "Чукотэнерго") должником денежных средств на общую сумму 6 715 565 руб. 20 коп., как сделки, совершённой с предпочтением и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств (с учётом принятых судом уточнений заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 29.11.2017 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" в лице конкурсного управляющего Коваль П.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, так как конкурсный управляющий узнал о признаках недействительности сделок лишь после 01.08.2016.

АО "Чукотэнерго" в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" была оплачена электрическая энергия по договору энергоснабжения N 333 от 01.01.2013 АО "Чукотэнерго" на общую сумму 6 715 565 руб. 20 коп по счету-фактуре N 422/17-э-333 от 31.01.2016 платежными поручениями N 130 от 11.02.2016 на сумму 3 350 000 руб., N209 от 25.02.2016 на сумму 820 000 руб., N300 от 22.03.2016 на сумму 539 922,49 руб., N304 от 25.03.2016 на сумму 300 000 руб., N306 от 28.03.2016 на сумму 400 000 руб., N321 от 30.03.2016 на сумму 700 000 руб., N322 от 01.04.2016 на сумму 605 642,73 руб.

Конкурсный управляющий, установив, что оспариваемые платежи совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления, посчитав, что сделка по перечислению платежей привела к предпочтительному удовлетворению требований должника перед другими кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, обосновав свои требования ссылками на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителями срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно подпункту 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 названной статьи сделка, указанная в п. 1 и совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что спорные платежи совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Возражая против удовлетворения требования конкурсного управляющего, ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Коваль П.В. определением суда от 04.04.2016 был назначен временным управляющим должником. Рассмотрение отчёта временного управляющего было назначено на 02.08.2016.

Согласно положениям пункта 1 ст. 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Кроме того, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. При этом, к отчёту временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 ст. 67 Закона о банкротстве).

Таким образом, на момент судебного заседания 02.08.2016 временный управляющий Коваль П.В. обязан был провести анализ финансового состояния должника, в том числе проанализировать сделки должника на предмет наличия признаков оспоримости. Следовательно, временный управляющий должен был знать о наличии в оспариваемых, в рамках настоящего обособленного спора, сделках пороков.

Ввиду изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что он не должен был знать о наличии сделок с предпочтением, учитывая то обстоятельство, что временный управляющий наделён правом на получение в порядке ст. 66 Закона о банкротстве сведений у третьих лиц, о финансово-хозяйственной деятельности должника - отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.08.2016 (резолютивная часть оглашена 02.08.2016) судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 23.08.2016. Определением суда от 25.08.2016 (резолютивная часть оглашена 23.08.2016) судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 07.09.2016.

В определении Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 07.09.2016 о наложении судебного штрафа суд установил, что в нарушение определений суда от 04.04.2016 и от 12.08.2016 временным управляющим Коваль П.В. в установленные сроки не представлены суду отчет о своей деятельности и иные документы, предусмотренные статьями 67, 68 Закона о банкротстве. Бездействия арбитражного управляющего арбитражный суд расценил в качестве правонарушения, заключающегося в неисполнении определений, обязывающих представить доказательства, которое является основанием для наложения штрафа на арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 120 АПК РФ.

При этом, арбитражный управляющий Коваль П.В. не представил доказательств, свидетельствующих об объективности причин невозможности исполнения обязательств по предоставлению отчёта о своей деятельности.

Доводы заявителя о том, что документация предоставлялась ему не в полном объёме бывшим руководителем должника, что привело к невозможности установления обстоятельств порочности оспариваемых сделок - апелляционной коллегией отклоняется.

Арбитражный управляющий доказательств своих доводов не представил. С учётом того, что при наличии у временного управляющего прав в соответствии с пунктом 2 ст. 66 Закона о банкротстве, а также согласно ст. 66 АПК РФ на истребование документации у бывшего руководителя должника и получение сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, в частности сведений об открытых счетах и проводимых банковских операциях, данные доводы заявителя признаются необоснованными.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что с момента назначения временным управляющим ООО "ЧукотЖилСервис-Анадырь" (04.04.2016) Коваль П.В., действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, обязан был установить наличие обстоятельств о совершении оспариваемой сделки и на момент представления в суд отчета о своей деятельности, ему должно было быть очевидно известно о наличии спорных платежей.

Доводы заявителя о том, что судебные заседания откладывались по причине отсутствия решения первого собрания кредиторов о выборе процедуры банкротства - подлежат отклонению.

Вне зависимости от принятия собранием кредиторов решения, временный управляющий обязан был осуществлять анализ финансового состояния должника, предпринимать меры по получению документации для проведения данного анализа, а также устанавливать наличие сделок.

Однако, данных действий для установления оспоримых сделок, исходя из пояснений заявителя, а также имеющихся в материалах дела доказательствах, временным управляющим не предпринималось.

Таким образом, вопреки доводам заявителя срок исковой давности, в соответствии с положениями ст. 61.1, 61.3, 61.9 Закона о банкротстве, был пропущен, о чём верно указано судом первой инстанции. В связи с чем, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коваль П.В. отказано правомерно.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на должника.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.11.2017 по делу N А80-83/2016 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь С.Б. Ротарь