Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 г. N 19АП-9349/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2018 г. N Ф10-1325/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

13 февраля 2018 г.

Дело N А14-6313/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Бирюковой И.В., представителя по доверенности N 07-11/00520 от 11.01.2018;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области: Балашовой Н.Н., представителя по доверенности N03-10/03501 от 02.03.2017;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову: Хрущевского П.А., представителя по доверенности N 05-23/000036 от 09.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Экспресс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Экспресс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу N А14-6313/2017 (судья Протасов С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Экспресс" (ОГРН 1146194005704, ИНН 6168073923) к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484), к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тамбову (ОГРН 1046882321903, ИНН 6829001173), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (ОГРН 1116827001125, ИНН 6827022097), к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о взыскании убытков в размере 195 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассорти-Экспресс" (далее - истец, ООО "Ассорти-Экспресс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - ответчики) о взыскании 195 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечен к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной налоговой службы.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу N А14-6313/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Ассорти-Экспресс" и Федеральной налоговой службы не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ООО "Ассорти-Экспресс" и Федеральной налоговой службы о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 истец обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент имущества области, лицензирующий орган) с заявлением о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, уплатив госпошлину в сумме 195 000 руб.

Письмом от 26.12.2016 Департамент имущества области направил истцу уведомление об отказе в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, так как истец имел задолженность по уплате налогов и сборов по состоянию на 01.12.2016, не погашенную на дату подачи заявления о выдаче лицензии - 05.12.2016, в соответствии с информацией, полученной в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Полагая, что отказ в выдаче лицензии вызван неправомерными действиями налоговых органов, которые не совершили действий по зачету имеющейся у истца переплаты по налогам в счет погашения имевшейся задолженности, истец обратился в суд с иском о взыскании причиненных ему убытков в виде уплаченной госпошлины за выдачу лицензии в размере 195 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец считает, что вред был причинен ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиками возложенных на них действующим законодательством обязанностей.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) государственного органа, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: факт причинения потерпевшему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) данного органа и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) государственного органа (должностных лиц) с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является: наличие у заявителя на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Заявление о выдаче лицензии поступило в лицензирующий орган 05.12.2016.

В соответствии с требованиями действующего законодательства Департамент имущества области в электронном виде направил запросы в налоговые органы, в которых истец состоит на налоговом учете как юридическое лицо, о состоянии расчетов с бюджетом.

Согласно ответам на запрос у истца имелась задолженность по состоянию на 01.12.2016 и на 05.12.2016 в инспекциях Федеральной налоговой службы России: код 6829 (Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову), код 6827 (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области).

Управление ФНС по Воронежской области сведений о наличии задолженности у истца по налогам Департаменту имущества области не предоставило.

В соответствии со справкой N 299603, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тамбову, у истца по состоянию на 30.11.2016 имелась задолженность по уплате штрафа на сумму 208 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Данная задолженность возникла на основании решения N 14-23/9587 от 14.10.2016 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По платежному поручению N 78856 от 15.11.2016 истец перечислил сумму 250 руб. в счет уплаты пени с указанием неправильного номера КБК.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

01.12.2016 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тамбову поступило обращение истца об уточнении реквизитов платежа, а именно: КПП и КБК.

Согласно пункту 7 статьи 45 НК РФ в случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

02.12.2016 Инспекция ФНС по г. Тамбову приняла решение N 130317 от 02.12.2016 об уточнении платежа в отношении платежного поручения от 15.11.2016 N 78656 на сумму 250 руб. в счет уплаты штрафа на сумму 208 руб.

С учетом изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 05.12.2016 у истца отсутствовала задолженность по уплате 208 руб. штрафа по НДФЛ.

В соответствии со справкой N 148694, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области, у истца по состоянию на 30.11.2016 имелась задолженность по уплате штрафа на сумму 127 руб.40 коп. по НДФЛ

По платежному поручению N 77738 от 07.11.2016 истцом была перечислена сумма 168 руб. НДФЛ за уволенного сотрудника (получатель платежа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области).

06.12.2016 в 16 час. 56 мин. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области по электронной почте поступило обращение истца об уточнении реквизитов в платежном поручении N 77738 от 07.11.2016 на сумму 168 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области приняла решение об уточнении платежа N 68336 от 09.12.2016 в отношении платежного поручения N 77738 от 07.11.2016 на сумму 168 руб., то есть в установленные сроки.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на 05.12.2016 у истца имелась задолженность по уплате штрафа по НДФЛ на сумму 127 руб. 40 коп по месту учета в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области, возникшая до 01.12.2016.

При указанных обстоятельствах Департамент имущества области обоснованно отказал в выдаче лицензии при рассмотрении заявления истца, поступившего 05.12.2016.

Подпункт 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы представлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.05.2013 N 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции, а в случае необоснованного отказа в ее предоставлении - обжаловать его в лицензирующий орган либо в суд.

Истец не представил доказательств того, что он обращался в указанные налоговые органы до обращения в лицензирующий орган с целью получения сведений о наличии у него задолженности по штрафам по НДФЛ, поэтому несет неблагоприятные последствия.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2017 по делу N А14-6313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ассорти-Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова Е.Е. Алферова