Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-15386/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2018 г. N Ф06-32854/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А12-36165/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "13" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шнейдер Марии Игоревны (ИНН 344315575613, ОГРНИП 314344307900156)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А12-36165/2017 (судья Пономарева Е.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Шнейдер Марии Игоревны (ИНН 344315575613, ОГРНИП 314344307900156)

об оспаривании постановления Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 3015111622, ОГРН 1173025006373) по делу об административном правонарушении,

третьи лица: государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Мефодьев Сергей Петрович, Прокуратура Городищенского района Волгоградской области,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шнейдер Мария Игоревна (далее - ИП Шнейдер М.И., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Территориальный отдел Волжского МУГАДН по Волгоградской области РОСТРАНСНАДЗОРА, административный орган) от 22.09.2017 N 008187 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, административный штраф в размере 300 000 рублей заменен на предупреждение.

ИП Шнейдер М.И., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратурой Городищенского района Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 06.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 13.02.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области РОСТРАНСНАДЗОРА от 22.09.2017 N 008187 о привлечении ИП Шнейдер М.И. к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное в ходе проведенной 03.08.2017 Прокуратурой Городищенского района Волгоградской области с привлечением сотрудников ОГИБДД по Городищенскому району Волгоградской области проверки на автодороге п. Гумрак (Аэропорт) - х. Вертячий Городищенского района напротив п. Радужный нарушение ИП Шнейдер М.И. требований части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), выразившееся в осуществлении регулярной перевозки пассажиров на транспортном средстве марки Higer Bus KLQ6720B1L (государственный регистрационный знак В069ХМ134) по маршруту "ТЦ "Ашан" в г. Волгограде - х. Песковатка Городищенского района" при отсутствии карты маршрута.

По факту выявленных нарушений 19.09.2017 Прокуратурой Городищенского района Волгоградской области в отношении ИП Шнейдер М.И. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области РОСТРАНСНАДЗОРА по делу об административном правонарушении от 22.09.2017 N 008187 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ) перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) регулярные перевозки; 2) перевозки по заказам; 3) перевозки легковыми такси.

Определение вида перевозки (регулярные перевозки или перевозки по заказам) имеет существенное значение для квалификации совершенного предпринимателем деяния и решения вопроса о наличии в его действия события и состава административного правонарушения.

Правила осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа установлены главой 3 Федерального закона N 259-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 19 названного закона регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок.

Положениями пунктов 3, 5, 42 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила N 112), предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям. Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта. Проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что необходимым условием при осуществлении регулярных перевозок является наличие публичного договора как основания перевозки, системность деятельности по перевозке, наличие расписания движения.

Согласно статье 2 Федерального закона N 259-ФЗ маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

Часть 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ обязывает водителя транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 39 Федерального закона N 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления в соответствии с установленной настоящим Федеральным законом компетенцией до окончания срока действия указанных в части 3 настоящей статьи карт:

1) выдают их владельцам свидетельство об осуществлении регулярных перевозок по данному маршруту и новые карты данного маршрута. Юридическим лицам и (или) индивидуальным предпринимателям, которые совместно осуществляют регулярные перевозки по данному маршруту, свидетельство об осуществлении перевозок по данному маршруту и карты данного маршрута выдаются при условии заключения ими договора простого товарищества;

2) устанавливают отдельный маршрут в отношении регулярных перевозок, осуществляемых каждым юридическим лицом, каждым индивидуальным предпринимателем, в случае, если указанные в пункте 1 настоящей части регулярные перевозки осуществляются совместно не более чем тремя юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и такие юридические лица, индивидуальные предприниматели отказались от заключения договора простого товарищества, а также выдают таким юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по соответствующим установленным маршрутам регулярных перевозок и новые карты соответствующих установленных маршрутов регулярных перевозок с учетом максимального количества транспортных средств, которые ранее использовались для совместных регулярных перевозок каждым из таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Вопросы перевозки пассажиров и багажа по заказам регламентированы главой 4 Федерального закона N 259-ФЗ.

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ предусмотрено, что перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно части 2 и части 3 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц). Договор фрахтования, указанный в части 1 названной статьи, может включать в себя иные не указанные в части 2 этой статьи условия.

При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования, указанный в части 1 настоящей статьи, заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров (часть 4 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ в случае, если договором фрахтования, указанным в части 1 настоящей статьи, предусматривается предоставление транспортных средств для перевозки неопределенного круга лиц, взимание платы с указанных лиц не допускается.

В силу пункта 89 Правил N 112 перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставляемым на основании договора фрахтования, условия которого определяются соглашением сторон в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 259-ФЗ.

Договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц (пункт 90 Правил N 112).

Договор фрахтования, предусматривающий использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц, устанавливает порядок допуска этих лиц к посадке в транспортное средство в соответствии с пунктом 92 настоящих Правил (пункт 91 Правил N 112).

В силу пункта 92 Правил N 112 перевозки посадка лиц, определенных договором фрахтования, в транспортное средство, предоставленное для заказной перевозки пассажиров и багажа, осуществляется при предъявлении указанными лицами фрахтовщику документов (служебного удостоверения, экскурсионной путевки и др.), удостоверяющих их право на проезд в этом транспортном средстве, и (или) в соответствии со списком пассажиров, представленным фрахтовщику фрахтователем.

Пунктом 94 Правил N 112 установлено, что договор фрахтования или его копия должны находиться у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

При этом в соответствии с пунктом 95 указанных Правил транспортное средство, предоставляемое для перевозки пассажиров и багажа по заказу, должно быть оформлено табличками с надписью "Заказной", размещаемыми: над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; на заднем окне транспортного средства.

Над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается краткое наименование фрахтовщика (пункт 97 Правил N 112).

03.08.2017 в рамках проверки, проведенной Прокуратурой Городищенского района Волгоградской области с привлечением сотрудников ОГИБДД по Городищенскому району Волгоградской области на автодороге п. Гумрак (Аэропорт) - х. Вертячий Городищенского района напротив п. Радужный, установлено, что ИП Шнейдер М.И. на транспортном средстве марки Higer Bus KLQ6720B1L (государственный регистрационный знак В069ХМ134) осуществляла деятельность по перевозке пассажиров с остановки ТЦ "Ашан" в г. Волгограде до х. Песковатка Городищенского района.

Доводы заявителя о том, что он осуществлял заказную перевозку пассажиров, не подтверждаются фактическими данными.

Так на момент проверки у водителя Зубарева А.Н. имелся договор фрахтования от 10.06.2017, в соответствии с пунктом 1 которого ИП Зубарева Е.Г. (фрахтовщик) предоставляет ИП Шнейдер М.И. (фрахтователю) вместимость одного транспортного средства марки Higer Bus KLQ6720B1L (государственный регистрационный знак В069ХМ134) для осуществления перевозки пассажиров по заказу.

Согласно пункту 2.2 указанного договора фрахтователь обязуется заблаговременно сообщать пассажирам о времени и месте подачи транспортного средства и информировать их о возможных дополнительных услугах, обеспечить водителей фрахтовщика списком пассажиров определенного круга лиц, совместно с водителем фрахтовщика допускать к перевозке пассажиров в строгом соответствии со списком определенного круга лиц.

Вместе с тем представленный в ходе проверки водителем Зубаревым А.Н. договор фрахтования не содержит обязательных положений в соответствии со статьей 27 Федерального закона N 259-ФЗ.

Обязательный список пассажиров (при отсутствии заказа-наряда) к договору фрахтования у водителя транспортного средства на момент проверки отсутствовал.

Из объяснений пассажиров Щербаченко А.С. и Рыбникова В.В. следует, что никаких предварительных заказов на организацию перевозки они не делали, автотранспортные средства остановили случайным образом, по ходу их следования, в удобном для пассажиров месте, в отсутствие предварительной об этом договоренности.

Аналогичные объяснения получены у водителя данного транспортного средства Зубарева А.Н., ИП Зубаревой Е.Г. и ИП Шнейдер М.И.

Путевой лист на вышеуказанную поездку от 03.08.2017 N 41 по маршруту "х. Песковатка - ТЦ "Ашан" и "ТЦ "Ашан" - х. Песковатка" водителю Зубареву А.Н. выдан ИП Шнейдер М.И.

Из путевого листа следует, что он выдан на дату 03.08.2017, однако в нём отсутствовала информация, необходимая для осуществления пассажирской перевозки по заказу, а именно: о месте подачи транспортного средства для посадки пассажиров, времени подачи транспортного средства, о времени продолжительности поездки, о заказчике (фрахтователе).

При посадке пассажиров в транспортное средство с них взималась плата за проезд в размере, зависящем от дальности поездки (от 100 до 165 рублей), проезд оплачивался водителю пассажирами самостоятельно. Проездные билеты, подтверждающие оплату стоимости проезда, пассажирам не выдавались.

Указанные факты подтверждаются объяснениями пассажиров Щербаченко А.С., Рыбникова В.В. и водителя данного транспортного средства Зубарева А.Н.

Объяснения пассажиров об оплате проезда водителю опровергают доводы заявителя о том, что перевозка носила заказной характер, так как при заказной перевозке оплата производится между сторонами по договору фрахтования, то есть между фрахтователем и фрахтовщиком, а не между пассажиром и водителем.

Более того, в путевом листе имеется раздел "Билетный учётный лист", что не может быть при заказной перевозке пассажиров.

Из объяснений пассажиров и водителя также следует, что перевозки пассажиров по рассматриваемому маршруту осуществлялись ежедневно.

В салоне транспортного средства отсутствовало уведомление ИП Шнейдер М.И. о начале осуществления деятельности, связанной с пассажирскими перевозками по заказу. Внешнее оформление транспортного средства не содержало информации о фрахтовщике. Нанесение на транспортное средство одной только надписи "Заказной" неправомерно, так как противоречит действующему законодательству. Кроме того, отсутствовала надпись "Заказной" на задней части транспортного средства.

Все вышеизложенное свидетельствует о наличии волеизъявления и фактическом принятии ИП Шнейдер М.И. мер, направленных на организацию вышеуказанной перевозки пассажиров, имеющей признаки регулярной.

Способ организации перевозок и публичный характер отношений между ИП Шнейдер М.И. и пассажирами позволяют сделать вывод о том, что фактически предприниматель осуществляет регулярные перевозки пассажиров автомобильным транспортом, а не по заказу.

Довод заявителя о том, что им не осуществлялись регулярные перевозки по маршруту "ТЦ "Ашан" - х. Песковатка" ввиду не установления такого маршрута и отсутствия его в реестре пригородных автобусных маршрутов регулярных перевозок Волгоградской области, а также отсутствия заключенного предпринимателем и администрацией соответствующего муниципального образования договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок по спорному маршруту, в связи с чем карта маршрута в таком случае не требуется, противоречит требованиям части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ, где указано, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок (а не перевозок по установленному маршруту, внесенному в реестр), обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Понятие регулярность, которое используется в законодательстве о пассажирских перевозках, поставлено в зависимость не от того, внесен или не внесен маршрут в реестр, и даже не от количества выполняемых перевозчиком рейсов, а определяется характером правоотношений, возникающих в процессе осуществления данной деятельности.

Целью заказной перевозки, осуществляемой по договору фрахтования, для фрахтовщика является предоставление фрахтователю в пользование всей, либо части вместимости транспортного средства за плату, а для фрахтователя -получение за плату всей, либо части вместимости транспортного средства. Услуги, оказываемые по такому договору, оплачиваются фрахтователем (заказчиком) фрахтовщику (перевозчику) за предоставление ему в пользование для перевозки всей, или части вместимости транспортного средства.

Потому пассажиры, в интересах которых заказчик зафрахтовал часть вместимости транспортного средства, получая услугу их перевозки, не являются сторонами договора фрахтования и не оплачивают перевозчику свой проезд, т.е. не заключают с перевозчиком ни договор фрахтования, ни договор перевозки.

В рамках публичного договора перевозки осуществляется оказание пассажиру платной услуги его перевозки по соответствующему маршруту от пункта отправления до пункта назначения. Оплата по данному договору взимается перевозчиком с пассажира за оказываемую им услугу перевозки. Сторонами данного договора являются перевозчик и пассажир, а заключение договора должно удостоверяться билетом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Шнейдер М.И. осуществляет регулярную перевозку пассажиров по межмуниципальному маршруту "ТЦ "Ашан" - х. Песковатка" и в обратном направлении под видом осуществления перевозок пассажиров по заказу.

Отсутствие у предпринимателя согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов документации, необходимой для осуществления регулярной пассажирской перевозки по рассматриваемому маршруту, не инициирование предпринимателем процедуры разработки маршрута в установленном порядке, не является препятствием для осуществления им регулярной перевозки под видом заказной в нарушение действующего законодательства, регламентирующего перевозки пассажиров в регулярном сообщении.

Доказательств обращения ИП Шнейдер М.И. в уполномоченные органы для установления маршрута регулярной перевозки, в материалы дела предпринимателем не представлено.

Неоднократное осуществление перевозок по одному и тому же маршруту неопределенного круга лиц по установленному перевозчиком времени свидетельствует об организации регулярных перевозок.

Кроме того, в отзыве Территориального отдела Волжского МУГАДН по Волгоградской области РОСТРАНСНАДЗОРА на заявление предпринимателя указано, что ранее маршрут "ТЦ "Ашан" - х. Песковатка" существовал, но был отменен, в результате чего заявитель воспользовался спросом пассажиров и при наличии пассажиропотока стал осуществлять регулярные перевозки под видом заказных, при этом не платя налог в местный бюджет.

Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность взимания платы за проезд с пассажиров несостоятельны, поскольку данный факт подтверждается объяснениями пассажиров Щербаченко А.С., Рыбникова В.В., а также водителя автобуса Зубарева А.Н.

Доводы заявителя о том, что регулярные перевозки осуществляются с выдачей билетов, что является доказательством заключения договора перевозки, также подлежат отклонению, поскольку именно в нарушение действующего законодательства водитель транспортного средства взимал плату с пассажиров без выдачи билетов и без отражения данных по билетам в путевом листе.

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона N 259-ФЗ регулярные перевозки пассажиров и багажа подразделяются на: 1) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок; 2) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок.

Таким образом, несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости установления такого признака регулярной перевозки как посадка и высадка пассажиров только в установленных остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок.

Следовательно, поскольку перевозку пассажиров по указанному маршруту заявитель осуществлял с использованием автобуса и не имел при этом карты маршрута регулярных перевозок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Шнейдер М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 303-АД17-18675, от 30.10.2017 N 306-АД17-15383.

Доводы о том, что акт проверки от 03.08.2017, составленный помощником прокурора Городищенского района Волгоградской области, не может быть признан надлежащим доказательством вины ИП Шнейдер М.И. ввиду отсутствия в нем указания на наличие признаков состава административного правонарушения, а также доводы о недопустимости доказательств - объяснений пассажиров автотранспортного средства Щербаченко А.С. и Рыбникова В.В., водителя Зубарева А.Н. ввиду их составления с нарушением требований статей 25.6 и 26.3 КоАП РФ, необоснованы.

Правовые основания, порядок деятельности и полномочия органов прокуратуры Российской Федерации определяются нормами Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Указанный Федеральный закон не устанавливает каких-либо обязательных требований к акту проверки и объяснениям граждан, отбираемым сотрудниками органов прокуратуры.

Акт проверки от 03.08.2017 составлен сотрудником прокуратуры Городищенского района на месте проверки на автодороге п. Гумрак (Аэропорт) - х. Вертячий Городищенского района напротив п. Радужный в свободной форме, с целью фиксации фактических обстоятельств, установленных на момент проверки.

При этом правовая оценка установленным в ходе проверки фактам дана в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2017.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ могут являться любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении не является исчерпывающим. Доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Кроме того, КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку объяснения пассажиров Щербаченко А.С. и Рыбникова В.В., водителя Зубарева А.Н. получены до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, к ним не применяются требования статей 25.6 и 26.3 КоАП РФ.

В связи с этим, данные объяснения подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных административным органом в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае доказательств наличия обстоятельств, находящихся вне контроля предпринимателя и объективно препятствующих надлежащему исполнению возложенных на него законодательством обязанностей, а также принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для выполнения установленных требований в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ИП Шнейдер М.И. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ИП Шнейдер М.И. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечена к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде предупреждения назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Выводы о необходимости замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 декабря 2017 года по делу N А12-36165/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура