Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-69208/17

г.Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-147931/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Проммеханика"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-147931/17, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску АО "ТПЗ" (ОГРН 1027100507268)

к АО "Проммеханика" (ОГРН 1107746600257)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Руцинская Т.А. по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика: Мехбалиева по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тульский патронный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Проммеханика" о взыскании задолженности по договору аренды от 01.02.2016 N 041/71-16 в размере 1 710 846 руб. 84 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 по 30.06.2017 в размере 73 824 руб. 21 коп.

Решением от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материала дела, 01.02.2016 между Акционерным обществом "Тульский патронный завод" и Акционерным обществом "Проммеханика" заключен договор аренды N 041/71-16, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 504 кв.м., находящееся в здании N 59354, расположенном по адресу: г.Тула, ул.Марата, 47б.

Факт передачи помещения подтвержден актом приема-передачи имущества от 01.02.2016 N 041/71-16.

Согласно п.2.2.7 договора аренды от 01.02.2016 N 041/71-16 арендатор обязан содержать в полной исправности и техническом, санитарном и противопожарном состоянии помещения арендодателя.

Пунктом 3.1 договора аренды от 01.02.2016 N 041/71-16 предусмотрено, что арендная плата включает в себя плату за пользование имуществом, указанным в п.1.1 договора, а именно за нежилое помещение общей площадью 504 кв.м., а также плату за услуги по противопожарной охране.

В соответствии с условиями договора, арендатор принял на себя обязательство оплачивать арендную плату и плату за энергоресурсы до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным (п.3.2 договора).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Однако, ответчик в нарушение условий договора, не исполнил свои обязательства по оплате арендованного имущества и энергоресурсы, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате и по уплате за энергоресурсы, размер которой, согласно расчету истца, за период с 01.02.2016 по 31.12.2016, составил 1 710 846 руб. 84 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.05.2017 N 151-1/1047 с требованием погашения образовавшейся задолженности, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2017 по 30.06.2017 составил 73 824 руб. 21 коп. Расчет судом проверен и признан верным, сумма процентов подлежит взысканию в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом проверены и отклоняются как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств по оказанию услуг по противопожарной безопасности является несостоятельной и отклоняется судом.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг: от 29.02.2016 N 160166, от 29.02.2016 N 160167, от 31.03.2016 N 160251, от 31.03.2016 N 160252, от 30.04.2016 N 160343, от 30.04.2016 N 160344, от 31.05.2016 N 160365, от 31.05.2016 N 160366, от 30.06.2016 N 160442, от 30.06.2016 N 160443, от 31.07.2016 N 160498, от 31.07.2016 N 160499, от 31.08.2016 N 160558, от 31.08.2016 N 160559, от 30.09.2016 N 160614, от 30.09.2016 N 160615, от 31.10.2016 N 160671, от 31.10.2016 N 160672, от 30.11.2016 N 160753, от 30.11.2016 N 160754, от 31.12.2016 N 160872, от 31.12.2016 N 160873. Представленные акты подписаны ответчиком без возражений и разногласий.

Одновременно сторонами без возражений и замечаний были подписаны и имеются в материалах дела акты о потреблении энергоресурсов и услугах, оказанных энергохозяйством АО "ТПЗ" для АО "ПРОММЕХАНЙКА": от 29.02.2016, от 31.03.2016, от 30.04.2016, от 31.05.2016, от 30.06.2016, от 31.07.2016, от 31.08.2016, от 30.09.2016, oт 31.10.2016, от 30.11.2016, от 31.12.2016.

В вышеуказанных документах содержались сведения об объемах оказанных услуг в рамках договора аренды, а также об их стоимости. Все документы (в том числе и акты) подписаны без возражений и разногласий.

Данные акты, а также счета поставщика электрической энергии АО "ТНС энерго Тула" были направлены ответчику транспортной компанией по накладной от 23.10.2017 N 9880977035.

Также сторонами был подписан акт разграничения ответственности за эксплуатацию электроустановок между АО "ТПЗ" и АО "ПРОММЕХАНЙКА" от 01.02.2016.

Договоры на оказание услуг в области пожарной безопасности от 31.12.2013 N 69/71-13 и от 31.08.2016 N 13/71-16, заключенные с ООО "Вест" также были предоставлены ответчику по факту их заключения для изучения совместно с актами оказанных услуг.

Наличие копий данных документов у АО "ПРОММЕХАНИКА", а также отсутствие замечаний при подписании актов свидетельствует об отсутствии возражений у арендатора по данному вопросу.

Следовательно, оснований полагать что услуги по противопожарной охране не оказывались, у суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 по делу N А40-147931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич