Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 15АП-175/18

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2018 г.

дело N А32-2537/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии от Тиминой И.В.: адвоката Тимина В.И. по доверенности от 01.06.2017, удостоверение от 31.01.2008, N 814,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-2537/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар",

обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС ГРУПП",

обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-строй",

о признании торгов недействительными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (ОГРН 1022303951757),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1) признать решение ООО "ЕДС ГРУПП" (далее - организатор торгов) о признании ООО "Капитал-строй" победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 3, проведенных на электронной площадке B2B-Center в рамках торговой процедуры N 751467, незаконным (недействительным).

2) признать торги по продаже имущества должника по лоту N 3, проведенные на электронной площадке B2B-Center в рамках торговой процедуры N 751467, в части признания победителем торгов ООО "Капитал-строй", и договоры уступки права требования от 22.02.2017 и/или от 10.05.2017, заключенные между ООО "Балтимор-Краснодар" и ООО "Капитал-строй" (далее - победитель торгов) по результатам торгов, недействительными.

3) признать индивидуального предпринимателя Тимину Ирину Владимировну победителем торгов по продаже имущества должника по лоту N 3, проведенных на электронной площадке B2B-Center в рамках торговой процедуры N 751467(с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-2537/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, посчитав отсутствие внесенного победителем торгов задатка в размере 0,35 руб. несущественным нарушением порядка проведения торгов. Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что данное обстоятельство является существенным нарушением принципа равенства участников гражданского оборота. В отношении невозможности приведения сторон договора в первоначальное положение в результате погашению ЗАО "Новая Голландия" реализованной дебиторской задолженности перед победителем торгов, заявитель указывает, что его права могут быть восстановлены иным способом, что судом первой инстанции не было принято во внимание. Согласно доводам апелляционной жалобы, судебная практика по делам о признании торгов недействительными предусматривает в качестве последствий признания торгов недействительными признание иных лиц победителями торгов. В обоснование заявленных доводов заявитель ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2017 N 301-КГ17-8257.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЕДС ГРУПП" просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Тиминой Ирины Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-2537/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Огиря Екатерина Дмитриевна.

В ходе процедуры конкурсного производства решением комитета кредиторов должника от 06.06.2016 было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника путем привлечения торгующей организации ООО "ЕДС ГРУПП" четырьмя самостоятельными лотами.

В частности, в составе лота N 3 предложена к реализации дебиторская задолженность ЗАО "Эверест" в размере 769 439,93 руб.; Паршина Максима Владимировича в размере 4 802 304 руб.; ООО "СТРОЙСНАБ" на сумму 578 032 руб.; ООО "Королев Фуд Трейдинг" в размере 233 887 руб.; ООО "Европак" в размере 628 216,"7 руб.; ЗАО "Новая Голландия" в размере 4 003 267,26 руб.

Организатором торгов в газете "КоммерсантЪ" 10.12.2016 (с учетом исправления опечатки от 16.12.2016) и на сайте ЕФРСБ, а так же в местом источнике опубликовано объявление о проведении путем публичного предложения с постепенным снижением цены с 12.12.2016 до 17 час. 00 мин. 14.02.2017 торгов по лоту N 3 на электронной площадке www.b2b-center.ru

В период проведения публичного предложения (в период с 13.02.2017 до 17 час. 14.02.2017) поступили заявки от 10 претендентов, в том числе заявителя и победителя торгов.

В соответствии с протоколом от 16.02.2017 по подведению итогов торгов организатором торгов принято решение о допуске к участию в торгах 7 претендентов, подавших свои заявки, остальным 3 претендентам в допуске к торгам отказано.

Заявитель и победитель торгов были допущены организатором торгов к участию в торгах по лоту N 3 по продаже дебиторской задолженности должника.

Цена предложения по заявке заявителя составила 202 002 руб., цена предложения по заявке победителя торгов составила 601 000 руб.

По итогам проведения торгов между должником и победителем торгов заключен договор уступки права требования N 2 от 22.02.2017, подлинник которого приобщен судом к материалам дела.

Победителем торгов в соответствии с платежным поручением N 25 от 01.03.2017 на сумму 601 000 руб. произведена оплата за уступаемое должником право требования по лоту N 3.

Полагая, что организатор торгов незаконно допустил к участию в торгах ООО "Капитал-строй", индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Общий порядок оспаривания торгов предусмотрен статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 12, 15 статьи 110 Закона о банкротстве о праве лиц на обжалование решений организатора торгов не являются самостоятельными способами защиты прав по отношению к статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, констатация незаконности решений организатора торгов о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах, об определении победителя торгов может повлечь недействительность торгов в целом.

При этом, в соответствии с разъяснении изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на незаконный допуск организатором торгов победителя торгов к участию в торгах по продаже дебиторской задолженности должника по лоту N 3, как лица не внесшего задаток для участия в таких торгах, усматривая в этом наличие признаков злоупотребления правом, предусмотренных положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушения порядка их проведения, предусмотренного положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же указывает на отсутствие в обязательном перечне документов победителя торгов выписки из ЕГРЮЛ, предоставление которой обязательно в силу положений пункта 11, 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Порядок проведения публичного предложения по продаже имущества должника регулируется Законом о банкротстве, а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок).

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается), а также размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Из положений пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Как следует из положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения и пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, устанавливающего, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, следует, что задаток выполняет обеспечительную функцию и является мерой ответственности недобросовестных участников рынка.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума N 50). Организация участия в торгах не принимала.

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Реализация права на признание недействительными торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из приведенных выше положений, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

По условиям проведения торгов задаток для участия в них составляет 5 % от действующей цены предложения.

При принятии оспариваемого судебного акта в на этапе торгов с 13.02.2017 по 14.02.2017 стоимость публичного предложения по лоту N 3 составляла 6 руб. 99 коп., соответственно задаток для участия в торгах в вышеуказанный период времени составил 0 руб. 35 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле факт отсутствия поступления задатка от победителя торгов на момент составления протокола о подведении итогов торгов.

Между тем, наибольшее количество участвующих в торгах лиц, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену продаваемого имущества, что в конечном счете, повышает степень удовлетворения требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая критерий существенности, что при значительном размере ценовых предложений участников торгов (предложение победителя торгов - 601 000 руб., при начальной цене на интервале - 6 руб. 99 коп.), задаток в размере - 0,35 руб. (5 % от начальной цены на интервале - 6 руб. 99 коп.) фактически утратил обеспечительную функцию, в связи с чем вышеуказанное нарушение было признано судом несущественным, исходя из цели продажи имущества должника по максимальной цене в процедуре конкурсного производства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что Тимина И.В. обращалась с жалобой на действия организатора торгов в УФАС по Санкт-Петербургу. Решением УФАС по Санкт-Петербургу от 13.03.2017 было установлено процедурное нарушение при проведении торгов, однако предписание по результатам принятого решения выдано не было в виду несущественности допущенного организатором торгов нарушения при проведении оспариваемых торгов.

Не согласившись с принятым решением Тимина И.В. реализовала право на его обжалование в части невыдачи организатору торгов предписания о совершении действий направленных на устранение нарушений порядка организации и проведении торгов. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга от 17.01.2018 г. по делу А56-24085/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2017 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2018 г. отказано в удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным выше.

Реализация имущества должника на публичных торгах по наивысшей цене соответствует целям и задачам конкурсного производства, что позволяет в наибольшей степени удовлетворить требования кредиторов. При этом незначительные нарушения при принятии организатором торгов заявки на участие в торгах не могут служить основанием для признания торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), поскольку в результате этого будет причинен ущерб конкурсным кредиторам должника. Кроме того, в материалы дела представлено письмо организатора торгов от 03.03.2017 г. (т.2, л.д. 149, согласно которому ООО "КапиталСтрой" при подаче заявки и до подведения итогов торгов посредством электронных каналов связи представило скан-копию платежного поручения на уплату задатка).

Судебная коллегия установила, что согласно представленным в материалы дела сведениям организатора торгов, заявка Тиминой Ирины Валерьевны была подана 14.02.2017 в 16:05, что подтверждается материалами электронных торгов по загрузке заявки N 75146-65433/2. Заявка ООО "Капитал-Строй" была подана 14.02.2017 в 12:32, то есть раньше, чем заявка подателя апелляционной жалобы (т.1, л.д.89-90, 100, 130).

Данное обстоятельство исключает возможность согласованных действий между организатором торгов и ООО "Капитал-Строй" с целью установления наибольшей цены предложения и победы на торгах по спорном лоту. Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии признаков аффилированности либо заинтересованности между организатором и победителем торгов.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что право заявителя на участие в торгах не было нарушено, было ей реализовано в полном объеме. Вместе с тем, предложенная ей цена оказалась ниже цены, предложенной победителем торгов. То обстоятельство, что организатор торгов не допустил к участию в торгах иных заявителей, не уплативших задаток, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не нарушает права заявителя, при этом иные участники торгов, заявки которых не были приняты, результаты торгов не обжаловали.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо, в случае признания торгов недействительными, по их результатам в принципе не может быть определен победитель.

При этом доводы апелляционной жалобы со ссылкой на применение последствий признания торгов недействительными в виде признания победителем торгов Тиминой И.В. и восстановления прежнего положения сторон по оспариваемым торгам подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Правовая позиция, согласно которой действующим законодательством не предусмотрена возможность в качестве последствия признания торгов недействительными признать победителем таких торгов какое-либо иное лицо изложена в определении Верховного суда Российской федерации от 24.07.2017 N 310-ЭС17-8641 по делу N А35-1572/2009, определении Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 310-ЭС16-572.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 09.10.2017 N 301-КГ17-8257 по делу N А43-10976/2016 подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела Верховный Суд РФ признал победителем торгов лицо, предложившее меньшую стоимость на основании того, что в определенный ценовой период не поступило заявки от других лиц. При этом заявка от другого лица, содержащая большую стоимость поступила в другой ценовой период. Таким образом, выводы Верховного суда РФ были основаны на конкретных обстоятельствах, не являющихся идентичными с обстоятельствами данного дела, и не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, так как допущенные организатором торгов нарушения, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора, признаются судом несущественными.

В рамках настоящего обособленного спора заявителем подано заявление о фальсификации доказательств, а именно договора уступки права требования от 22.02.2017, заключённого по результатам оспариваемых торгов и платежное поручение ООО "Капитал-строй" N 25 от 01.03.2017 на сумму 601 000 руб.

Заявление о фальсификации доказательств мотивировано ссылками на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу А56-65332/2015, их содержания которого следует, что договор уступки права требования датирован не 22.02.2017, а 10.05.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2017 суд обязал конкурсного управляющего ООО "Балтимор-Краснодар" представить заверенную копию договора уступки права требования от 10.05.2017, заключенного между ООО "Балтимор-Краснодар" и ООО "Капитал-строй", в письменной форме сообщить, когда был заключен договор уступки 22.02.2017 или 10.05.2017 (с учетом содержания определения о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу А56-65332/20015.)

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения о том, что какой либо договор с ООО "Капитал-Строй" от 10.05.2017 по результатам торгов по лоту N 3, проведенных на электронной площадке B2B-Center в рамках торговой процедуры N 751467 не заключался, а заключался договор от 22.02.2017.

Конкурсный управляющий подтвердил получение денежных средств по платёжному поручению ООО "Капитал-строй" N 25 от 01.03.2017 на сумму 601 000 руб.

При этом в материалах дела имеется отзыв ООО "ЕДС Групп" по заявленным требованиям, к которому приложена копия договора уступки права требования от 22.02.2017, заключённого по результатам оспариваемых торгов и платежное поручение ООО "Капитал-строй" N 25 от 01.03.2017 на сумму 601 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Подлинник договора уступки права требования от 22.02.2017 был приобщен судом к материалам дела.

В ходе проведения судом первой инстанции проверки заявления о фальсификации доказательств, конкурсный управляющий отказался исключать спорное доказательство из числа доказательств по делу.

Судом истребованы из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области копия договора уступки права требования от 10.05.2017, протокол судебного заседания вместе аудиозаписью.

Конкурсный управляющий в своих пояснениях, данных в судебном заседании от 19.10.2017, указал, что какой либо договор уступки от 10.05.2017 конкурсным управляющим не подписывался, для осуществления процессуального правопреемства по делу А56-65332/2015 выдал доверенность Ким В.Р. от 04.05.2017.

В судебном заседании 19.10.2017, после обозрения вышеуказанных документов из дела А56-65332/2015, конкурсный управляющий пояснил, что такой договор не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит, кроме договора уступки от 22.02.2017 иных договоров не подписывал.

На предложение суда рассмотреть вопрос о проведении судебно-технической экспертизы давности оставления представленного суду подлинника договора уступки права требования от 22.02.2017, заявитель ответил отказом, пояснив, что в этом не имеется какая либо процессуальная целесообразность, сославшись на преюдициальность определения о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу А56-65332/2015.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подлинник договора уступки права требования от 10.05.2017, фигурирующий в деле N А56-65332/20015 в настоящем обособленном споре суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал заявителю в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, так как, независимо от даты договора цессии, заключенного по результатам оспариваемых торгов его содержание соответствует действительности, так как факт заключения сделки сторонами не оспаривается.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева