Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 17АП-20151/17

г. Пермь

15 февраля 2018 г.

Дело N А60-33285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца: Пчелякова Е.А., паспорт, доверенность от 28.12.2017;

от ответчика: Михайлов В.А., паспорт, доверенность от 01.01.2018;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания", третьего лица, акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года

по делу N А60-33285/2017 (судья Г.Н. Подгорнова)

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" к акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" третьи лица: акционерное общество "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пеней,

установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" с учетом уточнения просит взыскать с акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" долг за потребленную в феврале-марте 2017 года электроэнергию в сумме 123 403 руб. 35 коп., пени в сумме 7 139 руб. 78 коп., пени по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, с апелляционными жалобами обратились ответчик, акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания" и третье лицо, акционерное общество "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ". Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобах приведены идентичные доводы. Так, оспаривая решение суда, апеллянты указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем деле рассматривались обстоятельства перераспределения величины максимальной мощности потребителя АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" в пользу сетевой организации ООО "Инвестэнерго", наступившие после вступления в законную силу судебных актов приведенных судом первой инстанции. В части отношений по перераспределению величины максимальной мощности в пользу сетевой компании ООО "Инвестэнерго" вопрос не исследовался, поскольку документы о перераспределении и сам факт такого перераспределения произошёл после вынесения указанных судебных актов и основан на обстоятельствах в них установленных. В деле N А60-2346/2017 рассматривался вопрос о правомерности привлечения гарантирующего поставщика (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. При этом в деле отсутствовали документы, представленные в рамках рассматриваемого дела, вопрос о перераспределении мощности в пользу сетевой компании не исследовался.

Суд перовой инстанции не применил подлежащие применению нормы о перераспределении величины максимальной мощности: п. 40(1) - 40(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), п. 34, 38 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442). АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", на основании указанных норм обратилось в сетевую компанию ООО "Инвестэнерго" с заявкой на уменьшение величины максимальной мощности. После осуществления процедур, предусмотренных п. 40(2) Правил N 861, сетевой организацией был выдан документ о технологическом присоединении (Акт N 72-2016 от 12.10.2016), в котором установленная мощность потребителя АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" составляет 0,66 МВт. Указанный документ не оспорен в надлежащем порядке. Общество "АМЗ ВЕНТПРОМ" полагает, что изменение точки поставки или границы балансовой принадлежности не является необходимым условием для перераспределения мощности. Пунктом 40(1) Правил технологического присоединения потребителю дано право уменьшить величину своей максимальной мощности, для чего нужно лишь уведомить сетевую компанию, к сетям которой и подключен потребитель.

Истец, открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" и третье лицо, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" направили отзывы на апелляционные жалобы, в которых требуют оставить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО "Свердловская энергогазовая компания" 06.04.2015 заключен контракт N 1272, в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупать обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

В рамках указанного договора истец в феврале-марте 2017 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 1 268 884 руб. 56 коп.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 0001273/0474 от 28.02.2017? N 0002203/0474 от 31.03.2017 с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

При этом стоимость электрической энергии определена истцом исходя из третьей ценовой категории.

Ответчик свое обязательство по оплате полученной электрической энергии исполнил частично, оплатив поставленную в указанные периоды электроэнергию исходя из цен, предусмотренных для первой ценовой категории. На дату рассмотрения дела выставленные ответчику счета не оплачены в сумме 123 403 руб. 35 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Как правильно установил суд, между истцом и ответчиком в рамках данного дела возник спор об обоснованности применения в расчетах стоимости электрической энергии цены, соответствующей третьей ценовой категории. Так, истец считает, что в расчете стоимости следует применять третью ценовую категорию, ответчик же считает правильным применение первой ценовой категории.

Суд применил третью ценовую категорию, в том числе основываясь на выводах, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А60-43618/2015, А60-41135/2016, А60-48620/2016, А60-2346/2017, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что первоначально общество "АМЗ Вентпром" в надлежащем порядке технологически присоединено к сетям общества "МРСК Урала". Технические условия выдавались, максимальная мощность для потребителя установлена в объеме 2 000 кВт. Между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "АМЗ Вентпром" был заключен договор энергоснабжения от 24.12.2012 N 12305 в отношении точки поставки ПС "35/6 "АМЗ" (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2013 N 7, подписанный между обществом "Уралсетьинвест" и обществом "АМЗ Вентпром"). Максимальная мощность по источнику питания ПС "35/6 АМЗ" установлена в размере 2 МВт.

Затем общество "АМЗ Вентпром" заключило договор аренды с обществом "Уралсетьинвест" от 02.04.2013 N 22/01, в соответствии с которым передало последнему объекты электросетевого хозяйства: подстанция "35/6 кВ АМЗ", в том числе сооружение - ОРУ 35 кВ с оборудованием, входящим в его состав, присоединенные к сетям общества "МРСК Урала". При этом между обществом "Уралсетьинвест" и обществом "АМЗ Вентпром" оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2013 N 7, в котором условие о границе балансовой принадлежности осталось прежним, при этом максимальная мощность была изменена на 0,66 МВт.

В связи принятием на обслуживание нового потребителя общество "СЭГК" обратилось в общество "ЭнергосбыТ Плюс" с предложением о внесении с 01.04.2015 в договор купли-продажи дополнительных точек поставки по подстанции "35/6 АМЗ". Для включения дополнительных точек поставки обществом "СЭГК" представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2015 N 72-2015, подписанный между обществом "Инвестэнерго" и обществом "АМЗ Вентпром" по аналогичным границам балансовой принадлежности, в котором потребителю установлена иная величина максимальной мощности - 0,66 МВт.

Однако граница балансовой принадлежности общества "АМЗ Вентпром" в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2013 N 7 с обществом "Уралсетьинвест", в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2015 N 72-2015 с обществом "Инвестэнерго" определена одинаково.

Между гарантирующим поставщиком - обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "СЭГК" заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 06.04.2015 N 1272. Согласно Приложению N 2 "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию" к указанному договору точки поставки общества "АМЗ Вентпром" соответствуют границе балансовой принадлежности, установленной в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2015 N 72-2015.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к акту разграничения балансовой принадлежности от 01.03.2015 N 72-2015 точкой присоединения потребителя (общества "АМЗ Вентпром") является ЦРП 6 кВ общества "АМЗ Вентпром". Максимальная мощность по данной точке поставки определена в размере 1,710 МВт.

Таким образом, судами установлено, что величина максимальной мощности (1,7 МВт) является максимальной возможной мощностью энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) общества "АМЗ Вентпром".

Судами отмечено, что доказательств обращения потребителя, общества "АМЗ Вентпром", и (или) сетевой организации, общества "Уралсетьинвест", к ОАО "МРСК Урала" за перераспределением максимальной мощности и переоформлением акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом перераспределения величины максимальной мощности, в том числе выполнения предусмотренных Правилами N 861 действий по уменьшению максимальной мощности своих энергопринимающих устройств, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств соблюдения потребителем порядка отказа от части мощности.

Из договора купли-продажи электрической энергии N 1272 от 06.04.2015 следует, что ответчик приобретает электрическую энергию для поставки потребителю - АО "АМЗ "Вентпром".

В Приложении N 2 "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию" к договору, точки поставки определены "на зажимах изоляторов 6 кВ силовых трансформаторов Т1, Т2" (включая транзитных потребителей).

Дополнительным соглашением N 1 к акту разграничения балансовой принадлежности от 01.03.2015 стороны установили, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя АО "АМЗ "Вентпром" составляет 1,710 МВт, то есть не менее 670 кВт.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком представлено заключенное между АО "АМЗ "Вентпром" и ООО "Инвестэнерго" (сетевая организация) соглашение N 2 от 12.10.2016 об уменьшении максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств АО "АМЗ "Вентпром" с 1710 кВт до 660 кВт в связи с перераспределением мощности в пользу сетевой организации. Ответчиком представлен также акт N 72-2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Инвестэнерго" и АО "АМЗ "Вентпром" от 12.10.2016, согласно которому максимальная мощность энергопринимающих устройств АО "АМЗ "Вентпром" составляет 0,660 мВт (660 кВт).

Оценив доказательства фактического осуществления потребителем АО "АМЗ "Вентпром" процедуры перераспределения мощности, вывод судов при рассмотрении дела N А60-2346/2017, соглашения N 2 от 12.10.2016, акт разграничения N 72-2016 от 12.10.2016, суд пришёл к выводу о том, что фактически не изменился ни состав энергопринимающего оборудования потребителя АО "АМЗ "Вентпром", ни количество и состав его транзитных абонентов (ИП Драчук А.И., ООО "Артемовский завод трубопроводных соединений", ПАО "ВТБ- 24"), ни схема энергоснабжения, а значит оснований считать, что максимальная мощность энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) общества "АМЗ Вентпром" уменьшилась с 1,710 мВт до 0,660 мВт не имеется. Следовательно, отсутствуют и основания для применения первой ценовой категории. При таких обстоятельствах суд посчитал иск подлежащим удовлетворению в сумме 123 403 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями пунктами 2, 97 Основных положений N 442, пунктами 2, 13 (1), 40(1)-40(8) Правил N 861, п. 34, 38 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.20014 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, действовавшей в спорный период).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 7139 руб. 78 коп., начисленные по 25.06.2017 на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ признано судом правомерным.

Произведенный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 7 139 руб. 78 коп. также подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению и требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты ее фактической оплаты (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд правильно исходил из того, что объем обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя определяются в точке (точках) поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в месте исполнения обязательств по договорам энергоснабжения).

Истец и ОАО "МРСК Урала" фактически не оспаривают, что после передачи обществом "АМЗ ВЕНТПРОМ" в аренду обществу "Инвестэнерго" изменились точки передачи обществу "АМЗ ВЕНТПРОМ" как потребителю электроэнергии. Истец и ОАО "МРСК Урала" также настаивают на том, что максимальная мощность в данных точках превышает 0,67 МВт.

Различие в позициях сторон сводится к тому, что после совершения обществом "АМЗ ВЕНТПРОМ" действий по распределению мощности в соответствии с требованиями пунктов 40(1)-40(8) Правил N 861 с сетевой организацией, ответчик и общество "АМЗ ВЕНТПРОМ" считают на долю его потребления приходится лишь 0,66 МВт мощности. Как указывает общество "АМЗ ВЕНТПРОМ", пункты 40(1)-40(3) Правил технологического присоединения не содержат условия о том, что уменьшение величины максимальной мощности возможно только при изменении точки поставки или границы балансовой принадлежности. Пунктом 40(1) Правил технологического присоединения потребителю дано право уменьшить величину своей максимальной мощности, для чего нужно лишь уведомить сетевую компанию, к сетям которой и подключен потребитель.

Истец же полагает, что заключения соглашения, оформления акта с сетевой организацией и его уведомление о распределении мощности недостаточно без доказательств реального перераспределения мощности.

Суд апелляционной инстанции усматривает обоснованность позиции ответчика, а возражения ответчика и общества "АМЗ ВЕНТПРОМ" не доказаны.

Согласно пункту 2 Правил N 861 максимальная мощность - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Ответчик и общество "АМЗ ВЕНТПРОМ" полагают, что для распоряжения ранее установленной при технологическом присоединении мощности достаточно волеизъявления владельца энергопринимающего устройства на перераспределение.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 40(2) Правил N 861 сетевая организация при обращении заявителей, указанных в пункте 40(1) настоящих Правил, в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить этим заявителям информацию о внесенных в технические условия изменениях, содержащих сведения о величине максимальной мощности объектов заявителя после ее уменьшения в связи с отказом в пользу сетевой организации, мероприятиях по перераспределению максимальной мощности по точкам присоединения, мероприятиях по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятиях по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

Представитель ответчика пояснил суду апелляционной инстанции, что действия по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятиях по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, обществом "Инвестэнерго" и обществом "АМЗ ВЕНТПРОМ" не согласовывались и не осуществлялись, ввиду их экономической невыгодности для и общества "АМЗ ВЕНТПРОМ". Более того, по мнению апеллянта, необходимости в данных действиях не было, поскольку наличием субабонентов, для которых осуществляется переток электроэнергии в силу сложившихся обстоятельств, право на перераспределение мощности не ограничивается.

Данную позицию апелляционный суд находит ошибочной. Отсутствие устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности, создаёт возможность бесконтрольно, например, в случае изменения или прекращения отношений с субабонентами, воспользоваться реально присоединённой и обеспечиваемой большей мощностью при формальной возможности выбирать ценовую категорию, применяемую для расчетов за электрическую энергию (мощность).

Заключения между АО "АМЗ "Вентпром" и ООО "Инвестэнерго" соглашения N 2 от 12.10.2016 об уменьшении максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств АО "АМЗ "Вентпром" с 1710 кВт до 660 кВт в связи с перераспределением мощности в пользу сетевой организации, составление акта N 72-2016 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Инвестэнерго" и АО "АМЗ "Вентпром" от 12.10.2016, а также совершение иных предусмотренных пунктами 40(1) - 40(8) Правил N861 действий, без реальных мероприятий по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятиях по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики, обществом "Инвестэнерго" и обществом "АМЗ ВЕНТПРОМ", недостаточно.

Вывод суда о недоказанности оснований для применения первой ценовой категории является обоснованным, соответствующим абз. 2 п. 40(2) Правил N 861, фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а также учитывает новые фактические обстоятельства, возникшие после периодов, ранее рассмотренных судами.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2017 года по делу N А60-33285/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова