Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-68480/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2018 г. N Ф05-3754/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-176211/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года

по делу N А40-176211/17, принятое судьей Кантор К.А. (127-57)

по иску ООО "ПИТ-Продукт" (ОГРН 1034700560146, ИНН 4703058668)

к ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос"

(ОГРН 1027739468976, ИНН 7714047582)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобов Г.Р. по доверенности от 01.01.2018 г.;

от ответчика: Кузевич И.И. по доверенности от 21.03.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИТ-Продукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 583 300 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-176211/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств. Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении данных документов к материалам дела.

Так, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств) должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

Принимая во внимание, что: нормами процессуального права не предусмотрена возможность подачи дополнений на апелляционную жалобу, а так же то, что заявителем апелляционной жалобы в ходе судебного заседания поданы документы, содержащие новые доводы и иную позицию, существенно отличающуюся от изначально заявленной; данные документы при этом содержат в качестве приложения новые доказательства, в отсутствие обоснования невозможности своевременного их представления в суд первой инстанции; в адрес истца данные документы не направлялись, что подтверждено представителем стороны; данные дополнения поданы спустя два месяца с момента подачи апелляционной жалобы, на основании чего судебная коллегия расценивает действия заявителя, как явное злоупотребление своим процессуальным правом и отклоняет заявленное ходатайство.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПИТ-ПРОДУКТ" (арендатор) был заключен договор аренды N А-2014/1, по которому арендатору на 360 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи предоставлены в аренду (временное владение и пользование) нежилые помещения площадью 21 277, 5 кв. м на 4-х этажах здания по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 32, - некапитальное строение склада сырья и материалов площадью 224 кв. м. и асфальтовое покрытие ориентировочной площадью 11 000 кв. м.

В соответствии с п. 1.1 договора имущество передается совместно с инженерными сетями и коммуникациями, необходимыми для его эксплуатации, а по дополнительным соглашениям к договору имущество передается в аренду с оборудованием столовой ответчика (электрическими плитами, холодильными шкафами, мясорубкой, посудомоечной машиной и иным оборудованием ответчика, необходимым для приготовления пищи), сетью газопотребления, компрессорной.

Пунктом 1.2 договора установлено, что имущество используется арендатором в целях производства продуктов питания, в том числе пиццы, для ведения торговой, складской, транспортно-логистической и иной деятельности.

В соответствии с разделом 5 договора аренды арендатор вправе устанавливать, монтировать, содержать и использовать на объектах имущества необходимое оборудование, приспособленное для разрешенной деятельности, и другую собственность.

Пунктом 5.1.11 договора предусматривает право арендатора после прекращения срока действия договора демонтировать и вывезти оборудование, машины и механизмы, принадлежащие арендатору, без каких-либо ограничений со стороны арендодателя или охранных организаций, с которыми у арендодателя будут заключены договоры на оказание охранных услуг. Этой обязанности арендодателя корреспондирует установленная п. 4.2.8 договора обязанность арендатора по истечении срока действия договора передать имущество в течение 14-ти рабочих дней арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано арендатору, за исключением обычного износа и последствий демонтажа машин и оборудования, принадлежащих арендатору.

Помещения, некапитальное строение и асфальтовое покрытие переданы Арендатору в пользование по передаточному акту 01.02.2014 года.

26.01.2015 года сторонами был заключен договор аренды N А-2015/1, по которому истцу как арендатору на срок с 27.01.2015 по 31.03.2015 передается в аренду имущество, перечисленное в п. 1.1 договора, в том числе нежилые помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 32, -некапитальные строения складов, технического ангара (площадь всех помещений и строений составляет 6 694, 2 кв. м.), при этом помещения столовой передаются в аренду совместно с оборудованием, необходимым для производственной деятельности (электрическими плитами, холодильными шкафами, мясорубкой, посудомоечной машиной), помещения воздушной компрессорной, котельной, производства пиццы - совместно с оборудованием, необходимым для их эксплуатации (газопроводом, паровым котлом и др.).

Пункт 5.1.11 договора предусматривает право арендатора после прекращения срока действия договора демонтировать и вывезти оборудование, машины и механизмы, принадлежащие арендатору, без каких-либо ограничений со стороны арендодателя или охранных организаций, с которыми у арендодателя будут заключены договоры на оказание охранных услуг. Этой обязанности арендодателя корреспондирует установленная п. 4.2.8 договора обязанность арендатора по истечении срока действия договора передать имущество в течение 14-ти рабочих дней арендодателю в том же состоянии, в котором они были переданы арендатору, за исключением обычного износа и последствий демонтажа машин и оборудования, принадлежащих арендатору.

Согласно п.6.1. Договора аренды, арендатор имеет право в любое время по собственной инициативе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

При этом договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента направления письменного уведомления Арендодателю об отказе Арендатора от исполнения договора.

Руководствуясь вышеуказанным пунктом договора истец 13 февраля 2015 года направил ответчику уведомление об односторонним отказе от исполнения договора от 26.01.2015 года с требованием 2 марта 2015 года принять помещения и подписать акт приема - передачи. Поскольку представитель ответчика на подписание актов не явился, акты направлены почтой, что подтверждается описью вложения от 02.03.2015 года в ценное письмо.

Установлено, что после прекращения договорных правоотношений (дата прекращения 03.03.2015 года) в ранее арендуемых помещения осталось оборудование, принадлежащего Арендатору. Вывоз указанного оборудования из помещений был невозможен ввиду воспрепятствования Арендодателя в демонтаже оборудования.

В рамках дела N А40-112342/16-64-361 суд обязал ответчика обеспечить демонтаж и вывоз имущества истца.

В процессе совершения исполнительных действий по делу N А40-52910/15 и по делу N А40-112342/16-64-361, не было обнаружено 28 единиц оборудования. Добровольно указанное имущество ответчиком не возвращено и о его месте нахождения истцу не сообщалось, в связи с чем, оборудование в количестве 28 наименований считается утраченным.

Полагая вину за утрату имущества лежащей на арендодателе, в его адрес направлена претензия от 01.12.2016 года с требованием об оплате стоимости причиненного таким образом ущерба.

Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание преюдицию обстоятельств, установленных судебными актами по смежным делам, исходя из того, что право собственности истца на спорное имущество, его нахождение на территории ответчика, а также факт утраты указанной части имущества истца являются доказанными, исходя из представленных в рамках настоящего дела доказательств пришел к выводу о наличии совокупности условий, установленных законом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Так, перечень, стоимость, в т.ч. утраченного оборудования, принадлежность указанного оборудования истцу, а также нахождение его на территории ответчика, установлены судом в рамках ранее рассмотренного дела N А40-52910/2015, дела N А40-112342/16-64-361 и дела NА40-8924/17-6-68.

Нахождение на территории ответчика имущества, в т.ч. утраченного, принадлежащего истцу, подтверждается актами осмотра от 28.02.2015 и 02.03.2015 (т.3 л.д.78-82). и заключением "Об инвентаризации движимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 32. с определением рыночной стоимости" от 19 марта 2015 г., изготовленными специалистами ООО "Яр-Оценка", в целях инвентаризации и оценки имущества ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" (т. 1 л.д. 17-142), находящегося на территории ответчика.

Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дел N A40-52910/2015, N А40-112342/16-64-361 и N А40-8924/17-6-68, пришел к выводу о том, что Акты осмотра являются надлежащим доказательством нахождения имущества истца на территории ответчика, на основании чего доводы о недостаточности и недостоверности данных доказательств судом не принимаются.

Согласно материалам дела, ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" отказалось от договора аренды N А-2015/1 от 26.01.2015 г., заключенного с ответчиком, заблаговременно предупредив последнего о необходимости 02.03.2015 г. принять по акту арендуемые помещения. Однако, представитель ООО "МПЗ "КампоМос" не явился для принятия помещений и подписания акта передачи помещений из аренды.

Согласно информации размещенной на сайте Почты России, в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", письмо с почтовым идентификатором 19202976403580 прибыло в место вручения 18.02.2015 г., вместе с тем было получено ответчиком только 29.08.2015 г.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его своевременно последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от своевременного принятия, по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

На основании чего довод ответчика о нарушении закона, договора и его прав, при составлении указанных актов в отсутствие представителя ответчика, судом не принимается.

В ситуации уклонения ответчика от составления и подписания акта, представитель истца подписал акт передачи в одностороннем порядке (т.3 л.д.83-85). С 03.03.2015 г. договора аренды N А-2015/1 от 26.01.2015 г. прекратил свое действие. Правомерность одностороннего подписания акта передачи имущества из аренды, а также правомерность прекращения указанного договора аренды, подтверждены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-112342/16-64-361 и N А40-8924/17-6-68.

Акты осмотра от 27.02.2015 г. и 02.03.2015 г. были составлены с участием ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" и ООО "Яр-Оценка", являющимися незаинтересованными лицами.

Стороны данных актов производили осмотр и оценку имущества, принадлежащего ООО "ПИТ-ПРОДУКТ" на праве собственности, которое на 02.03.2015 г. еще не выбыло из владения истца.

Таким образом, составление актов осмотра и инвентаризации (с оценкой) собственности ООО "ПИТ-ПРОДУКТ", без участия ООО "МПЗ "КампоМос", не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Довод о наличии у истца доступа к помещениям, в которых располагалось оборудование после 02.03.2015, в том числе как основание для свободного демонтажа и вывоза, судебной коллегией исследован и не принимается.

Из договоров аренды, заключаемых с 01.03.2015 г. с новыми арендаторами, исследованных, в том числе, в рамках дела N А40-112342/16, следует, что на территории ответчика организован пропускной и охранный режимы, предполагающие любое перемещение имущества по пропускам, т.е. под контролем ответчика, через специализированные посты. Ответчик при этом гарантировал своим арендаторам круглосуточную охрану территории, а также препятствия по несанкционированному вывозу имущества арендаторов (т.4. л.д.:5-9, 13-15, 21-23, 29-32, 37-40,46-49,54-56,62-64,71-74,80-83).

Факт нарушения ответчиком условий договора аренды N А-2015/1 от 26.01.2015 г. в части разрешения истцу свободного демонтажа и вывоза своего имущества установлен судами по делу N А40-112342/16-64-361 и N А40-8924/17-6-68.

В частности в рамках указанных дел установлено и подтверждено, что возврат арендованных помещений в нарушение ст. 622 ГК РФ не произведен по причине того, что ответчик нарушает условия договора аренды, определяющие порядок возврата помещений (т.3 л.д.83).

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора аренды N А-2015/1 от 26.01.2015 г. в части обеспечения истцу свободного демонтажа и вывоза своего имущества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая во взаимосвязи, установленные в рамках настоящего, а так же в рамках смежных дел обстоятельства, учитывая установленное и доказанное отсутствие доступа иных лиц, кроме ответчика в помещения по месту расположения оборудования истца после 02.03.2015, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности признаков виновности в действиях ответчика, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, на основании чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Профит-центр" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года по делу N А40-176211/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "КампоМос" из средств федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной платежным поручением N 398 от 05.12.2017 г. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина Т.Я. Сумарокова