Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-71125/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-160877/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Исакова Д.В.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 г.

по делу N А40-160877/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-1480),

по иску индивидуального предпринимателя Исакова Д.В. (ОГРНИП 316774600267624) к акционерному обществу "ЕвроТраст" (ОГРН 1047796459952, адрес: 123317, г. Москва, наб. Пресненская, д. 6, стр. 2, оф. 4403)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Михельсон О.С. по доверенности от 21.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился индивидуальный предприниматель Исаков Д.В. с исковым заявлением к акционерному обществу "ЕвроТраст" о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 930,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 года по делу N А40-160877/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец ссылается на то, что между сторонами заключен договор оказания услуг по привлечению клиентов N 2/17 от 1.05.2017 г.

Согласно п. 1.1 договора исходя из общих коммерческих интересов, стороны обязуются путем объединения своего профессионального опыта, деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях извлечения прибыли от организации бизнеса (деятельности) по оказанию консультационных услуг в вопросах инвестирования частного капитала и управлению денежными средствами клиентов.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора предусмотрена обязанность Ответчика оплатить оказанные Истцом услуги согласно Приложению N 2 к Договору. Согласно Приложению фиксированная часть стоимости услуг Истца за период с 01.05.2017 по 31.05.2017 составляет в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 5.2. Договора стоимость услуг Истца выплачивается два раза в месяц в размере фиксированной части согласно Приложению. Выплата 1-й части вознаграждения выплачивается в срок до 20-го числа текущего месяца. Выплата 2-й части вознаграждения выплачивается в срок до 10-го числа следующего месяца.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании договора N 2/17 от 1.05.2017 года оказал ответчику услуги, а ответчик услуги не оплачивает.

При этом, истцом указано, что подачи искового заявления и принятия его судом первой инстанции, сумма задолженности увеличилась в связи с невыплатой фиксированной части стоимости услуг с 01.06.2017 по 30.06.2017 в размере 400 000 руб. и с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 400 000 руб., соответственно увеличилась сумма задолженности, которая составила 1 200 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 29 930, 14 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил оригинал договора N 2/17 от 1.05.2017 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно пояснениям ответчика между сторонами 25 мая 2016 года был заключен договор о привлечении клиентов с фиксированной оплатой 250 000 руб. в месяц до конца августа 2016 года. Затем, данный договор продлевался посредством заключения дополнительных соглашений до 31 марта 2017 года.

В октябре 2016 года Истец был принят на работу к Ответчику в штат. Размер заработной платы был установлен в 22 000 руб. и 15 мая 2017 года трудовой договор был расторгнут.

Исходя из представленной истцом переписке в мессенджере, также следует, что руководство АО "ЕВРОТРАСТ" имело претензии к работе Исакова Д.В. уже в мае, что могло послужить расторжением трудового договора. Подтверждение заключения какого-либо иного договора, в том числе, договора оказания услуг по привлечению клиентов N 2/17 от 01.05.2017, из переписки не следует.

Как указал суд первой инстанции, свидетели, опрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, также не подтвердили, что истец оказывал услуги по договору оказания услуг по привлечению клиентов N 2/17 от 01.05.2017 в период с мая по июль 2017 года.

Таким образом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан как сам факт оказания услуг, так и заключение договорных отношений по оказанию данных услуг.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В апелляционной жалобе истец не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. по делу N А40-160877/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исакова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук