Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-5234/17

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А57-1468/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- публичного акционерного общества "Т Плюс" - Капустиной И.А., действующей на основании доверенности от 29.12.2017 N 201,

- ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района - Никишиной О.В., действующей на основании доверенности от 05.06.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2017 года по делу N А57-1468/2016, принятое судьёй Братченко В.В., по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", Московская область, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов, (ОГРН 1036405320456, ИНН 6453074026), о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.03.2015 года по 30.11.2015 года в размере 123098862,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 30.12.2015 в размере 11310244,54 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района (далее по тексту - ответчик, АТСЖ Ленинского района) о взыскании:

- неосновательного обогащения за период с 21.02.2015 по 30.11.2015 в размере 102 807 362,40 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 14.03.2017 в размере 14 243 793,14 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2017 года:

- производство по делу по исковому заявлению ПАО "Т Плюс" в части взыскания задолженности за потреблённый коммунальный ресурс объектом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная 5 "А" за период с 14.02.2015 по 20.02.2015 на сумму 33 561,43 рубль - прекращено;

- в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" к АТСЖ Ленинского района о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 21.02.2015 по 30.11.2015 в размере 102 807 362,40 рублей - отказано;

- с АТСЖ Ленинского района в пользу ПАО "Т Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 26.02.2016 в размере 10 056 950,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 142 520 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его изменить, взыскав с АТСЖ Ленинского района неосновательное обогащение за исковой период в сумме 102 807 362,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 года по 14.03.2017 в размере 14 243 793,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 19 911 068,58 рублей начиная с 15.03.2017 года по день фактической оплаты суммы задолженности.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, в том числе, указывает на несогласие с прекращением производства по делу в части взыскания задолженности за потребленный коммунальный ресурс объектом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 5 "А" за период с 14.02.2015 года по 20.02.2015 года на сумму 33 561,43 рубль, поскольку объёмы фактически потребленных коммунальных ресурсов ответчиком за период с 14.02.2015 года по 20.02.2015 года включены им в отчётный период марта 2015, что подтверждается данными показаний прибора учёта и подписанным сторонами актом по потреблению тепловой энергии за тот же период.

Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом во взыскании стоимости тепловой энергии за исковой период в размере 10 552 047,29 рублей, образовавшийся в результате перерасчёта объёмов тепловой энергии по показаниям приборов учёта за период с мая по ноябрь 2015 года, в виду первоначально производимых начислений истцом с учётом поправки на температуру холодной воды как увеличенной, так и уменьшенной на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках к результатам показаний приборов учета тепловой энергии.

Доводом жалобы является, и несогласие с решением суда в части отказа во взыскании 29 952,75 рублей и принятии расчёта ответчика, произведенного по нормативу с учётом показаний индивидуальных приборов учёта (ИПУ), подтверждённых справкой ООО "Центр начислений" от 03.02.2017 года N 31 полагая, что в материалы дела не были представлены показания ИПУ по каждому прибору учёта с указанием номера квартиры, в котором установлен индивидуальный прибор учёта, его заводской номер, значения показаний прибора учёта за предыдущий и последующий периоды (жилой дом по ул. Перспективная, 7).

Далее апеллянт выражает несогласие с отказом во взыскании стоимости тепловой энергии на отопление в размере 18 337,66 рублей по дому N 11 по ул. Чемодурова, считая неправомерным исключение из общей площади названного дома нежилых помещений площадью 368,9 кв. в связи наличием в них индивидуального газового отопления и видимого разрыва в системе отопления в подвале многоквартирного дома, поскольку доказательств переустройства помещений с центрального отопления на иной вид обогрева в установленном порядке не представлены.

ПАО "Т Плюс" считает, что судом необоснованно определено количество потребленной тепловой энергии по дому N 36а по ул. Шехурдина только по показаниям прямого трубопровода, указывая, что потребление коммунального ресурса производится по двум трубопроводам, прямому и обратному, на которых установлены расходомеры и что объём коммунального ресурса необходимо определять путём сложения количества теплоносителя в прямом и в обратном трубопроводах.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив расчёты и контр-расчёты, представленные сторонами с пояснениями, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Заслушав представителей ПАО "Т Плюс" и АТСЖ Ленинского района, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) осуществлялась поставка тепловой энергией в горячей воде и теплоноситель в жилые дома, расположенные в городе Саратове, управление которыми осуществляет Ассоциация ТСЖ Ленинского района.

Отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям организаций водопроводно-канализационного хозяйства, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически поставленной ему тепловой энергии, теплоносителя.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с 14 февраля 2015 года по ноябрь 2015 года подал, а ответчик принял тепловую энергию, - теплоноситель на общую сумму 331332151,26 рубль, оплаченную ответчиком частично - в размере 228624136,80 рублей, таким образом, на стороне ответчика возникла задолженность в размере 102807362,40 рублей, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у АТСЖ Ленинского района задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 21.02.2015 по 30.11.2015. Вместе с тем, судом первой инстанции установлены периоды нарушения сроков оплаты поставленной тепловой энергии, в связи с чем, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 056 950,88 рублей.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, считает их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, многоквартирные жилые дома, потребившие в исковой период тепловую энергию и теплоноситель, находятся в управлении Ассоциация ТСЖ Ленинского района.

Непосредственными потребителями коммунального ресурса в спорных многоквартирных жилых домах являются граждане, у которых возникли фактические договорные отношения по снабжению тепловой энергией и теплоносителя с ресурсоснабжающей организацией, и наличие письменного договора с гражданами-потребителями на поставку энергоресурса не является обязательным.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком в период с 14 февраля 2015 года по ноябрь 2015 года, использовалась для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных домов. Истцом было подано, а ответчиком принято тепловой энергии, теплоносителя на общую сумму 331 332 151,26 руб.

По данным истца, до подачи искового заявления в суд ответчиком было оплачено 228 624 136,80 рублей, после обращения истца с исковым заявлением, ответчиком была произведена оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя в размере 82796945,88 рублей.

Ответчик, не оспаривая факт поставки тепловой энергии, теплоносителя в многоквартирные жилые дома, не согласился с объёмами потребленного коммунального ресурса.

При этом, между сторонами имеется спор по дому N 11 по ул. Чемодурова, возникший в результате исключения ответчиком из общей площади дома нежилых помещений площадью 368,9 кв.м и уменьшения объёма потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в стоимостном выражении на 18 337,66 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не производил начисление платы за услугу отопление собственнику нежилого помещения, поскольку в данном помещении установлено индивидуальное газовое отопление и в подвале многоквартирного дома имеется видимый разрыв в системе отопления, что исключает возможность потребления данной услуги от системы дома.

Данное обстоятельство объективно подтверждается актом от 01.03.2017, составленным истцом и ответчиком.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в данной части, апеллянт указывает на отсутствие в материалах дела доказательств законности переустройства помещения с центрального отопления на иной вид обогрева, а также доказательств теплоизоляции стояков системы отопления.

Отклоняя доводы заявителя жалобы и соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребления им такого блага.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Если на чердаках и в подвалах для поддержания проектного значения температуры воздуха предусмотрено проектом и осуществлено отопление при помощи отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, регистров из гладких или ребристых труб) и (или) изолированных трубопроводов системы отопления или тепловой сети, то их площади должны учитываться при определении общей площади помещений, на которые начисляются нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306).

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещения в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 58, подпунктам 61.2, 61.3 Методических указаний по расчёту регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

Для удостоверения факта получения Абонентом тепловой энергии подлежит установить наличие у Абонента возможности принимать поставленную тепловую энергию, то есть, наличие теплопотребляющей установки в помещении Абонента.

Как установлено выше, в спорных нежилых помещениях площадью 368,9 кв.м в доме N 11 по ул. Чемодурова, теплопотребляющие установки и трубопроводы центрального отопления отсутствуют, что, как указывалось, ранее, подтверждается актом от 01.03.2017.

Доказательств потребления в спорный период данными нежилыми помещениями услуги "отопление", истцом не представлено. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апеллянт не представил доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях трубопроводов центрального отопления и теплопринимающих устройств.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2015 N Ф06-26005/2015 по делу N А72-11113/2014, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.02.2017 N Ф06-17799/2017 по делу N А12-41646/2016.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств подтверждающих факт поставки и потребления тепловой энергии спорными нежилыми помещения, а, соответственно, доказательств, обуславливающих наличие у ответчика обязанности оплатить спорный объем тепловой энергии, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону, следовательно, апелляционная жалоба, в данной части не подлежит удовлетворению.

Также, между сторонами имеется спор по дому ул. Перспективная, 7 в части взыскания 29 952,75 рублей за потреблённые коммунальные ресурсы.

При рассмотрении данного довода судом первой инстанции установлено, что истец не принял показания общедомового прибора учёта по дому N 7 по ул. Перспективная, в связи с отсутствием показаний по системе 2, в виду представления ответчиком показаний только по системе 1.

При этом расчёт потребленной тепловой энергии произведён истцом по нормативам, установленным органами местного самоуправления. Ответчик считает данную сумму долга необоснованной, как произведённую без учёта данных показаний ИПУ по указанному дому.

Сведения об объёмах потребления ИПУ дома N 7 по ул. Перспективная подтверждаются справкой общества с ограниченной ответственностью "Центр начисления" от 03.02.2017 N 31, исходя из сведений, которой, ответчик произвел расчёт стоимости горячего водоснабжения за октябрь 2015 года, правомерно принятый судом.

Довод истца о невозможности проверки конр-расчёта ответчика из-за отсутствия показаний ИПУ по каждому прибору учёта с указанием номера квартиры, в котором установлен такой прибор, его заводского номера, значения показаний прибора учёта за предыдущий и последующий периоды, не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, определяется исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учёта холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Следовательно, только при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учёта количество потребленного коммунального ресурса, в силу пункта 42 Правил N 354, должно определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Таким образом, размер платы за горячее водоснабжение по объектами не оборудованным приборами учёта определяется как произведение количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, норматива потребления соответствующей коммунальной услуги и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении объектов жилищного фонда, оборудованных приборами учёта, размер платы определяется как произведение объёма потреблённого ресурса, согласно показаниям приборов учёта, и соответствующего тарифа.

В силу пункта "ж" статьи 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учёта, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учёта (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчёте размера платы за коммунальные услуги за тот расчётный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учёта и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании стоимости коммунального ресурса по нормативам потребления с учётом показаний ИПУ является верным и не противоречащим закону, жалоба в данной части, соответственно, не подлежит удовлетворению.

Далее, рассмотрев довод жалобы о необоснованном прекращении судом производства по делу в части взыскания задолженности за потреблённый коммунальный ресурс жилым домом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, 5 "А" за период с 14.02.2015 по 20.02.2015 на сумму 33 561,43 рубль, апелляционный суд полагает его подлежащим удовлетворению в силу следующего

Согласно подпункту "е" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан при наличии коллективного (общедомового) прибора учёта ежемесячно снимать показания такого прибора учёта в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учёта показаний коллективных (общедомовых) приборов учёта.

В соответствии со статьёй 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено, что за февраль 2015 года начисления произведены за период с 21.01. 2015 по 13.02.2015; за период с 14.02.2015 по 20.02.2015 коммунальный ресурс объектами АТСЖ Ленинского района фактически потреблен, но не оплачен, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Истцом, фактически потреблённый и неоплаченный коммунальный ресурс за период с 14.02.2015 по 20.02.2015 в размере 33 561,43 рубль включён в расчётный период марта 2015 года, что не противоречит подпункту "е" пункта 31 Правил N 354, согласно которому, показания прибора учёта учитываются за текущий месяц до 23 - 25 числа, а показания приборов учета с 23 - 25 числа текущего месяца включаются в расчёт следующего месяца. В противном случае, потребленные коммунальные ресурсы остаются неоплаченными, теплоснабжающая организация несёт убытки, а на стороне потребителя возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении производства по делу в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Перспективная, 5А о взыскании стоимости коммунального ресурса за период с 14.02.2015 по 20.02.2015 на сумму 33 561,43 рубля является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального права кодекса Российской Федерации как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев доводы жалобы в отношении разногласий по порядку снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг в спорный период регулировались, в том числе, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354).

Согласно пункту 33 Правил N 354 потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе, с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из содержания пункта 3 Правил N 354 следует, что при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в спорный период была подана горячая вода ненадлежащего качества, что является основанием для снижения платы за поставленную горячую воду на основании пункта 101 Правил N 354, в подтверждение чего представил почасовые данные о поставленной тепловой энергии в горячей воде, контр-расчёт исковых требований, согласно которому, размер оплаты за поставленную тепловую энергию подлежит снижению.

Между сторонами возникли разногласия по порядку снижения размера платы за предоставление коммунальной услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества в результате различного толкования сторонами спора положений Правил N 354, устанавливающих методику снижения стоимости ресурса ненадлежащего качества (пункт 101, пункт 5 Приложения N 1 Правил N 354).

Правилами N 354 установлены требования к коммунальной услуге горячее водоснабжение, одним из которых, согласно Приложению N 1 является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Отклонение состава и свойств горячей воды от санитарных норм и правил не допускается.

В Приложении к Правилам N 354 установлены критерии температуры горячей воды в точке водоразбора, которая должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке разбора в ночное время (с 00-00 час. до 05-00 час.) не более чем на 5 градусов, в дневное время (с 5-00 час. до 00-00 час.) не более чем на 3 градуса.

При этом перерасчёт производится следующим образом: за каждые 3 градуса отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений разделом 9 Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Согласно пункту 2.4 Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения (изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09", действующее с 01.09.2009) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия. При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке разбора в дневное время составляет не более чем на 3 градуса.

Пунктом 1.2 данного нормативного акта определено, что указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчётном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к данным Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Исходя из положений данной нормы размер платы за месяц, в котором поставлялись услуги ненадлежащего качества, определяется как разность между платой за коммунальную услугу в расчетном периоде и платой, исчисленной суммарно за каждый день предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Таким образом, в силу пункта 101 Правил N 354 расчётным периодом при расчете снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества является день.

Факт подачи ответчику в многоквартирные дома в спорный период горячей воды с температурными параметрами ниже установленных пунктом 5 раздела II приложения N 1 Правил N 354, подтверждается представленными в материалы дела данными теплосчетчиков. Обстоятельства того, что фактическая температура горячей воды в спорном периоде была ниже нормативной температуры с учётом допустимых отклонений, истцом документально не опровергнуты.

В этой связи, ответчиком доказаны основания для снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исследовал представленные сторонами расчеты снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества, а именно: расчёт истца, произведенный из расчетного периода - день, а также расчёт ответчика, произведенный из расчетного периода - месяц, признав достоверным расчёт ответчика.

Такой расчёт не соответствует требованиями пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354, поскольку, в силу данного пункта, расчётный период, при расчёте снижения размера платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества, является день.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что размер платы за горячую воду подлежит уменьшению в установленном Правилами N 354 порядке на сумму 17 024 199,76 рублей, как необоснованно заявленная истцом, в связи доказанностью факта поставки горячей воды ненадлежащего качества.

Сторонами, по предложению апелляционного суда, представлены расчёты снижения платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества, которые произведены исходя из расчётного периода - день.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные расчёты, установил следующее.

По расчёту снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества, произведенного истцом, размер снижения составляет 2 453 969,75 рублей.

По расчёту снижения платы за горячую воду ненадлежащего качества, произведенного ответчиком, размер снижения составляет 3 046 162,89 рублей.

При этом разница в размере снижения стоимости возникла в результате различного толкования сторонами спора положений Правил N 354, устанавливающих методику снижения стоимости ресурса ненадлежащего качества (пункт 5 Приложения N 1 Правил N 354).

Рассмотрев произведённый АТСЖ Ленинского района, расчёт процентов снижения с момента, когда отступление от допустимых отклонений (в дневное время - 57°С, в ночное время - 55°С) еще не достигло 3°С, то есть в температурные интервалы от 54,1°С до 57°С в дневное время и в температурные интервалы от 52,1°С до 55°С в ночное время, апелляционный суд полагает его не соответствующим пункту 5 Приложения N 1 Правил N 354.

Кроме того, АТСЖ Ленинского района в расчёт процентов снижения включена стоимость коммунального ресурса ниже 40 °, тогда как оплата потреблённой воды, температура которой в точке разбора ниже 40 градусов, производится за каждый час подачи горячей воды суммарно в течение расчётного периода по тарифу за холодную воду, что противоречит положениям пункту 5 Приложения N 1 Правил N 354.

Расчёт процентов, снижения произведённый ПАО "Т Плюс" с момента, когда отступление от допустимых отклонений достигло 3°С, при этом стоимость снижения в расчете складывается из двух компонентов:

- снижение в связи с поставкой воды с температурой ниже 60° С, но выше 40° С (рассчитывается сумма снижения) в течении суток (дня),

- снижение в связи с поставкой воды с температурой ниже 40° С (оплата производится по тарифу за холодную воду) в течении суток (дня), соответствует требованиями пункта 101 Правил N 354 и пункта 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 и принимается апелляционным судом.

Несостоятельным является довод АТСЖ Ленинского района о необходимости расчёта стоимости услуги за день путём деления стоимости услуги за месяц на количество календарных дней в расчётном периоде, поскольку, как полагает ответчик, при определении стоимости услуги за день на основании показаний прибора учёта в расчёте также должны участвовать доначисления за нештатные ситуации. В соответствии с пунктом 122 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года N 1034 (далее по тексту - Правила N 1034), при определении количества тепловой энергии, теплоносителя учитывается количество тепловой энергии, поставленной (полученной) при возникновении нештатных ситуаций. К нештатным ситуациям относятся: а) работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального предела расходомера; б) работа теплосчетчика при разности температур теплоносителя ниже минимального значения, установленного для соответствующего тепловычислителя; в) функциональный отказ; г) изменение направления потока теплоносителя, если в теплосчетчике специально не заложена такая функция; д) отсутствие электропитания теплосчетчика; е) отсутствие теплоносителя. Пунктом 118 Правил N 1034 установлено, что при неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период.

Согласно пункту 3 Правил N 1034 под неисправностью средств измерений узла учета понимается состояние средств измерений, при котором узел учёта не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно -технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав уз ла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).Таким образом, нештатная ситуация - это режим работы прибора в условиях эксплуатации, не соответствующих технической документации на прибор. В этом режиме водосчетчик не производит измерение объёма и температуры. Определение количества тепловой энергии, израсходованной потребителем в нештатных ситуациях, при работе приборов учёта неполный расчетный период установлено пунктами 56 - 80 Методики осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 марта 2014 N 99/пр.

Возникновение и регистрация нештатной ситуации не является свидетельством выхода из строя узла учёта и не может служить для оценки его метрологических характеристик, а является поводом для определения причин, её вызвавших.

В силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период (день) в соответствии с приложением N 2 к настоящим Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде (день) к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде (день).

Как указывалось ранее, при расчёте размера платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества применяется такое значение как продолжительность предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в расчетном периоде (день).

Вместе с тем, при работе прибора учёта в нештатном режиме, такую продолжительность не подлежит установлению, так как прибор не учитывает температуру, время, а также объём коммунального ресурса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленный АТСЖ Ленинского района расчёт снижения размера платы за горячую воду в сумме 3 046 162,89 рублей, является не соответствующим положениям вышеприведенных норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального права кодекса Российской Федерации как вынесенное с неправильным применением норм права.

Далее, между сторонами имеется спор, возникший в результате перерасчёта объёмов за коммунальные ресурсы по показаниям приборов учёта без применения поправки на температуру холодной воды, поскольку первоначально начисления производились истцом с учётом поправки на температуру холодной воды как увеличенной, так и уменьшенной на фактическую температуру холодной воды на теплоисточниках к результатам показаний приборов учёта тепловой энергии. Данное обстоятельство связано с тем, что в блок памяти общедомовых приборов учёта, используемых ответчиком, заложена температура холодной воды, равная 5 градусам Цельсия, в связи с чем, тепловычислитель производит расчёт потреблённой тепловой энергии исходя из данного значения.

Вместе с тем, фактическая температура холодной воды на протяжении года фактически меняется, что приводит к необходимости корректировки значений, рассчитанных теплосчётчиком. При фактической температуре холодной воды меньше 5 градусов Цельсия поправка будет приводить к некоторому увеличению количества потребленной тепловой энергии, при температуре больше 5 градусов Цельсия - к уменьшению.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показателям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ПАО "Т Плюс" с марта по апрель 2015 года предъявляло к оплате АТСЖ Ленинского района количество тепловой энергии, превышающее показания приборов учёта, а с мая по ноябрь 2015 года - количество тепловой энергии, ниже значений показаний приборов учета.

С учётом позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 по делу А57-8663/2014 ПАО "Т Плюс" произвело перерасчёт количества потребленных коммунальных ресурсов за спорный период на основании данных приборов учёта по установленным для потребителей тарифам как в сторону уменьшения на сумму 1 001 314,65 рублей, так и в сторону увеличения на сумму 11 553 361,34 рубль.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит отмене.

Доводом жалобы является и несогласие с выводом суда в отношении начислений истцом объёма тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по дому N 36а по ул. Шехурдина на сумму 695 037,26 рублей (март 2015 года -262071,13 рубль, апрель 2015 года - 282677,94 рублей, ноябрь 2015 года - 150288,19 рублей). Заявляя данную сумму к взысканию истец, учитывая, что многоквартирный дом оборудован прибором учёта, суммирует показания прямого и обратного трубопроводов.

Истец, в рассматриваемом случае, считает, что потребление коммунального ресурса производится по двум трубопроводам, прямому и обратному, на которых установлены расходомеры и что объём коммунального ресурса необходимо определять путём сложения количества теплоносителя в прямом и в обратном трубопроводах, указывая, что прибор учёта является реверсивным и имеет возможность измерения расхода при обратном (реверсивном) движении теплоносителя.

Ответчик, возражая против данных доводов, полагает, что прибор учёта не является реверсивным, схема подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения не менялась, и нельзя производить сложение количества кубов, которые потребил дом на вводе и количество кубов, которое возвратилось к поставщику.

Суд первой инстанции, в отношении взыскания энергоносителя по названному дому, пришёл к выводу, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих подачу тепловой энергии в спорный дом по двум трубопроводам, в связи с чем методика, примененная истцом, является необоснованной, и расчёт стоимости потребленной тепловой энергии должен производиться по показаниям тепловычислителя прямого трубопровода общедомового прибора учёта.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено показаниями специалистов, опрошенных апелляционным судом, в доме N 36а по ул. Шехурдина установлен общедомовой прибор учёта тепловой энергии марки ТЭМ -104. Узел учёта тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 17.09.2015 по 15.10.2016.

В материалы дела представлены акты от 11.11.2016, от 17.11.2016, составленные ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Саратовский филиал, согласно которым, горячее водоснабжение в доме N 36а по ул. Шехурдина осуществляется по 3-й и 4-й трубе по тупиковой системе, циркуляция отсутствует, установленный по данному адресу прибор учёта тепловой энергии и теплоносителя относится к нереверсивному типу.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Кроме того, сторонами с привлечением специалистов, произведен осмотр схемы подключения горячего водоснабжения в спорном доме, по результатам которого представлен акт от 10.11.2017, из содержания которого следует, что схема подключения горячего водоснабжения по указанному выше адресу не предусматривает наличие циркуляции в сети горячего водоснабжения в связи с отсутствием циркуляционных насосов. Обратный трубопровод выполняет функцию подачи теплоносителя на горячую воду.

Поскольку спорный прибор учёта отражает данные в подающем и обратном трубопроводе, который по факту отсутствует, между сторонами возник спор о корректности работы прибора учёта и возможности определения объёма потребленного ресурса на основе его данных.

По данному вопросу в судебном заседании в суде апелляционной инстанции были опрошены специалист ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Саратовский филиал Костюкевич В.В., специалист Захариков О.А.

Специалист Захариков О.А. в судебном заседании пояснил, что согласно паспорту на расходомер РСМ- 05.05 Ду 50 мм. N 151306 в данной комплектации функция "реверс" отсутствует.

В соответствии с разделом 10 руководства по эксплуатации расходомеров РСМ- 05.05, поверка расходомеров должна проводиться в органах государственной метрологической службы или лабораториях, аккредитованных органами Госстандарта. Периодичность поверки расходомера установлена 4 года.

Методика поверки расходомеров РСМ-05.05 изложена на сайте производителя ООО "Энергосберегающая компания "ТЭМ". Методика утверждена ГЦИ СИ ОАО "НИИ Теплоприбор" в 2011 году.

Из пункта 7.6 указанной Методики проведения поверки следует, что опробирование включает в себя установку расходомеров на измерительный участок поверочной расходомерной установки в соответствии с требованиями паспорта расходомера и инструкции по эксплуатации расходомерной установки.

В разделе 8 руководства по эксплуатации расходомера РСМ-05.05 Ду 50 мм. N 151306 указано, что монтаж расходомеров должен производиться в строгом соответствии с требованиями к монтажу настоящего руководства и утвержденным проектом установки персоналом, ознакомленным с эксплуатационной документацией на расходомеры.

В правилах монтажа, изложенных в руководстве по эксплуатации расходомера РСМ-05.05 Ду 50 мм. N 151306, указывается: установить первичный преобразователь расхода между приваренными фланцами, зафиксировав его двумя болтами (шпильками), крепящими первичный преобразователь расхода к фланцам.

Первичный преобразователь расхода следует устанавливать таким образом, чтобы преобразователь микропроцессорный находился над трубопроводом, а стрелка на корпусе преобразователя микропроцессорного совпадала с направлением потока жидкости.

Доказательств соответствия монтажа расходомера РСМ-05.05 Ду 50 мм N 151306 предъявляемым требованиям к нему требованиям не представлено.

Из методики проведения поверки следует, что проведение поверки расходомера РСМ-05.05 Ду 50 мм. N 151306 не предусматривает проведение его испытаний при направлении потока жидкости в направлении, противоположном указанном стрелкой на корпусе расходомера. В результате при направлении потока жидкости в направлении, противоположном направлению стрелки на корпусе первичного преобразователя расхода, не будет обеспечена точность показаний прибора. Это следует из пункта 8.3.7 паспорта расходомера РСМ-05.05, согласно которому точность показаний приборов при направлении потока, противоположном направлению стрелки на корпусе первичного преобразователя расхода, не гарантируется (кроме случая, когда расходомер обеспечивает измерение реверсивного расхода).

Из письменного заключения, данного специалистом Захариковым О.А., следует, что для осуществления в спорном многоквартирном доме коммерческого учета ГВС общедомовым прибором учета необходимо провести реконструкцию узла учета с заменой расходомера на циркуляционном трубопроводе и изменения в теплосчетчике ТЭМ-104 формулы расчёта объёма потребленной тепловой энергии.

До этого момента работу общедомового прибора учёта тепловой энергии и теплоносителя по линии ГВС следует считать не корректной.

Как пояснил специалист ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Саратовский филиал Костюкевич В.В. и следует из представленного им обоснования расчёта коммунальной услуги по горячему водоснабжению в спорном многоквартирном доме, фиксируемые установленным прибором учёта показания могут быть использованы для расчёта, при этом общее количество потребленной тепловой энергии может быть определено путём суммирования потреблённой тепловой энергии, вычисленных для каждого трубопровода отдельно.

Такой способ обусловлен изменившейся схемой теплоснабжения. Из расчёта, представленного специалистом ОАО "Энергосбыт Т Плюс" Саратовский филиал, Костюкевичем В.В., следует, что общее количество потреблённой спорным многоквартирным домом тепловой энергии на нужды ГВС можно определить с использованием формул, предусмотренных Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждено приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

Специалист ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" также пояснил, что единственным "допущением" в ходе расчёта является использование значений температур теплоносителя, вместо значений его энтальпий, при этом, с указанием на примере он полагает, что разница значений температуры и энтальпии не только мала, но и ведет к меньшему результату вычисления тепловой энергии.

Заслушав пояснения специалиста ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" Костюкевича В.В., суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что количество потребленной спорным многоквартирным домом тепловой энергии на ГВС при установленном спорном приборе учёта, по существу, определяется расчётным способом с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии исчисления, что противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги для граждан определяется исходя из показаний приборов учёта, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами местного самоуправления.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии на расходомере РСМ-05.05 Ду 50 мм. N 151306 функции "реверс", что исключает возможность сложения показаний теплосчетчика по подающему и обратному трубопроводу, работу такого прибора учёта следует признать некорректной, показания которого в достоверности не фиксируют объем поставленной в спорный многоквартирный дом тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

При таких обстоятельствах, объём поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирный дом N 36а по ул. Шехурдина тепловой энергии в силу закона подлежит определению по нормативам, который в стоимостном выражении за исковой период составляет 591 098,63 рублей, в связи с чем, в данной части соглашается с расчётом, представленным ответчиком.

На основании изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку факт некорректной работы прибора по вышеуказанному адресу нашёл свое подтверждение, плата за коммунальный ресурс для граждан должна быть произведена по нормативам, в связи с чем, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в данной части.

Учитывая изложенное апелляционная инстанция полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в отношении взыскания объёма поставленного энергоресурса по жилым домам расположенным: по ул.Шехурдина 36а, в сумме 591098, 63 рубля и по ул. Перспективная 5А в сумме 33561, 43 рубля, итого: 331332151,26 - 2453969,75 = 328878181,51 - (591098,63+33561,43) -11421082,68 = 16832438,77 рублей, в связи с чем, в данной части подлежит опечатка, допущенная апелляционным судом в резолютивной части постановления от 7 февраля 2018 года.

Сторонами, в суд апелляционной инстанции также представлены расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 года по 14.03.2017, с учётом спорных позиций, ответчиком на сумму 12839746,74, истцом в сумме 13 852 341,15 рублей, который признан апелляционным судом верным, исходя из удовлетворённых сумм задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений сторон), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из положений пунктом 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 422, ГК РФ, а также пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в случае, когда правоотношение и обязанность по оплате товара, работ, услуг возникли до 01.06.2015, а просрочка исполнения обязательств имела место и после указанной даты, за период до 01.06.2015 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо осуществлять в соответствии с прежней редакцией пункта 1 статьи 395 ГК РФ, после 01.06.2015 - в соответствии с новой редакцией ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (пункта 1 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчёт процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Как указано в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанный, истцом соответствует вышеуказанным нормам права.

Следовательно, с АТСЖ Ленинского района в пользу ПАО "Т Плюс" надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 16 832 438,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 14.03.2017 года в размере 13 852 341,15 рубля.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене в части прекращения производства по делу по взысканию задолженности потреблённого коммунального ресурса по жилому дому, расположенному по ул. Перспективная 5а за период с 14.02.2015 по 20.02.2015 на сумму 33 561,43 рубля и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за период с 21.02.2015 по 30.11.2015 в размере 102 807 362,40 рублей, как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 АКП РФ.

соответствии со статьёй 179 АПК РФ, апелляционный суд исправляет опечатку в резолютивной части постановления от 7 февраля 2018 года, в которой читать, соответственно, взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс":

- "неосновательное обогащение за период с марта по ноябрь 2015 года в размере 16 832 438 рублей 77 копеек", вместо "16 765 810 рублей 70 копеек",

- "проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 16 832 438 рублей 77 копеек за период, начиная с 15.03.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, вместо суммы основного долга "16 765 810 рублей 70 копеек",

- "судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 193 900 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 2 908 рублей 50 копеек", вместо "в суде первой инстанции в размере 193 046 рублей 32 копеек, в суде апелляционной инстанции в сумме 2 895 рублей 50 копеек".

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2017 года по делу N А57-1468/2016:

- отменить в частях: прекращения производства по делу N А57-1468/2016 в части взыскания задолженности за потреблённый коммунальный ресурс объектом, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная 5 "А" за период с 14.02.2015 по 20.02.2015 на сумму 33 561 рубль 43 копейки и отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Т Плюс" к ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 21.02.2015 по 30.11.2015 в размере 102 807 362 рублей 40 копеек.

В отменённой части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" неосновательное обогащение за период с марта по ноябрь 2015 года в размере 16 832438, 77 копеек;

- изменить в части взыскания с ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2015 по 26.02.2016 в размере 10 056 950 рублей 88 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 142 520 рублей, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2015 по 14.03.2017 в размере 13 852 341 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 16 832438 рублей 77 копеек за период, начиная с 15.03.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" в соответствующей части удовлетворить.

Взыскать с ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде:

- первой инстанции в размере 193 900 рублей,

- в суде апелляционной инстанции в сумме 2 908 рублей 50 копеек.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительные листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин