Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 08АП-16222/17

город Омск

15 февраля 2018 г.

Дело N А75-3692/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16222/2017) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТОСФЕРА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2017 года по делу N А75-3692/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" (ОГРН 1128601004597) к обществу с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТОСФЕРА" (ОГРН 1158602000523) о взыскании 374 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (ОГРН 1136382000798),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус-ХМ" (далее - ООО "Крокус-ХМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзавтосфера" (далее - ООО "Союзавтосфера", ответчик) о взыскании задолженности в размере 374 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2017 по делу N А75-3692/2017 исковые требования ООО "Крокус-ХМ" удовлетворены. С ООО "Союзавтосфера" в пользу ООО "Крокус-ХМ" взыскано 374 000 руб. задолженности. Этим же судебным актом с ООО "Союзавтосфера" в пользу ООО "Крокус-ХМ" взыскано 10 480 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, который в соответствии с положениями статьи 262 АПК РФ не приобщается к материалам настоящего дела ввиду отсутствия доказательств направления ООО "Крокус-ХМ" данного процессуального документа в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 09.11.2016 ООО "Крокус-ХМ" (покупатель) разовой сделкой приобрело у ООО "Союзавтосфера" (продавец) товар - автошину 12.00R24 TL PR20 ВТ-930 Bontyre кам + без обл., в количестве 10 единиц, на сумму 220 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N С326 от 09.11.2016 (том 1 л.д. 34). Оплата произведена истцом в полном объеме по платежному поручению N 24 от 09.11.2016 (том 1 л.д. 35).

Также 11.11.2016 ООО "Крокус-ХМ" (покупатель) разовой сделкой приобрело у ООО "Союзавтосфера" (продавец) аналогичный товар - автошину 12.00R24 TL PR20 ВТ-930 Bontyre кам + без обл., в количестве 10 единиц, на сумму 220 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактура N С340 от 11.11.2016, том 1 л.д. 36). Оплата произведена истцом в полном объеме по платежному поручению N 29 от 09.11.2016 (том 1 л.д. 37).

Как указал при обращении в суд истец, в процессе эксплуатации товара установлено, что он не соответствует заявленным характеристикам и не является пригодным к использованию.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения ООО "Крокус-ХМ" в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает правовую квалификацию, данную спору судом первой инстанции. Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (купля-продажа) и общими положениями об обязательствах.

В силу положений статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока передаваемый продавцом покупателю должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По общему правилу гражданского законодательства (пункт 1 статьи 476 ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя доказывания факта передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества возлагается на ООО "Крокус-ХМ", тогда как обстоятельства нарушения последним правил использования или хранения товара подлежат подтверждению ООО "Союзавтосфера".

В обоснование исковых требований ООО "Крокус-ХМ" представило в материалы дела составленное обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная Фирма "РосЭксперТ" инженерно-техническое заключение N 25-17-05-06 от 09.06.2017 по установлению технического состояния, определения наличия повреждений и дефектов (недостатков, если таковые имеются) автомобильных шин Bonture BT-930 в количестве двадцати штук и причин их образования, если таковые имеются.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве письменного доказательства в соответствии с правилами статьи 75 АПК РФ.

Согласно представленному истцом заключению в результате обследования автомобильных шин Bontуre BT-930 в количестве 20 штук установлено, что причиной возникновения механических повреждений в виде разрыва боковины с разрывом нитей корда автомобильных шин Bontyre ВТ-930 в количестве 17 штук является брак на этапе производства. Причиной возникновения таких повреждений автомобильных шин указанной марки и модификации в количестве 2 штук, мог стать прокол боковины, повлекшей за собой ее разрыв.

Содержание инженерно-технического заключения N 25-17-05-06 от 09.06.2017 не опровергнуто ответчиком доступными ему процессуальными средствами. Какие-либо доказательства в опровержение данного документа ООО "Союзавтосфера" не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Союзавтосфера" в собственности ООО "Крокус-ХМ" передан некачественный товар, обладающий существенными недостатками, не позволяющими его эксплуатировать, и ответственность за которые несет ответчик.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Союзавтосфера", инженерно-технического заключение N 25-17-05-06 от 09.06.2017 принято и исследовано судом первой инстанции не как заключение эксперта в соответствии с правилами статьи 86 АПК РФ ("Заключение эксперта"), но как письменное доказательство, подлежащее анализу на основании статьи 75 АПК РФ ("Письменные доказательства").

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Принимая во внимание обстоятельства спора, учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по предоставлению истцу товара надлежащего качества, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

Взыскав стоимость некачественного товара, предоставленного истцу, в размере 374 000 руб., суд первой инстанции принял по делу законный и обоснованный судебный акт.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Из положений пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона N 47-ФЗ от 02.03.2016, вступившей в законную силу 01.06.2016 и действовавшей до 12.07.2017, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании стоимости переданного ответчиком истцу некачественного товара.

Исковое заявление поступило в суд 20.03.2017, что подтверждается штампом на исковом заявлении (том 1 л.д. 4).

Из анализа норм процессуального законодательства следует, что главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

В материалы дела представлены претензия б/н от 06.12.2016 (том 1 л.д. 40), в которой ООО "Крокус-ХМ" сообщает ООО "Союзавтосфера" о выявлении ненадлежащего качества товара, переданного истцу на основании поименованных выше разовых сделок купли-продажи, и требует возврата уплаченных за данный товар денежных средств в сумме 440 000 руб. В данной претензии ООО "Крокус-ХМ" предупреждает ООО "Союзавтосфера" о намерениях обратиться к механизму судебной защиты нарушенного права.

При этом положения статьи 475 ГК РФ позволяют покупателю требовать от лица, продавшего товар с существенными нарушениями требований к качеству такового, возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая, что в рамках настоящего дела в арбитражном суде истцом предъявлены и поддержаны требования о взыскании уплаченных ответчику денежных средств, и аналогичное требование приведено в направленной в адрес ответчика претензии, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2017 года по делу N А75-3692/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич