Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 14АП-10286/17

г. Вологда

14 февраля 2018 г.

Дело N А13-10654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы Литоминой В.О. по доверенности от 25.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 по делу N А13-10654/2016 (судья Маркова Н.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис"; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северянка" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Машиностроительная, д. 12; ОГРН 1123525001533, ИНН 3525274127; далее - Должник) требования Общества в сумме 1 783 625 руб., в том числе 1 158 014 руб. основного долга, 625 611 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Булат".

Общество в обоснование жалобы с учетом уточнений к ней просит определение суда отменить, признать требование в сумме 3 231 382 руб. обоснованным и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Ссылается на то, что Общество заявленное требование не уменьшало, а лишь просило дать оценку произведенному сторонами зачету взаимных требований. Поскольку решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.06.2017 по делу N А13-7982/2017 зачет признан несостоявшимся, правовых оснований для учета зачтенных денежных средств в счет уменьшения долга Должника перед Обществом не имелось.

От общества с ограниченной ответственностью "ПромТехКом" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда оставить без изменения.

От конкурсного управляющего Должника Малевинской Л.Н. поступил отзыв на жалобу, в котором она просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении части заявленных требований (определение суда в части признания обоснованным требования в размере 1 783 625 руб. не обжалуется), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016 по возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.11.2016 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Малевинская Л.Н.

Общество 09.01.2017 на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника требования в размере 3 231 382 руб.

В дальнейшем судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований до 1 783 625 руб. с учетом произведенного сторонами зачета взаимных требований на сумму 1 421 986 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные заявленные требования, признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как видно из содержания приведенной правовой нормы, уточнить свои требования истец (заявитель) может в суде первой или апелляционной инстанции, если апелляционный суд отменит решение суда первой инстанции и перейдет к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для разбирательства дела в суде первой инстанции.

Уточнение иска может выражаться в следующем: увеличение или уменьшение исковых требований, изменение предмета или оснований иска.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель обратился в суд с требованием о включении в реестр долга Должника перед Обществом в размере 3 231 382 руб.

Дополнениями, приобщенными судом к материалам дела (том 4, листы 80-81), Общество, ссылаясь на статью 49 АПК РФ, просило включить в реестр требований кредиторов Должника требование Общества с учетом произведенного между сторонами зачета на сумму 1 421 986 руб.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования с учетом данных уточнений, поскольку в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет прекращает обязательство.

Тот факт, что в дальнейшем такой зачет признан судебным актом несостоявшимся (недействительным), служит основанием для пересмотра судебного акта, основанного на указанной сделке, по новым обстоятельствам.

При названных обстоятельствах настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно принял данное заявление Общества в качестве уточняющего размер требования Общества к Должнику и соответственно правовых оснований для его непринятия не имелось.

Таким образом, так как процессуальные нормы права судом первой инстанции не нарушены, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2017 по делу N А13-10654/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионМАЗсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова