Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-26008/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-230436/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А. Свиридова,

судей: И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Астраханская консервная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-230436/17, принятое судьей Китовой А.Г. (97-1616),

по иску ООО "ТрейдКом"

к ООО "Астраханская консервная компания"

о взыскании

при участии:

от истца: Егоров А.А. по дов. от 01.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрейдКом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО "Астраханская консервная компания" о взыскании денежных средств в размере 942 819 руб. 19 коп., из которых: 863 064 руб. 00 коп. - долг, 79 755 руб. 19 коп. - неустойка, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, 15.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДКОМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Астраханская консервная компания" заключен договор поставки N 15/06-17 (далее - Договор), предметом которого является поставка товара, ассортимент и цены которого указываются сторонами в спецификациях, товарных накладных и (или) иных приложениях к Договору (п. 1.2. Договора).

В соответствии со спецификацией N 1 от 15.06.2017 к Договору, Покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в 100% размере в течение 48 часов с момента получения товара на складе покупателя.

В соответствии с п.10.1 в редакции Протокола согласования разногласий от 15 июня 2017 года к Договору, в случае несвоевременной оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истцом и Ответчиком выбран способ обмена документами - отправка сканированных подписанных документов по адресам электронной почты Истца и Ответчика, что подтверждается п.9.8. Договора от 15.06.2017 N 15/06-17 (далее - Договор), в соответствии с которым "Стороны могут обмениваться факсимильными (и по эл. почте) копиями документов к настоящему договору. Факсимильные копии и копии документов, полученные по электронной почте имеют юридическую силу и служат доказательствами в суде. Настоящий договор может быть подписан путем обмена сторонами факсимильными копиями договора или копиями, полученными по электронной почте.

В соответствии со счет-фактурой N 1703 от 06.07.2017 и счет-фактурой N 1702 от 04.07.2017 подписанными ответчиком без замечаний, Ответчик принял товар от Истца по Договору от 15.06.2017 N 15/06-17. Данный факт ответчиком не оспорен.

В период с 05.07.2017 - 24.10.2017, Ответчиком в счет оплаты по Договору были произведены платежи на общую сумму 2 093 064 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 2770 от 05.07.2017 г., N 2783 от 06.07.2017 г., N 2810 от 07.07.2017 г., N 2854 от 11.07.2017 г., N 2890 от 12.07.2017 г., N 2983 от 18.07.2017 г., N3139 от 26.07.2017 г., N3160 от 27.07.2017 г., N3749 от 30.08.2017 г., N3898 от 11.09.2017 г., N4304 от 13.10.2017 г., N4310 от 17.10.2017 г., N4504 от 24.10.2017 г. В платежных поручениях, по которым Ответчиком производилась оплата, указан номер и дата Договора. Данные действия по оплате свидетельствуют об акцепте Договора, что подтверждает возникновение обязанности Ответчика полностью оплатить принятый товар.

Ввиду изложенного, ответчиком обязательства по Договору в полном объеме не исполнены. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения и ответа. Доказательств иного суду не представлено.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Истец просил взыскать неустойку в размере 79 755 руб. 19 коп. (п.10.1 Договора в редакции протокола разногласий от 15.07.2017).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-230436/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева