Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 18АП-17099/17

г. Челябинск

14 февраля 2018 г.

Дело N А76-25409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-25409/2015 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: акционерного общества "712 Авиационный ремонтный завод" - Серёгина Татьяна Николаевна (паспорт, доверенность N б/н от 01.02.2018);

от заинтересованного лица: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска - Нурутдинова Наталья Александровна (удостоверение УР N 775510, доверенность N 05-18/000039 от 09.01.2018), Гаврилов Илья Андреевич (удостоверение УР N 061599, доверенность N 05-18/000026 от 09.01.2018).

Акционерное общество "712 Авиационный ремонтный завод" далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее -заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска N 20 от 15.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 21984647 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 490 357,69 руб. по состоянию на 15.06.2015, штрафа за неполную уплату НДС по ст. 122 НК РФ в сумме 2 613 801,20 руб.; начисления налога на прибыль в сумме 9146631 руб.; пени по налогу на прибыль в сумме 964 407,18 руб. по состоянию на 15.06.2015, штрафа за неполную уплату налога на прибыль по ст. 122 НК РФ в сумме 1 783 214 руб.; начисления налога на имущество в сумме 199 997 руб., пени по налогу на имущество в сумме 36 959,45 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество по ст. 122 НК РФ в сумме 39 999,40 руб.; штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1 532 368,80 руб.; штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 4000 руб. В части оспаривания штрафных санкций просило применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить штраф по решению до 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены ООО ТК "Мегаполис", ООО СТН "Миракс" и ООО "Профессиональная оценка бизнеса" (деле - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2016) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного от 17.03.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2017) апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.06.2017 (резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017) решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу N А76-25409/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 оставлены без изменения.

05.09.2017 обществом подано заявление о взыскании судебных расходов в сумме 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2017) заявленные требования удовлетворены частично, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 167 978 руб.

Ответчик не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и не подтверждена документально.

До судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание третьи лица представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 заявленные общество требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные издержки в размере 167 978 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истцом представлены договор на возмездное оказание юридических услуг N 35/2015 от 08.07.2015 и договор на оказание юридических услуг N 47/2015 от 05.09.2015 (т.75, л.д. 105-111).

Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами работ (л.д. 125-136 т.75).

Участие в рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС России по Челябинской области Заявитель подтверждает письмом из УФНС России по Челябинской области от 06.08.2015 N 16-15/003462.

В доказательство оплаты услуг по договору N 35/2015 в материалы дела заявителем представлены платежные поручения N 575 от 10.07.2015, N1027 от 07.10.2015, N185 от 26.01.2016, N439 от 03.03.2016, N803 от 18.04.2016, N1081 от 30.05.2016, N1723 от 26.07.2016, N303 от 27.10.2016, N300 от 27.10.2016, N299 от 27.10.2016, N671 от 28.03.2016, N476 от 11.04.2017 (т. 75, л.д. 113-124).

Согласно договору N 47/2015 от 05.09.2015 на оказание юридических услуг от 05.09.2015 между АО "712 АРЗ" (Заказчик) и ООО Юридическая компания "Авуар" (Исполнитель) (далее - Договор) (л.д. 105 т.75) его предметом является оказание услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а именно: подготовка искового заявления, апелляционной, кассационных жалоб, представлению интересов в судебных заседаниях.

Пунктом 7.1 Договора N 47/2015 цена оказываемых Исполнителем услуг по представлению интересов Заказчика при производстве в арбитражном суде первой инстанции составляет 50000 рублей (при этом количество предварительных и судебных заседаний не превышает трех, в том числе после объявления перерыва, свыше трех судебных заседаний - по 5 000 рублей за каждое последующее заседание).

Согласно п. 7.4. Договора цена оказываемых Исполнителем услуг по подготовке жалоб Заказчика на определения арбитражного суда по процессуальным вопросам, составляет по 10 000 рублей в отношении оказания услуг по представлению интересов Заказчика при производстве в арбитражном суде каждой из инстанций по каждой из жалоб на определение арбитражного суда.

Фактическое оказание услуг Исполнителя подтверждается актами, подписываемыми представителями сторон, а также участием работника ООО Юридическая компания "Авуар" Лыжина Антона Александровича в 8 судебных заседаниях в первой инстанции и двух судебных заседаниях в апелляционной инстанции (т.3, т. 62-72).

Определением суда от 07.06.2016 по делу назначена судебно - техническая экспертиза, проведение которой поручено Научно- исследовательскому институту судебной экспертизы - СТЭЛС".

Обществом на депозитный счет суда N 40302810500001000001 внесена оплата за производство экспертизы в размере 400 000 руб. В материалы дела 17.08.2016 от Научно-исследовательского института судебной экспертизы - "СТЭЛС": заключение эксперта N 264с/07/16, акт на выполнение работ-услуг от 15.08.2016 N 544, счет от 01.07.2016 N 971 на сумму 400 000 руб., договор на оказание услуг от 01.07.2016 N01-07-2016.

Из материалов дела следует, что представителями общества были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела. Следовательно довод подателя жалобы о недоказанности понесенных расходов подлежит отклонению

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

При этом в силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд обладает полномочиями по оценке относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности доказательств в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма возмещенных расходов (в том числе оплата участия в одном судебном заседании в размере 4 500 руб.) является чрезмерной, носит субъективный характер и не принимается судом апелляционной инстанции.

Оценка разумности понесенных обществом судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 АПК РФ и нормативно аргументирована, в связи с чем, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая сложность дела, длительность судопроизводства, наличие доказательств, подтверждающих оказание вышеперечисленных услуг, исходя из стоимости услуг по представлению интересов в суде в размере 4 500 руб., количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, наличие доказательств, подтверждающих несение заявителем расходов по оплате назначенной судом экспертизы, наличие доказательств, подтверждающих оказание услуг по досудебному урегулированию спора, разумной и обоснованной стоимостью оплатой юридических услуг будет являться сумма равная 470 000 руб.

В случае частичного удовлетворения требований применяется правило, предусмотренное частью. 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Учитывая, что решение частично принято в пользу налогоплательщика, судебные расходы подлежат взысканию с инспекции пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 35,74% от общего объема заявленных требований обществом. Таким образом, судебные расходы правомерно взысканы с инспекции в сумме 167 978 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку размер и факт несения издержек, а также связь между понесенными заявителем издержками и настоящим делом, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных обществом требований о взыскании судебных издержек в сумме 167 978 руб.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 по делу N А76-25409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев