Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 18АП-603/18

г. Челябинск

15 февраля 2018 г.

Дело N А76-12439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-12439/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гребенюк Е.Б. - Ненаженко О.А. (доверенность от 18.01.2017),

общества с ограниченной ответственностью "Атлас" - Маркова Л.А. (доверенность от 06.10.2017).

Индивидуальный предприниматель Гребенюк Елена Борисовна (далее - ИП Гребенюк Е.Б., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - общество "Атлас", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 23.12.2009 N ТД-03-07/2009 в размере 167 181 руб. 37 коп. и 17 054 руб. 45 коп. неустойки. (с учётом уточнения требований, л.д. 105).

В порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об отказе от иска в части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 10.04.2017 в размере 11 707 руб. 31 коп. (л.д. 81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 (резолютивная часть решения от 22.11.2017) суд первой инстанции прекратил производство по требованиям в части взыскания 11 707 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истца от иска. Исковые требования предпринимателя Гребенюк Е.В. удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 167 181 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате, 17 054 руб. 45 коп. неустойки, распределены судебные расходы по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе общество "Атлас" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы её податель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Полагает, что при оценке объема обязательств арендатора по оплате арендной платы суд первой инстанции не принял во внимание, что изменения арендной платы в заявленном истцом размере не оформлены в порядке, установленном п. 3.1 и п.3.2 договора аренды путем заключения дополнительного соглашения, при отсутствии которого размер арендной платы подлежит определению в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.12.2016. Направление истцом ответчику уведомления об изменении арендной платы, исходя из индекса потребительских цен, не имеет правового значения для изменения арендной платы, поскольку договор аренды не предусматривал возможности одностороннего изменения арендной платы, а порядок внесения изменений в договор истцом не соблюден. Ссылки суда на разъяснения, изложенные в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" необоснованны, поскольку изложенные разъяснения применимы к случаям, когда арендная плата не определена в твердой сумме и исчисляется по каждому сроку платежа, в силу чего не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку размер арендной платы согласован сторонами в фиксированной сумме и возможность корректировки постоянной части арендной платы договором аренды не предусмотрена. Судом необоснованно дана оценка произведенным ответчиком оплатам в измененном размере арендной платы как конклюдентным действиям, свидетельствующим об изменении арендной платы, поскольку с февраля 2017 года ответчик осуществлял оплату в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.12.2016, а оплата на основании счета от 18.01.2017 N 8 произведена ответчиком в сумме 55 620 руб., тогда как счет выставлен на сумму 50 965 руб. 55 коп. Апеллянт считает, что с учетом условий дополнительного соглашения от 13.12.2016 ответчик исполнил обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом и задолженности не имеет.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании судом по ходатайству представителя ответчика с учетом мнения представителя истца приобщено к материалам дела дополнительное соглашение от 13.12.2016 к договору аренды от 23.12.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП Гребенюк Е.Б. (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью ТД "Азимут" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 23.12.2009 N ТД-03-07/2009 (л.д. 18-21), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N8 площадью 92, 7 кв. м, являющееся частью нежилого помещения N6 площадью 403, 6 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 39.

В силу п. 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы в первые 12 месяцев аренды после начала начисления арендной платы в соответствии с п. 3.7 договора составляет 20 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, переменная часть пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечения помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций.

Размер постоянной части арендной платы с 13-го по 24-й месяц аренды после начала начисления арендной платы в соответствии с п. 3.7 договора составляет 30 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, переменная часть пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечения помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций.

Размер постоянной части арендной платы с 25-го месяца аренды после начала начисления арендной платы в соответствии с п. 3.7 договора составляет 40 000 руб. за площадь помещения ежемесячно, переменная часть пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечения помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций.

Согласно п. 3.2 договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год с учетом индекса потребительских цен (в процентах к первому месяцу предыдущего периода аренды), установленного (опубликованного) государственным органом статистики Челябинской области (Госкомстат), но не более 10%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через три года после подписания акта приема-передачи помещения и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия договора.

В соответствии с п. 3.4 договора арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета арендодателя.

В случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы он уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В силу п. 5.1 договора срок аренды по договору составляет 7 лет, начиная с даты передачи помещения арендодателем арендатору.

Договор аренды зарегистрирован 30.06.2010.

По акту приема-передачи от 04.02.2010 (л.д. 23) помещение передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 01.08.2012 (л.д. 25) произведена замена арендатора по договору с согласия арендодателя на общество "Атлас". Данное соглашение зарегистрировано 14.09.2012.

Дополнительным соглашением от 15.04.2013 (л.д. 26) внесены изменения в п. 3.1 договора, согласно которым арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 42 920 руб. за площадь помещения ежемесячно, переменная часть пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечения помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций. Данное соглашение зарегистрировано 13.05.2013.

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 (л.д. 28) внесены изменения в п. 3.1 договора, согласно которым арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 45 709 руб. за площадь помещения ежемесячно, переменная часть пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечения помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций. Данное соглашение зарегистрировано 07.08.2014.

Согласно приобщенному в апелляционном суде дополнительному соглашению от 13.12.2016 внесены изменения в п. 3.1. договора, согласно которым арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной. Размер постоянной части арендной платы составляет 55 620 руб. за площадь помещения ежемесячно, НДС не предусмотрен, переменная часть пересчитывается ежемесячно в зависимости от предоставленных услуг по обеспечения помещений энерго/тепло/водоснабжением на основании показаний приборов учета, сведений (счетов) снабжающих организаций. Стороны пояснили суду, что дополнительное соглашение от 13.12.2016 зарегистрировано не было.

Письмом от 05.05.2015 ИП Гребенюк Е.Б. уведомила арендатора в соответствии с п. 3.2. договора о повышении арендной платы на 11, 5% и о том, что с 01.06.2015 арендная плата по договору составил 50 965 руб. 55 коп. (л.д. 29).

В ответ на указанное письмо ответчик, также ссылаясь на условия п. 3.2. договора, указал, что оснований для изменения арендной платы в одностороннем порядке не имеется, поскольку арендная плата согласно названному условию договора может изменяться по соглашению сторон, однако с учетом нестабильной экономической ситуации арендатор вынужден ответить отказом в повышении арендной платы (л.д. 30).

Письмом от 23.06.2016 ИП Гребенюк Е.Б. сообщила арендатору о том, что пункт 3.2. договора аренды предусматривает повышение арендной платы ежегодно с учетом индекса потребительских цен, неповышение арендной платы ежегодно по каким-либо причинам в договоре не предусмотрено (л.д. 31).

Письмом от 24.05.2016 ИП Гребенюк Е.Б. уведомила арендатора о повышении арендной платы с 25.06.2016 на 7, 2% (л.д.32).

Соглашением от 28.04.2017 истец и ответчик расторгли договор аренды (л.д. 107), сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещения (л.д. 108).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате в спорный период, ИП Гребенюк Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по договору аренды. При определении объема обязательств ответчика по оплате арендной платы, суд первой инстанции, исходя из условий п.3.2 договора аренды, посчитал, что размер арендной платы был изменен путем направления арендодателем уведомлений об изменении арендной платы с учетом индекса потребительских цен и оплаты ответчиком арендной платы с учетом измененного ее размера.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Из материалов дела следует, что ответчик (с учетом дополнительного соглашения о замене арендатора, л.д. 25) в период до 28.04.2017 являлся арендатором нежилого помещения N 8 площадью 92, 7 кв. м, являющегося частью нежилого помещения N 6 площадью 403, 6 кв. м, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Мебельная, 39, на основании договора аренды от 23.12.2009 N ТД-03-07/2009 (л.д. 18-21).

Действительность и заключенность договора аренды сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Договор был прекращен по взаимному соглашению сторон на основании соглашения о расторжении договора от 28.04.2017 (л.д. 107).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Пунктом 3.1. договора аренды сторонами согласовано, что арендная плата состоит из двух частей - постоянной и переменной.

Размер постоянной части арендной платы с 25-го месяца аренды после начала начисления арендной платы в соответствии с п. 3.7 договора составляет 40 000 руб. за площадь помещения ежемесячно.

Сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору аренды, изменяющие размер арендной платы.

Дополнительным соглашением от 15.04.2013 (л.д. 26) сторонами изменен пункт 3.1. договора аренды, и размер постоянной арендной платы установлен в размере 42 920 руб. за площадь помещения ежемесячно. Данное соглашение зарегистрировано 13.05.2013.

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 (л.д. 28) сторонами изменен пункт 3.1. договора аренды, и размер постоянной арендной платы установлен в размере 45 709 руб. за площадь помещения ежемесячно. Данное соглашение зарегистрировано 07.08.2014.

Дополнительным соглашением от 13.12.2016 сторонами изменен пункт 3.1. договора аренды, и размер постоянной арендной платы установлен в размере 45 709 руб. за площадь помещения 55 620 руб. за площадь помещения ежемесячно.

Последнее из указанных дополнительных соглашений не зарегистрировано, что не отменяет обязательность исполнения его условий для сторон соглашения в силу разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу норм ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, кроме случаев, установленных законом или соглашением сторон.

Согласно п. 3.2 договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год с учетом индекса потребительских цен (в процентах к первому месяцу предыдущего периода аренды), установленного (опубликованного) государственным органом статистики Челябинской области (Госкомстат), но не более 10%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через три года после подписания акта приема-передачи помещения и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 05.05.2015 ИП Гребенюк Е.Б. уведомила арендатора в соответствии с п. 3.2. договора о повышении арендной платы на 11, 5% и о том, что с 01.06.2015 арендная плата по договору составил 50 965 руб. 55 коп. (л.д. 29).

В ответ на указанное письмо ответчик, также ссылаясь на условия п. 3.2. договора, указал, что оснований для изменения арендной платы в одностороннем порядке не имеется, поскольку арендная плата согласно названному условию договора может изменяться по соглашению сторон, однако с учетом нестабильной экономической ситуации арендатор вынужден ответить отказом в повышении арендной платы (л.д. 30).

Письмом от 23.06.2016 ИП Гребенюк Е.Б. сообщила арендатору о том, что пункт 3.2. договора аренды предусматривает повышение арендной платы ежегодно с учетом индекса потребительских цен, неповышение арендной платы ежегодно по каким-либо причинам в договоре не предусмотрено (л.д. 31).

Письмом от 24.05.2016 ИП Гребенюк Е.Б. уведомила арендатора о повышении арендной платы с 25.06.2016 на 7, 2% (л.д.32).

Изложенная переписка сторон позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что между истцом и ответчиком имелись разногласий относительно толкования условий договора, изложенных в п. 3.2., в части порядка изменения постоянной арендной платы.

Аналогичные позиции поддержаны представителями сторон в судебном разбирательстве.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Оценка условий п. 3.2. договора аренды позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что сторонами согласован не уведомительный, а обоюдно согласованный порядок изменения арендной платы путем заключения дополнительного соглашения.

Помимо текстуального согласования необходимости оформления изменений арендной платы путем заключения дополнительного соглашения, не позволяющего дать ему иную оценку, кроме как предусмотренную нормой ст. 452 ГК РФ, сторонами также согласован порядок и алгоритм действий сторон при установлении нового размера арендной платы в связи с изменением индекса потребительских цен - путем направления заинтересованной стороной письма с предложением об изменении размера арендной платы не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения.

Кроме того, дополнительно сторонами в том же пункте согласовано, что по соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия договора, что позволяет оценить данное условие договора как направленное на допустимость изменения арендной платы чаще одного раза в год по обоюдному согласию.

При этом утверждение истца о том, что названным условием договора согласован уведомительный порядок изменения арендной платы, опровергается тем обстоятельством, что индекс потребительских цен является показателем, имеющим как положительную, так и отрицательную динамику, что позволяет ставить вопрос об изменении арендной платы не только арендодателю (в случае увеличения индекса потребительских цен), но и арендатору (в случае его уменьшения либо стагнации).

Правовая позиция истца, поддержанная судом первой инстанции, о том, что согласованный в пункте 3.2. порядок изменения арендной платы не является её изменением, поскольку предусматривает механизм её определения в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", не может быть признана обоснованной.

Согласно 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Как обоснованно указано апеллянтом в жалобе, названные разъяснения подлежат применению к случаям, когда арендная плата определена сторонами не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению по каждому сроку платежа, а сторонами согласовано условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

В данном случае условиями пункта 3.1. договора аренды (в редакции дополнительных соглашений от 15.04.2013 и от 01.06.2014) постоянная арендная плата согласована в твердой сумме, в силу чего не может быть признана определяемой по каждому сроку платежа путем согласования сторонами способа её расчета.

С учетом этого, в пункте 3.2. договора аренды сторонами согласован не порядок определения арендной платы по каждому сроку платежа, а механизм её изменения, который может быть реализован, исходя из буквального толкования договора, только путем заключения дополнительного соглашения.

В силу ст. 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Доказательств того, что сторонами была согласована иная воля при установлении условия п. 3.2. договора, отличная от его буквального толкования, в материалы дела не представлено.

Наряду с изложенным, следует отметить, что норма п. 1 ст. 654 ГК РФ императивно устанавливает правило о том, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды и при его несогласованности договор аренды не является заключенным.

Из письма истца от 05.05.2015 (л.д. 29) следует, что арендатор уведомляет арендатора об изменении арендной платы на 11, 5% и с 01.06.2015 арендная плата по договору составил 50 965 руб. 55 коп.

На ту же сумму истцом ответчику были выставлены счета на оплату (л.д. 82-85).

Однако, условиями п. 3.2. договора аренды установлен предельный лимит изменения арендной платы в связи с изменением индекса потребительских цен - не более 10%.

Из расчета задолженности ответчика, представленного истцом в материалы настоящего дела (л.д. 11, 100), следует, что истцом расчет арендной платы с 01.06.2015 производится в ежемесячном размере 50 279, 90 руб.

В письме от 24.05.2016 (л.д.32) предпринимателем указано на изменение с 25.06.2016 арендной платы на 7, 2%, и не указан размер арендной платы, определенный с учетом изменения названного показателя.

При этом счета на оплату, начиная с июля 2016 года выставлены истцом на сумму, установленную арендодателем уведомлением от 05.05.2015 - в размере 50 965 руб. 55 коп. (л.д. 85 оборот-88 оборот), а расчет задолженности при рассмотрении настоящего спора произведен истцом, исходя из 55 307, 89 руб. (по первоначальным требованиям - л.д. 11) и 53 900, 05 руб. (при их уточнении, л.д. 100).

Арендные платежи до февраля 2017 (в связи с заключением дополнительного соглашения от 13.12.2017) производились арендатором в размере 45 709 рублей, то есть в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2014 (л.д. 28), из чего следует отсутствие воли арендатора на признание измененного в одностороннем порядке размера арендной платы.

Изложенные обстоятельства не позволяют апелляционному суду признать, что применительно к требованиям п. 1 ст. 654 ГК РФ размер арендной платы, определенный арендодателем в уведомлениях от 05.05.2015 и от 24.05.2016, являлся установленным как существенное условие договора аренды.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные фактические обстоятельства настоящего дела также не позволяют суду признать наличие согласованной воли сторон договора на изменение объема арендных обязательств ответчика.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Поскольку доказательств изменения твердого размера арендной платы в установленном договором порядке истцом не представлено, арендная плата подлежала оплате ответчиком с 11.05.2015 по 12.02.2017 - в размере 45 709 рублей (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.06.2014), а с 13.02.2017 - в размере 55 620 руб. (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 13.02.2017).

Размер внесенных ответчиком за спорный период платежей сторонами не оспаривается (ч. 3.1. т. 70 АПК РФ).

Поскольку с учетом названных условий обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика заявленной задолженности не имеется.

Таким образом, требования предпринимателя Гребенюк Е.Б. (с учетом их уточнения л.д. 105) удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу сторонами не обжаловано, в силу чего не являлось предметом пересмотра в апелляционном суде (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу N А76-12439/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Гребенюк Елены Борисовны отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенюк Елены Борисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлас" 3000 рублей судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гребенюк Елене Борисовне из федерального бюджета 563 рубля государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская