Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 12АП-338/18

г. Саратов

14 февраля 2018 г.

Дело N А12-17390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей, Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.

при участии:

от Нестеренко Сергея Валерьевича - Минаев Андрей Анатольевич, Александрова Юлия Юрьевна, действующие по доверенности от 04.07.2017, выданной сроком на пять лет.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-17390/2017, (судья С.Н. Литвин),

по иску Потафеевой Галины Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью "Комус" (404180, Волгоградская область, Светлоярский район, поселок Кирова, ул. Новая, д. 1, ИНН 3426007890, ОГРН 1023405960995)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Нестеренко Сергей Валерьевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223), Разумов Александр Анатольевич, Спицина Людмила Александровна, Князева Людмила Стефановна, Будяков Виктор Семенович, Спицин Юрий Александрович,

о признании недействительным протокола общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Потафеева Г.Д. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО "Комус" (далее - ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Комус" от 12.05.2017 об избрании на должность директора Даурова Германа Арсеновича, оформленное протоколом собрания участников.

Решением суда от 14.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Потафеева Г.Д. является участником общества с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - "Ответчик"), юридический адрес: Волгоградская область, Светлоярский район, поселок Кирова, улица Новая, д.1, ОГРН 1023405960995; с принадлежащей ей на праве собственности долей в уставном капитале в размере 16,67%, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

12 мая 2017 г. состоялось очередное общее собрание участников, на котором были рассмотрены вопросы об утверждении годового отчета общества за 2016 год, о создании резервного фонда, необходимого для рекультивации полигона ООО "Комус", об утверждении Положения о резервном фонде для рекультивации полигона. В собрании приняли участие 4 участника: Спицина JI.A., Потафеева Г.Д., Разумов А.А. и Будяков B.C.

По результатам рассмотрения вопросов повестки общего собрания были приняты решения об отложении проведения собрания на 02 июня 2017 г., что подтверждается копией протокола общего очередного собрания учредителей ООО "Комус" от 12 мая 2017 г.

Истец указывает на то, что 18 мая 2017 г. ООО "Комус" по почте получило копию протокола собрания участников ООО "Комус", подписанного председателем собрания Нестеренко С.В., на котором было принято решение об избрании на должность директора ООО "Комус" Даурова Германа Арсеновича.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то что решение общего собрания участников ООО "Комус" об избрании на должность директора ООО "Комус" Даурова Германа Арсеновича является недействительным и принято с существенным нарушением требований законодательства Российской Федерации и Устава Общества, а именно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, противоречит основам правопорядка или нравственности.

По его мнению, 12 мая 2017 г вопрос об избрании на должность директора ООО Комус" Даурова Г ермана Арсеновича не рассматривался на общем собрании участников ООО Комус" и председателем общего собрания Нестеренко С.В не избирался, голосование по иным вопросам не проводилось.

Оценив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Между тем, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а доводы истца не подтверждены документально.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом факт проведения собрания и принятия на нем оспариваемого решения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию истцом.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 9 названной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Учитывая возражения третьего лица Нестеренко С.В., суду первой инстанции надлежало исследовать оригинал документа (решение общего собрания) об оспаривании которого заявлено истцом.

В рассматриваемом случае Нестеренко С.В. отрицает сам факт проведения собрания, копию протокола которого представил истец. Изложенное нашло свое отражение в заявлении о фальсификации доказательства (т.1 л.д.76-77).

В целях проверки заявления о фальсификации и установления истины по делу, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно результатам экспертного исследования N 1762/03-3 от 19.10.2017 установить, кем, Нестеренко Сергеем Валерьевичем или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых находятся в копии протокола собрания участников ООО "Комус" от 12.05.2017 и копии уведомления не представляется возможным.

Как усматривается из исследовательской части заключения выявить большое количество признаков и оценить устойчивость их проявления, а также провести диагностическое исследование не представлялось возможным в связи с тем, что подписи представлены в виде электрофотографических изображений, а также ввиду ограниченного объема свободных образцов подписи Нестеренко С.М. и недостаточного качества экспериментальных образцов (т.2 л.д.99 (4 страница Заключения).

Представленное заключение в полной мере соответствует положения статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что выводы эксперта, полученные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, согласуются с выводами досудебного исследования, полученного в рамках заключенного договора между Нестеренко С.В. и АНО "Центральная лаборатория судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" (т. 1 л.д.67-72).

Поскольку подлинник выписки либо протокола не был представлен, а ответчик и третье лицо отрицали проведение общего собрания от 12.05.2017 и принятие решений на собрании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказан сам факт проведения собрания, и, как следствие, факт принятия какого-либо решения от 12.05.2017.

Тем самым, в рассматриваемом случае, предмет спора отсутствует.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению с распределением судебных расходов по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2017 года по делу N А12-17390/2017 отменить. В иске отказать.

Взыскать с Потафеевой Галины Дмитриевны в пользу Федерального Бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 3444045577, ОГРН 1023403436660) денежные средства в размере 10 384 руб.

Взыскать с Потафеевой Галины Дмитриевны в пользу Нестеренко Сергея Валерьевича судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин