Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 17АП-20274/17

г. Пермь

14 февраля 2018 г.

Дело N А50-31390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии представителя заявителя, публичного акционерного общества "Морион", - Худякова А.Н., доверенность от 09.01.2018,

представителя заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - Багдасарян М.А., доверенность от 21.12.2016,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года

по делу N А50-31390/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению публичного акционерного общества "Морион" (ОГРН 1025901220620, ИНН 5905000038)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на газопровод,

установил:

Публичное акционерное общество "Морион" (далее - ПАО "Морион") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на газопровод среднего давления (лит. Сr) c кадастровым номером 59:01:4410852:152; обязании Управление Росреестра зарегистрировать право собственности ПАО "Морион" на газопровод среднего давления (лит. Сr) с кадастровым номером 59:01:4410852:152.

Решением арбитражного суда от 24.10.2017 признан незаконными отказ Управления Росреестра от 07.09.2017 N 59/020/150/2017-1238. На Управление Росреестра возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО "Морион".

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает заявителя от соблюдения порядка регистрации, предусмотренного Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), в том числе в части необходимости одновременного представления заявления в отношении всех образованных путем раздела объектов недвижимости. Суд необоснованно не применил ст. 41 Закона N 218-ФЗ. удом. Нарушение предусмотренного Законом N 218-ФЗ порядка регистрации права собственности приведет к "двойной" регистрации прав на газопровод с кадастровым номером 59:01:4416003:79, что противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПАО "Морион" в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2017 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на газопровод с кадастровым номером 59:01:4410852:152, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Баумана.

К заявлению приложены доверенность, платежное поручение об уплате государственной пошлины и копия решения Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу N А50-25223/2016 (л.д. 30-43).

Решением от 31.03.2017 N 59/020/150/2017-1238 государственная регистрация права собственности приостановлена на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ, со ссылкой на непредставление заявления о регистрации права собственности в отношении всех образованных в результате раздела газопровода с кадастровым номером 59:01:4416003:79 объектов, и заявления о прекращении права собственности в отношении указанного газопровода (л.д. 68-70).

Решением от 07.09.2017 N 59/020/150/2017-1238 (л.д. 71-72) Управление Росреестра отказало в государственной регистрации права собственности на газопровод, сославшись на то, что обстоятельства, явившиеся основанием к приостановлению, не устранены по истечении трех месяцев с момента принятия решения о приостановлении (ст. 27 Закона N 218-ФЗ).

Считая отказ незаконным, ПАО "Морион" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности на газопровод не основан на положениях действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона N 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 41 Закона N 218-ФЗ в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно п. 3 ст. 41 Закона N 218-ФЗ снятие с государственного кадастрового учета и государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляются одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на все объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что газопровод с кадастровым номером 59:01:4416003:79 разделен на два отдельных газопровода: газопровод среднего давления (Лит. Сг) с кадастровым номером 59:01:0000000:82383 и газопровод среднего давления (Лит. Сг) с кадастровым номером 59:01:4410852:152.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 по делу N А50-25223/2016 признано право собственности ПАО "Морион" на газопровод с кадастровым номером 59:01:4410852:152. Судами апелляционной и кассационной инстанции указанное выше решение оставлено без изменения.

Основанием для приостановления заинтересованным лицом государственной регистрации права заявителя на газопровод с кадастровым номером 59:01:4410852:152 явилось непредставление последним документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, в частности заявления о регистрации права собственности в отношении всех образованных в результате раздела исходного газопровода с кадастровым номером 59:01:4416003:79 объектов - газопроводов с кадастровыми номерами 59:01:4410852:152 и 59:01:0000000:82383, и заявления о прекращении права собственности в отношении исходного газопровода.

Во исполнение требований Управления Росреестра заявитель 14.04.2017 направил в адрес АО "Газпром Газораспределение Пермь" письмо N 747 от 13.03.2017 с просьбой предоставить соответствующие заявления в Управления Росреестра (л.д. 73-74).

Обращение заявителя оставлено без внимание, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с иском о понуждении АО "Газпром Газораспределение Пермь" предоставить соответствующие заявления в Управление Росреестра (л.д. 75-77). Данный иск рассмотрен судом в рамках дела N А50-12381/2017, вступившим в законную силу решением суда от 12.09.2017 в удовлетворении требований ПАО "Морион" отказано (л.д. 78-82).

Впоследствии отказывая в осуществлении действий по государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости -газопровод с кадастровым номером 59:01:4410852:152, Управление Росреестра сослалось на неустранение заявителем причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Вместе с тем, Управлением Росреестра не было учтено следующее.

Отказывая ПАО "Морион" в иске, арбитражный суд в судебном акте по названному делу указал, что несмотря на различия в формулировках просительной части исковых заявлений ПАО "Морион" по делу N А50-25223/2016 и делу N А50-12381/2017, фактически заявлены требования, в удовлетворении которых было отказано арбитражным судом по ранее рассмотренному делу N А50-25223/2016.

Также арбитражным судом в судебном акте по делу N А50-12381/2017 указано, что из решения суда по делу N А50-25223/2016 следует, что обязанность по совершению каких-либо действий, в том числе регистрационных, на ответчика (АО " Газпром Газораспределение Пермь") не возлагалась.

В этой связи, судом в рамках дела N А50-12381/2017 сделан вывод, что в целях осуществления регистрации права собственности истца (ПАО "Морион") на газопровод, установленного арбитражным судом по делу N А50-25223/2016, обязанность общества по подаче заявления в регистрирующий орган отсутствует.

В то же время по делу N А50-25223/16 указано, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абз. 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав (п. 1 ст. 28 названного Закона).

Согласно абз. 1 п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. 20, 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со ст. 28 Закона о государственной регистрации прав являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве, подлежащем государственной регистрации. В абз. 2 п. 6 названного информационного письма также указано, что что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи.

На основании п. 9 ст. 12 Закона о государственной регистрации прав в случае совершения соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы реестра и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

Аналогичные положения содержаться и в Законе N 218-ФЗ.

С учетом правил ведения Единого реестра и учитывая абз. 2 п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22, в случае если вступившим в законную силу судебным актом за лицом признано право собственности на часть объекта, право собственности на который ранее было зарегистрировано за иным лицом, такой судебный акт является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о праве собственности на спорный объект. При этом в резолютивной части судебного акта не требуется специального указания на то, что регистрирующий орган обязан внести изменения в Единый государственный реестр прав и погасить имеющуюся там запись о праве собственности на объект в целом. Отсутствие в резолютивной части судебного акта такого указания не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

И при рассмотрении дела N А50-25233/2016 и при рассмотрении дела N А50-12381/2017 Управление Росреестра являлось участвующим лицом, свое несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, не выразило, не обжаловало данные судебные акты в установленном законом порядке, с заявлением о разъяснении судебного акта как по делу N А50 25223/2016, так и по делу N 12381/2017 не обращалось.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что право заявителя признано вступившим в законную силу судебным актом, который является основанием для регистрации этого права, требования Управления Росреестра о необходимости предоставить заявление другой стороны, чье право прекращается, правомерно признано судом первой инстанции не соответствующим положениям Закона N 218-ФЗ и нарушающим права и законные интересы ПАО "Морион".

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта и не влекут его отмену, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 24.11.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2017 года по делу N А50-31390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров