Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 г. N 09АП-68120/17

г. Москва

14 февраля 2018 г.

Дело N А40-159791/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ФГУП "ГВСУ N 13" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2017 по

рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-159791/17,

принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1391),

по иску ООО "Гео-Дон" к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 13" о

взыскании задолженности в размере 2 804 757 руб. 20 коп. по договору субподряда

от 07.04.2016 N 1516187388482090942000000/3/2016-СП.без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гео-Дон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 13" о взыскании задолженности в размере 2 804 757 руб. 20 коп. на основании договора субподряда от 07.04.2016 N 1516187388482090942000000/3/2016-СП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Кроме того, ответчик просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен, апелляционная жалоба подана в суд с соблюдением предусмотренных сроков для обжалования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП "ГУ "Инстрой" при Спецстрое России" (изменено наименование на ФГУП "Главное военно-строительное управление N 13") (ответчик, генпроектировщик) и ООО "Гео-Дон" (истец, проектировщик) заключен договор субподряда от 07.04.2016 N 1516187388482090942000000/3/2016-СП на инженерно-геодезических и инженерно-экологических изысканий, градостроительного плана земельного участка по объекту: "Строительство сектора МО РФ на аэродроме "Эребуни" Республики Армения для развёртывания вертолётной эскадрильи".

В соответствии с п.2.1 договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-экологических изысканий и составлению отчётов, а также разработке градостроительного плана (далее - работы) с соответствии с условиями договора, в том числе раздела 17 договора, другими исходными данными, необходимыми для выполнения проектировщиком работ, и оказания услуг в соответствии с условиями договора.

Согласно Приложения N 7 "Расчёт и обоснование цены Договора" цена по договору составляет 2 952 376 руб.

Пунктом 4.2. предусмотрено, что: оплата выполненных проектировщиком работ производится генпроектировщиком в течение 35 (тридцати пяти) банковских дней после подписания генпроектировщиком актов о приемке выполненных работ (этапа работ) и актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании исполнительных смет, утверждённых заказчиком и подтверждающих фактически выполнненные работы, при наличии оригинала счёта, счета-фактуры и накладной на переданную документацию".

Срок подписания актов установлен п. 8.2.2. договора субподряда, согласно которому генпроектировщик рассматривает представленную проектировщиком документацию в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента её получения и, в случае отсутствия замечаний и при условии наличия утверждённой заказчиком исполнительной сметы, подписывает акт о приемке выполненных работ".

В соответствии с п. 4.6. договора субподряда оплата выполненных работ проектировщиком работ производится генпроектировщиком в порядке, установленном настоящим разделом договора, до предела не превышающего 95% (девяносто пять процентов) от цены договора. Оставшаяся часть цены договора будет выплачена проектировщику при окончательном расчёте.

Окончательный расчёт в соответствии с п. 4.7. договора субподряда производится в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента подписания итогового акта приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме. Документально оформленный результат работ в бумажном и электронном виде был получен ответчиком, что подтверждается письмом от 27.05.2016 N 1944.

Письмом от 27.12.2016 N 4-3/647 в адрес ответчика для оплаты передана документация по всем этапам работ, акты о приёмке выполненных работ, итоговый акт приёмки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, счёт на оплату.

Письмом от 18.01.2017 N 4-3/11 ответчику переданы исполнительные сметы в бумажном и электронном виде.

Согласно письму от 24.01.2017 N 4-3/16 истцом повторно представлен в соответствии с п. 4.2., 8.2.1. договора комплект документов для оплаты по договору в том числе акты о приемке выполненных работ, накладная на передачу разработанной документации, разработанная документация на бумажном и электронном носителях.

Ответчик письмом от 31.01.2017 N 50-433 сообщил, что исполнительные сметы направлены для согласования и утверждения, градостроительный план на согласования, вследствие чего акты о приёмке будут Вами подписаны только после согласования исполнительных смет и градостроительного плана земельного участка с заказчиком.

Поскольку ответчик не оплатил произведенные истцом работы, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 2 804 757 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ и иной документации, предусмотренной договором, не заявлял, факт получения указанных документов, а также факт проведения истцом работ по договору в полном объеме не оспорил.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 804 757 руб. 20 коп.

Кроме того, доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе о том, что заказчик не утвердил исполнительную смету, представленный истцом результат работ был предварительным и для получения согласования был направлен ответчиком в адрес заказчика, являются несостоятельными и противоречат условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

Истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в порядке п. 4.6. договора в размере 2 804 757 руб. 20 коп., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об удовлетворении требовании истца в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу N А40-159791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 13" в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: Б.П. Гармаев